Постановление от 28 апреля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года

Дело №

А66-8737/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт <...>) и его представителя ФИО2 (доверенность от 21.09.2017 № 3-1734), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области ФИО3 (доверенность от 07.08.2018 № 03-06/07694) и ФИО4 (доверенность от 22.10.2018 № 03-06/10121),

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2018 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А66-8737/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, место нахождения: 171506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 15.01.2018 № 14301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда от 11.09.2018 отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления предпринимателю 5 588 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу; в указанной части заявленное требование оставлено без удовлетворения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товара казенным и бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям и организациям, иным юридическим лицам (коммерческим организациям) не является розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). По мнению Инспекции, названная деятельность предпринимателя по реализации товаров является оптовой, не облагается ЕНВД и подлежит включению в базу по УСН.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения «доходы» и одновременно в связи с осуществлением розничной торговли являлся налогоплательщиком, применяющим специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Предприниматель 28.04.2017 представил в Инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2016 год, в соответствии с которой сумма доходов, подлежащая обложению по УСН, составила 234 390 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации Инспекция 03.08.2017 составила акт и 15.01.2018 приняла решение № 14301. Указанным решением предпринимателю доначислено 133 721 руб. единого налога по УСН, начислено 12 297 руб. 14 коп. пеней, 1 076 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для начисления соответствующих сумм послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму доходов, полученных в 2016 году от реализации товаров юридическим лицам и бюджетным организациям, в том числе по договорам, поименованным как договоры розничной купли-продажи.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 22.03.2018 № 08-11/2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии между предпринимателем и контрагентами отношений в сфере розничной купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.26, 346.27 НК РФ, статьями 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, указав, что реализация предпринимателем товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), является оптовой торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, признал обоснованным доначисление предпринимателю 5 588 руб. единого налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу; в остальной части решение суда от 11.09.2018 оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в частности таких видов предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Одним из основных условий для применения в отношении розничной торговли системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление названной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Суды установили, что по договорам розничной купли-продажи предприниматель реализовывал товар (компьютеры, комплектующие и расходные материалы) через объекты розничной торговли – торговые залы площадью не более 150 кв.м.

Проанализировав условия договоров розничной купли-продажи товаров, заключенных предпринимателем с юридическими лицами, и установив, что они не содержат всех существенных условий, обязательных для договоров поставки, приняв во внимание фактические обстоятельства осуществления спорных операций предпринимателем, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания полученных по ним платежей в качестве дохода от розничной торговли.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При установленных обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о неправомерности доначисления Инспекцией предпринимателю 128 133 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу.

Изложенные в кассационной жалобе Инспекции доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации и направленные на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А66-8737/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова