Решение от 24 января 2020 г. по делу № А43-42006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42006/2019

г. Нижний Новгород 24 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-871), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Платформа Софт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным бездействия ответчика по невключению в решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области закупок №052/06/67-2089/2019 (09/625-НБ) требования о необходимости исключения неправомерно установленных положений документации Заказчика (пункт 15 раздела I Документации об электронном аукционе и пункта 2.1. раздела II Документации об аукционе) и обязании ответчика включить в решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/06/67-2089/2019 (09/625-НБ) требования о необходимости исключения неправомерно установленных положений документации Заказчика (пункт 15 раздела I Документации об электронном аукционе и пункта 2.1. раздела II Документации об аукционе),

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.07.2019), ФИО3 (доверенность от 01.10.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.11.2019),

от третьих лиц: ФИО5 (доверенность от 01.02.2019), ФИО6 (доверенность от 27.06.2018), ФИО7 (доверенность от 16.01.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Платформа Софт» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия ответчика по невключению в решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области закупок №052/06/67-2089/2019 (09/625-НБ) требования о необходимости исключения неправомерно установленных положений документации Заказчика (пункт 15 раздела I Документации об электронном аукционе и пункта 2.1. раздела II Документации об аукционе) и обязании ответчика включить в решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/06/67-2089/2019 (09/625-НБ) требования о необходимости исключения неправомерно установленных положений документации Заказчика (пункт 15 раздела I Документации об электронном аукционе и пункта 2.1. раздела II Документации об аукционе).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что непринятие Комиссией УФАС по Нижегородской области по контролю в сфере закупок по итогам рассмотрения жалобы ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг решения и предписания, с требованиями необходимыми для предотвращения нарушения прав и законных интересов участников электронного аукциона, не позволили заказчику надлежащим образом устранить допущенные нарушения, что послужило основанием к отклонению Аукционной комиссией заказчика заявки ООО «Платформа Софт» на участие в электронном аукционе № 0832200006619001129 при повторном ее рассмотрении 13.09.2019 и нарушению прав и законных интересов ООО «Платформа Софт».

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, уточнении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель УФАС НО с требованием заявителя не согласен, считает, что в рассматриваемой ситуации решение УФАС НО от 27.08.2019 №052/06/67-2089/2019(09/625-НБ) является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

По мнению представителя Управления, какого-либо незаконного бездействия в данном случае УФАС НО не допущено.

Также представитель УФАС НО отмечает, что 04.10.2019 между ГКУ НО «ЦБДД» и ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг по итогам рассматриваемого электронного аукциона заключён контракт №2-44-21/19, который в настоящее время исполняется.

Подробно позиция УФАС НО отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ГКУ НО «ЦРЗ НО» с требованием заявителя не согласен, поскольку пункт 15 раздела I документации не признавался комиссией УФАС по НО неправомерно установленным, в связи с чем аукционная комиссия при повторном рассмотрении первых частей заявок руководствовалась положениями документации: раздел I в полном объеме и раздел II в части, не признанной незаконной.

При этом запросов на разъяснения положений документации ни от заявителя, ни от иных участников закупки не поступало, положения документации никем не обжаловались.

Подробно позиция ГКУ НО «ЦРЗ НО» отражена в отзывах от 11.11.2019 и от 06.12.2019 и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ГКУ НО "ЦБДД"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражали относительно удовлетворения заявленного требования общества, поскольку аукционная комиссия правомерно руководствовалась неисключенными пунктами документации и правомерно отклонила заявку ООО "Платформа Софт".

Подробно позиция ГКУ НО "ЦБДД" изложена в отзыве и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Единые системные технологии» и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц при их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 в единой информационной системе и на электронной площадке http://roseltorg.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта па оказание услуг по организации работы передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД на территории Нижегородской области, номер извещения 0832200006619001129 и документация об электронном аукционе.

Заказчик данной закупки - Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения».

Уполномоченным учреждением выступает Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области».

Предметом контракта является оказание услуг по организации работы передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД на территории Нижегородской области, номер извещения 0832200006619001129.

Фактическим объектом закупки выступает оказание услуг по организации работы передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД на территории Нижегородской области (42 комплекса).

Согласно извещению и документации заказчиком установлен код ОК 034-2014 (КПЕС 2008): 82.99.19.000 «Услуги вспомогательные, связанные с предпринимательской деятельностью, прочие, не включенные в другие группировки».

08.08.2019 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.08.2019 №0832200006619001129-1.

Согласно названному протоколу до окончания срока подачи заявок на участие в рассматриваемой закупке поступило восемь заявок.

Участнику, подавшему заявку под идентификационным номером 1 (ООО «Платформа Софт»), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013.

Указанный участник направил жалобу в УФАС по НО, однако его жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы, установленного частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013).

Протокол подведения итогов размещен в ЕИС 12.08.2019, в то время как ООО «Платформа Софт» подало жалобу лишь 21.08.2019, то есть на 9 день после даты размещения названного протокола, хотя об отказе ему в допуске общество знало уже 08.08.2019 - в день размещения протокола рассмотрения первых частей заявок.

Участнику, подавшему заявку под порядковым номером 7 (ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, требованиям аукционной документации.

Не согласившись с отказом аукционной комиссии, ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг обратилось в УФАС НО с жалобой. По мнению ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в данном аукционе.

27.08.2019 УФАС по НО рассмотрена жалоба ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг на действия аукционной комиссии при проведении данного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения указанной жалобы 27.08.2019 принято решение (резолютивная часть) №052/06/67-2089/2019 (09/625-НБ), жалоба признана необоснованной, заказчик признан нарушившим требования части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013. Указанное решение изготовлено в полном объеме 30.08.2019.

При этом в мотивировочной части решения Нижегородского УФАС России установлено, что заказчик в п. п. 1.2. 1.3., 1.7., 2.1. - 2.7., 2.9., 3.2. - 3.7. таблицы «Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям)» установил требования к функциональным, техническим и качественными характеристикам товаров, не являющихся функциональными, техническими и качественными характеристиками объекта закупки» (абз. 6 стр. 4 указанного решения). «При этом нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не содержат требований об указании конкретных показателей товаров, не относящимся к функциональным, техническим и качественным характеристиками, эксплуатационной характеристики объекта закупки» (абз. 8 стр. 4 указанного решения).

Также УФАС по НО выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок следующего содержания:

- ГКУ НО «ЦБДД», аукционной комиссии в срок до 10.09.2019 отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию об отмене протоколов;

- аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учётом решения от 27.08.2019 по делу №052/06/67-2089/2019 (09/625-НБ);

- заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учётом решения от 27.08.2019 по делу №052/06/67-2089/2019 (09/625-НБ).

В соответствии с указанными Решением и Предписанием УФАС по НО, аукционной комиссией принято решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, которое оформлено протоколом от 04.09.2019 и направлено оператору электронной площадки.

Дальнейшее проведение процедуры определения поставщика осуществлено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учётом решения УФАС по НО от 27.08.2019 по делу №052/06/67-2089/2019 (09/625-НБ).

13.09.2019 аукционной комиссией осуществлено повторное рассмотрение первых частей заявок участников закупки, поданных для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. Согласно названному протоколу до окончания срока подачи заявок на участие в закупке поступило 7 (семь) заявок.

Участнику, подавшему заявку под порядковым номером 1 (ООО «Платформа Софт»), отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 - непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, или предоставление/установление недостоверной информации, предусмотренной частью 3 статьи Федерального закона 66 №44-ФЗ от 05.04.2013, а именно: «В нарушение пункта 15 раздела I документации об электронном аукционе первая часть заявки не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в пункте 2.1 раздела II документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии)».

23.09.2019 рассмотрена жалоба ООО «Платформа Софт» на действия аукционной комиссии при проведении данного электронного аукциона. По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в данном аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по НО принято решение от 23.09.2019 №052/06/99-2308/2019 (09/705-СМ), жалоба признана необоснованной.

В решении УФАС НО от 23.09.2019 №052/06/99-2308/2019 (09/705-СМ) отмечено, что «Анализ первой части заявки под номером 1 (ООО «Платформа Софт») показал, что первая часть заявки не содержит конкретные значения показателей, установленных в документации об электронном аукционе в пунктах 1.1, 1.6, 2.8, 3А. Так, например, в отношении показателя «Одежда специальная повышенной видимости» участником закупки при планировании использования обоих типов товара требовалось дать характеристики каждого в отдельности. Следовательно, аукционная комиссия, отказав заявителю, не указавшему в первой части заявки конкретные показатели в соответствии с требованиями документации о закупке, в допуске к участию в электронном аукционе, положений Закона о контрактной системе не нарушила».

Не согласившись с указанным решением, полагая, что УФАС НО допустило незаконное бездействие по невключению в решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области закупок №052/06/67-2089/2019 (09/625-НБ) требования о необходимости исключения неправомерно установленных положений документации заказчика (пункт 15 раздела I Документации об электронном аукционе и пункта 2.1. раздела II Документации об аукционе), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства от 30.06.2004 №331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым оговорены ее полномочия.

Согласно пункта 1 этого Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 этого же Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

По смыслу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе,

- наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 названного Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 названного Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 32 Приложения №1 Информационной карты заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе;

2) несоответствия участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1) и подпунктами а) и б) пункта 2) части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать:

-наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона);

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Таким образом, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, заказчик обязан в документации об электронном аукционе установить показатели, позволяющие определить соответствие используемых в рамках выполнения работ (оказания услуг) товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Комиссия УФАС НО в решении от 17.08.2019 №052/06/67-2089/2019 (09/625-НБ) признала незаконно установленными заказчиком только п.п. 1.2. 1.3., 1.7., 2.1. - 2.7., 2.9, 3.2. - 3.7. таблицы «Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям» (абз. 6 стр. 4 указанного решения).

Пункт 15 раздела I документации не признан комиссией УФАС по НО неправомерно установленным.

Более того, заявитель, являясь добросовестным участником закупки, в случае несогласия с любыми положениями документации (в том числе раздела II «Описание объекта закупки»), мог воспользоваться своим правом и обжаловать неправомерно, по его мнению, установленные заказчиком требования к товару в установленный законодательством срок, а именно: до момента окончания подачи заявок.

Вместе с тем, запросов на разъяснения положений документации ни от заявителя, ни от иных участников закупки не поступало, положения документации никем не обжаловались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названого Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Соответственно, аукционная комиссия при повторном рассмотрении первых частей заявок руководствовалась положениями документации: раздел I в полном объеме и раздел II в части, не признанной незаконной.

Следовательно, антимонопольным органом не допущено незаконного бездействия по невключению в решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области закупок №052/06/67-2089/2019 (09/625-НБ) требования о необходимости исключения пункта 15 раздела I Документации об электронном аукционе и пункта 2.1. раздела II Документации об аукционе, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных