Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А29-13301/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13301/2021
05 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Додо Франчайзинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пицца Венчур» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, об обязании восстановить доступ,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 434 от 17.02.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Додо Франчайзинг» (далее – ответчик) о признании недействительным односторонний внесудебный отказ от исполнения договора коммерческой концессии № 214 от 27.07.2016, обязании восстановить доступ к Базе знаний «Dоdo IS», не чинить препятствии в ведении предпринимательской деятельности под торговыми марками «Додо»® (номер Свидетельства 475821), товарный знак (знак обслуживания) «Додстер»® (номер Свидетельства 471670) в зоне действия предусмотренной договором.

Ответчик в возражениях от 27.01.2022 выразил возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей.

Ответчик в отзыве от 27.01.2022 указал, что иск считает незаконным и необоснованным; просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пицца Венчур».

Ответчик в отзыве от 01.02.2022 указал, что истцом неоднократно нарушались пункты договора, по состоянию на 30.11.2020 требования, изложенные в предписании об устранении нарушений от 18.09.2020 не выполнены, истцом неоднократно нарушались пункты договора, что является основанием для одностороннего отказа ответчика от договора, истцом допущены просрочки по уплате роялти, истцом допущено нарушение обязанности приобретать и использовать в работе предприятия продукты, напитки, бытовую химию, посуду, упаковочные материалы, инвентарь, оборудование и прочие товары у определенных поставщиков, истец не обеспечил соответствие деятельности предприятия средним рейтингам, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в дополнительном отзыве от 24.02.2022 указал, что в соответствии с инструкцией пиццерия получает предписание о расторжении договора коммерческой концессии, если средний рейтинг за последние 6 проверок составил 2,9 баллов и ниже.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 24.02.2022 указало, что исковые требования незаконны и необоснованны, указало, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, не повлияет на права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 28.02.2022 до 14 часов 15 минут 03.03.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

28.12.2017 между ООО «Пицца Венчур» (правообладатель) и ООО «Додо Франчайзинг» (приобретатель) заключен договор уступки объектов интеллектуальной собственности, в соответствии с пунктом 1.1. которого правообладатель обязуется передать приобретателю в полном объеме исключительное право на следующие объекты интеллектуальной собственности: товарный знак «Додо»®, зарегистрирован в государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.11.2012 (Свидетельство № 475821), товарный знак «Додстер»®, зарегистрирован в государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.09.2012 (Свидетельство № 471670), в порядке, предусмотренном договором, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

05.03.2018 договор уступки зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Договору присвоен номер государственной регистрации РД 0245659.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пицца Венчур» (далее - правообладатель), в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Додо Франчайзинг» (далее - агент, представитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - пользователь), с другой стороны, по отдельности именуемые также «сторона», а вместе именуемые «стороны», заключили договор коммерческой концессии № 214 от 27 июля 2016 года (далее -договор №214, л.д. 21-31, т.1) по условиям которого правообладатель, являясь единственным и полноправным обладателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а именно: Товарный знак (знак обслуживания) «Додо»®; Товарный знак (знак обслуживания) «Додстер»®; в соответствии с положениями настоящего договора поручает агенту от своего имени передать пользователю за денежное вознаграждение, указанное в Разделе 8 настоящего договора, неисключительное право на использование вышеуказанных прав интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности пользователя на условиях, Территории обслуживания и в количестве предприятий, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 1.10 договора № 214 система Додо® – комплекс исключительных и неисключительных прав Правообладателя, объединяющих в себе следующие объекты: товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству 471670 («Додстер»®); товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству 475821 («Додо»®); коммерческое обозначение Пиццерия «Додо»®; разработанные и применяемые секреты производства (ноу-хау), а именно: База знаний Додо®, включающая коммерческую, техническую документацию и иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, в том числе рецепты и формулы блюд, технологические описания бизнес-процессов, учебные программы для персонала предприятий обслуживания, маркетинговые и рекламные материалы, программы и разработки; коммерческие объявления (слоганы) и связанные с ними изображения (логотипы); дизайн фирменной одежды; элементы фирменного оформления помещений и дизайна; конструкция и дизайн упаковки; Информационную систему Dodo IS; сайт dodopizza.ru, другие сайты и приложения правообладателя.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора, для пользователя определена следующая Территория обслуживания: административные границы города Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Российской Федерации, установленные соответствующим нормативно-правовым актом в редакции, действующей на дату заключения настоящего договора, а также иные населенные пункты и географические объекты, находящиеся в прямом удалении не более 15 (Пятнадцати) километров от административных границ вышеуказанного населенного пункта.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №214 пользователь по настоящему договору вправе открывать предприятия в рамках Территории обслуживания при условии соблюдения раздела 4 настоящего договора, при этом открытие каждого такого предприятия допускается только с письменного согласия правообладателя или его представителя, выраженное в подписании сторонами акта приема-передачи права на открытие предприятия. Открытие любого из предприятий пользователя должно подтверждаться соответствующим отдельным актом приема-передачи права на открытие предприятия.

Как пояснил истец в исковом заявление, акт был получен на пиццерию, расположенную по адресу: <...>, 02.12.2020 года в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора № 214 с ссылкой на пункт 13.4 договора (л.д. 32-33, т. 1).

Согласно акту истец отключен от Информационной системы Dodo IS с 02.02.2021 (л.д. 35, т. 1).

Истец в адрес ответчика направил претензию (л.д. 38-41, т. 1), неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истец считает односторонний отказ ООО «Додо Франчайзинг» от исполнения договора коммерческой концессии и одностороннее внесудебное расторжение договора неправомерным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушения договора № 214 по качеству производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (л.д. 78, т. 1). 02.08.2019 в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушения, выявленного в связи с несоответствием предприятия среднему Рейтингу маркетинга (л.д. 80, т. 1). 23.09.2019 вынесено предписание об устранении нарушений п. 8.2.3, 10.3 договора № 214 ввиду просрочки уплаты роялти (л.д. 83, т. 1). 21.11.2019 вынесено предписание об устранении нарушений п. 8.2.3, 10.3 договора № 214 ввиду просрочки уплаты роялти (л.д. 86, т. 1). 26.11.2019 вынесено предписание об устранении нарушений п.п. 5.3, 10.15 договора № 214 в связи с несоблюдением обязанности пользователя сотрудничать с указанными правообладателем поставщиками (л.д. 88, т. 1). 24.03.2020 вынесено предписание об устранении нарушений п.п. 5.3, 10.15 договора № 214 в связи с несоблюдением обязанности пользователя сотрудничать с указанными правообладателем поставщиками (л.д. 91, т. 1). 21.04.2020 вынесено предписание об устранении нарушений п. 8.2.3, 10.3 договора № 214 ввиду просрочки уплаты роялти (л.д. 93, т. 1). 21.04.2020 вынесено предписание об устранении нарушений п.п. 5.3, 10.15 договора № 214 в связи с несоблюдением обязанности пользователя сотрудничать с указанными правообладателем поставщиками (л.д. 94, т. 1). 07.05.2020 в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушения п. 5.7 договора № 214, выявленного в связи с несоответствием предприятия среднему Рейтингу стандартов (л.д. 99, т. 1). 21.07.2020 вынесено предписание об устранении нарушений п. 8.2.3, 10.3 договора № 214 ввиду просрочки уплаты роялти (л.д. 103, т. 1). 21.08.2020 вынесено предписание об устранении нарушений п. 5.1 договора № 214 в связи с нарушением Инструкций ответчика (л.д. 106, т. 1). 26.08.2020 вынесено предписание об устранении нарушений п. 5.1 договора № 214 в связи с нарушением Инструкций ответчика (л.д. 109, т. 1). 27.08.2020 в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушения п. 5.7 договора № 214, выявленного в связи с несоответствием предприятия среднему Рейтингу продукта (л.д. 112, т. 1). 18.09.2020 в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушения п. 5.7 договора № 214, выявленного в связи с несоответствием Предприятия Рейтингу Стандартов (л.д. 115, т. 1).

По состоянию на 30.11.2020 года требования, изложенные в предписании об устранении нарушения от 18.09.2020, не выполнены, пояснил ответчик.

Нарушения истцом обязанностей по договору № 214 по уплате роялти подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А29-7884/2021, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по уплате роялти в размере 117 402 руб. 90 коп., а также расходы по оплате услуг патентного поверенного в связи с регистрацией расторжения договора в размере 7 310 руб.

Согласно судебному акту от 01.11.2021 по делу № А29-7884/2021 исковые требования о взыскании задолженности по уплате роялти удовлетворены, установлено наличие нарушений договора № 214 в части сроков внесения платежей 23.09.2019, 21.11.2019, 21.04.2020, 21.07.2020.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом были допущены просрочки по уплате роялти (п.п. 8.2.3, 10.3 договора № 214), о чем были вынесены соответствующие предписания.

В соответствии с п. 1.6 договора № 214 плата за пользование Системой (Роялти) – регулярные ежемесячные платежи пользователя за пользование Системой.

Согласно п. 8.2.3 пользователь обязан своевременно производить плату за пользование Системой (Роялти) и перечислять ее не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 10.3 договора пользователь обязан своевременно оплачивать Концессионную плату за открытие каждого последующего за первым Предприятием, в том случае если это предусмотрено настоящим Договором, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления соответствующего счета и Плату за пользование Системой (Роялти) не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца следующего за расчетным; в случае задержки данных платежей, Правообладатель или его представитель вправе взыскать с Пользователя пени из расчета 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения соответствующей задолженности, при этом Правообладатель или его представитель вправе зачесть вышеуказанные пени в приоритетном порядке из очередного ежемесячного регулярного платежа (Плата за пользование Системой, Роялти) пользователя и/или Концессионной платы.

В соответствии с п. 5.3 договора № 214 на пользователя может быть возложено обязательство приобретать продукты, напитки, бытовую химию, посуду, упаковочные материалы, инвентарь, оборудование и прочие товары, используемые предприятиями, у определенных поставщиков (в том числе у стратегических партнеров), указанных правообладателем в Базе знаний.

Также в силу п. 10.15 договора № 214 пользователь обязан использовать в работе предприятия продукты, напитки, расходные материалы, упаковку, оборудование и рекламные материалы только те, которые одобрены правообладателем или его представителем, в том случае если правообладатель или его представитель выдвигает такое требование: настоящее требование обязывает пользователя использовать определенные товары и услуги, применяемые на предприятии и приобретаемые только у тех поставщиков, которые в данный момент (т.е. во время получения товаров и услуг) могут входить в перечень партнеров, определенных в Базе знаний, одобренных правообладателем или его представителем, или согласованных с ними.

В соответствии с п. 5.1 договора № 214 концепция обслуживания и меню предполагают эксплуатацию предприятий пользователем в соответствии с Базой знаний. Пользователь обязан обеспечивать соответствие качества своей продукции и услуг качеству продукции и услуг в соответствии с Базой знаний. Пользователь обязан управлять своими предприятиями в соответствии с инструкциями и указаниями правообладателя так, как они изложены в Базе знаний, содержащей обязательные требования и рекомендуемые спецификации, стандарты (в том числе, но не ограничиваясь, стандарты обслуживания клиентов) и рабочие процедуры, и иные указания правообладателя, которые относятся к эксплуатации предприятий и которые могут изменяться время от времени в соответствии с накопленным опытом, изменениями в законодательстве или ситуации на рынке.

В связи с несоблюдением данной обязанности 21.08.2020 было вынесено предписание об устранении нарушений (л.д. 106-108, т. 1), 26.08.2020 было вынесено предписание об устранении нарушений, 03.07.2019 было вынесено предписание.

Истец не обеспечил соответствие деятельности предприятия средним Рейтингам (п. 5.7 Договора № 214).

В соответствии с п. 5.7 договора пользователь обязан вести деятельность каждого своего предприятия таким образом, чтобы уровень Рейтингов каждого предприятия был в пределах допустимых значений, установленных в Базе знаний.

Правила, которым должен следовать пользователь для соответствия предприятия средним Рейтингам изложены в статье «Рейтинг продукта: принципы и правила», Инструкции «Рейтинг стандартов: принципы и правила» (л.д. 149-155, т.1).

07.05.2020 в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушения п. 5.7 договора № 214. 18.09.2020 в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушения п. 5.7 договора № 214.

В подтверждении несоблюдения предприятием требований по поддержанию среднего Рейтинга представлена динамика Рейтинга продукта, а также динамика Рейтинга стандартов (л.д. 156-159, т.1).

Таким образом, пользователь неоднократно в течение года нарушил вышеуказанные пункты договора № 214.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока, вправе во всякое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок. Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Согласно п. 1.1 ст. 1037 ГК РФ правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае: нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг; грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав; нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок. Односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования.

По смыслу изложенных норм и с учетом общих положений о расторжении договора (глава 29 Кодекса), право на односторонний отказ может быть предусмотрено непосредственно в тексте договора.

Срок действия договора, порядок прекращения договора определены сторонами в пункте 13 договора.

Пунктом 13.4 договора, предусмотрено, что правообладатель или его представитель вправе в одностороннем порядке частично или полностью ограничить доступ пользователя к системе, и/или досрочно расторгнуть настоящий договор в том случае, если пользователь в течение 10 календарных дней не исправит/не прекратит нарушать следующие пункты и подпункты настоящего договора: 1.16.; 3.4.; 4.1.; 4.2. 4.3.; 4.7.; 4.8.; 4.9.; 4.10.; 4.13.1.; 4.13.2.; 4.14.; 5.1.; 5.2.; 5.3.; 5.4.; 5.7.; 6.3.; 6.4.; 7.1.; 7.2. 7.4.; 8.1.2.; 8.2.3.; 10.1.; 10.2.; 10.3.; 10.4.; 10.5.; 10.7.; 10.8.; 10.9.; 10.12.; 10.13.; 10.14.; 10.15. 10.16.; 10.18.; 10.21.; 10.22.; 10.24.; 1.0.25.; 10.28.; 10.29.; 10.30.; 10.32.; 10.35.; 10.36.; 10.37. 10.38.; 10.39.; 10.40.; 10.41.; 10.42.; 10.43.; 13.8. (существенные нарушения условий настоящего договора в соответствии с пунктом 1.1. статьи 1037 ГК РФ) и/или повторно нарушает вышеуказанные пункты в течение одного года с даты направления ему требования о нарушении вышеуказанных пунктов настоящего договора. При допущении существенного нарушения в первый раз правообладатель вправе немедленно частично ограничить доступ пользователя к - системе, а при неустранении допущенного существенного нарушения в вышеуказанный срок немедленно полностью ограничить доступ к системе и расторгнуть настоящий договор. Если пользователь допускает повторное нарушение, которое было допущено им в течение года с факта первого нарушения, правообладатель вправе немедленно полностью ограничить доступ пользователя к системе, а также расторгнуть настоящий договор. Кроме того, к существенным нарушениям настоящего договора относятся: - просрочка по оплате любых платежей по настоящему договору более чем на 10 календарных дней; - выявление правообладателем факта занижения пользователем валовой денежной выручки по всем видам проданной продукции и оказанных услуг всех предприятий пользователя, что оказывает непосредственное влияние на размер ежемесячного платежа (пункт 8.2. настоящего договора); - инициирование в отношении пользователя процедуры банкротства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (начиная с процедуры наблюдения); - во всех вышеуказанных случаях правообладатель или его представитель вправе частично ограничить доступ пользователя к системе и, если пользователь в течение 10 календарных дней (в течение разумного срока) не исправит/не прекратит нарушать их или допустит вышеуказанные нарушения в течение года с момента предоставления первого аналогичного требования об устранении нарушения, правообладатель вправе немедленно полностью ограничить доступ к Системе и расторгнуть настоящий договор.

Истец в исковом заявлении отметил, что из системного толкования положений договора стороны при заключении договора пришли к соглашению о периоде уведомления контрагента о намерении расторгнуть договор, определив такой период равным шести месяцам, а также в качестве обязательного условия расторжения договора установили необходимость наличия согласия обеих сторон договора на его расторжение. Истец указал, что в самом договоре на момент его заключения отсутствовали критерии оценки стандартов изложенных в базе знаний, так как пользователь был лишен доступа к указанной базе знаний на момент заключения договора, указанные критерии неоднократно изменялись правообладателем в одностороннем порядке, были основаны на оценочных суждениях работников ООО «Пицца Венчур», четко не определены не в договоре, не в базе знаний, в уведомлении о расторжении договора не указаны конкретные нарушения со стороны агента, в связи с чем расторжение договора ООО «Пицца Венчур» необоснованно нарушает права и законные интересы абонента путем отключения последнего от Информационной системы «Dodo IS@». Считает, что пользователь был введен в заблуждение относительно условий договора и возможности их надлежащего исполнения, а также относительно добросовестности действий правообладателя.

Доводы истца о том, что договор № 214 может быть расторгнут только по соглашению сторон, суд отклоняет, с учетом п. 13.4 договора № 214, ст. 1037 ГК РФ.

Довод о том, что односторонний отказ от договора № 214 мог быть совершен ответчиком уведомлением за 6 месяцев, суд отклоняет. Из материалов дела следует, что отказ ответчика от договора № 214 был совершен на основании неоднократных нарушений, допущенных истцом.

В соответствии с п. 13.6 договора № 214 установлено, что каждая из сторон настоящего договора во всякое время вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 6 (Шесть) месяцев.

В данном деле ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора № 214 в связи с неоднократными существенными нарушениями последним договора № 214 на основании п. 13.4 договора № 214.

Пунктом 13.4 договора № 214, на основании которого было направлено мотивированное уведомление об одностороннем отказе от договора, обязанность уведомления истца о прекращении договора за определенный срок не установлена.

Довод истца о том, что отсутствовали основания для отказа от договора, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела. Указанные обстоятельства подтверждаются актами об указанных услугах, предписаниями, доказательства своевременной оплаты истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, у ответчика имелись основания для направления уведомления в связи с неоднократными нарушениями пунктов договора № 214 и п. 1.1 ст. 1037 ГК РФ.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при реализации права на односторонний отказ от договора № 214 отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз. 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, односторонний отказ ответчика от договора № 214 осуществлен ввиду неоднократного нарушения истцом условий договора № 214.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком права на односторонний отказ от расторжения договора с незаконной целью или незаконными средствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеизложенного следует, что договор № 214 между истцом и ответчиком был прекращен вследствие одностороннего отказа ответчика от договора № 214 в связи с неоднократными нарушениями истцом условий договора, таким образом в удовлетворении требования о признании одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора № 214 недействительным суд отказывает.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований об обязании восстановить доступ к Базе знаний «Dоdo IS», не чинить препятствии в ведении предпринимательской деятельности под торговыми марками «Додо»® (номер Свидетельства 475821), товарный знак (знак обслуживания) «Додстер»® (номер Свидетельства 471670) в зоне действия предусмотренной договором.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина