Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А58-6379/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6379/2017
г. Чита
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года по делу № А58-6379/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый край» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 737 500 рублей неустойки, (суд первой инстанции ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый край» о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб., неустойки по пункту 4.2. Договора в размере 2 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Теплый край» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» 313 645,26 руб. неустойки за период с 13.06.2017 по 16.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 301,63 руб., всего 339 946,89 руб. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» возвращено из федерального бюджета 31 155 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию; материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате; размер неустойки – 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, исходя из обычно применяемого в гражданском обороте, чрезмерно высоким не является.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель истца в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части уменьшения неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый край" о взыскании неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 27.02.2017 между ООО «Строймонтаж-2002» (Заказчик) и ООО «Теплый Край» (Подрядчик) заключен договор №О04/17, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами, с использованием своих инструментов, средств, материалов выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) и Расчета стоимости (Приложение №2 к настоящему Договору) в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего Договора. В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена настоящего договора составляет 4 147 845 руб.

Согласно пункту 3.2.1. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результаты работ Заказчику в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков выполнения работы Подрядчик обязан оплатить Заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку работа выполнена с просрочкой, суд исчислил неустойку за период с 13.06.2017 по 16.11.2017 в размере 1 962 500 руб. (2 500 000 руб.*0,5%*157 дней).

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд уменьшил неустойку до 313 645,26 руб. - двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что санкция является значительной и очевидно не соответствует принципу справедливости, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что неустойка 0,5 % в день является обычно применяемой в гражданском обороте, не влечет отмены решения суда, поскольку такая неустойка составляет 182,5 % годовых и при определенных обстоятельствах может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание такой неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2017 года по делу № А58-6379/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин