Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-116290/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116290/2017
10 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга",

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы

по Санкт-Петербургу,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Компакт-Плюс";

об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 07.11.2017

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 16.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) о нарушении законодательства о контрактной системе от 15.09.2017 по делу № 44-3664/17.

В судебном заседании представитель Предприятия требования поддержал. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компакт-Плюс" (далее – Общество).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 Предприятием на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0572500000117000246 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фонтана «Водовоз», <...>, сооружение 3, литера Д (далее - аукцион).

Решением, оформленным протоколом № 0572500000117000246-1-2 от 31.08.2017, аукционная комиссия отказала Обществу в допуске к участию в электронном аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям документации.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия государственного заказчика по электронному аукциону № 0572500000117000246.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС вынесено решение от 15.09.2017 по делу № 44-3664/17, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной. В действиях Заказчика признаны нарушения части 6 статьи 66 и части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании данного решения Предприятию выдано предписание от 15.09.2017 по делу № 44-3664/17.

Посчитав решение и предписание Комиссии УФАС от 15.12.2017 недействительными, ГУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемых товаров (материалов, оборудования), соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (Приложение № 2 к Техническому заданию и пункт 10 раздела 2 Технического задания).

В Приложении № 2 к Техническому заданию аукционной документации по позиции № 40 «Краска в соответствии с пунктом 13 локального сметного расчета № 02-03-03» установлены следующие требования: «Краска в виде суспензии/пасты» (Группа конкретных показателей «Внешний вид»), «Пленкообразующее вещество в краске олифа комбинированная К-3; К-5» (Группа конкретных показателей «Материал изготовления/Состав»).

В соответствии с пунктом 10 раздела 2 Технического задания, позиция Краска в соответствии с пунктом 13 локального сметного расчета № 02-03-03 в приложении № 2 должна соответствовать ГОСТ 8292-85; позиция Краска в соответствии с пунктом 13 локального сметного расчета № 02-03-03 в приложении № 2 должна соответствовать ГОСТ 10503-71.

В заявке участник закупки представил по позиции № 40 «Краска в соответствии с пунктом 13 локального сметного расчета № 02-03-03», в том числе, следующие сведения: «Краска в виде пасты», «Пленкообразующее вещество в краске олифа комбинированная К-5», «ГОСТ 8292-85».

Признавая заявку Общества не соответствующей требованиям документации аукциона, Предприятие исходило из того, что указание показателя пленкообразующего вещества К5 возможно только в случае предоставления краски в виде суспензии.

Вместе с тем, согласно ГОСТ 8292-85 «Краски масляные цветные густотертые. Технические условия», указанный стандарт распространяется на густотертые масляные цветные краски, представляющие собой пасту, состоящую из пигментов и наполнителей или соответствующего пигмента (сурик железный по ГОСТ 8135-74, мумия, охра), затертых на олифе с введением сиккатива или без него.

Краски после разведения олифой до малярной консистенции предназначаются для отделочных работ и для окрашивания металлических и деревянных изделий, эксплуатируемых внутри помещений и в атмосферных условиях в районах с умеренным климатом.

Пунктом 1.3 ГОСТ 8292-85 предусмотрено, что густотертые масляные краски перед применением разводят олифами в количестве 20-30% (для марок МА-015 и МА-025) и 30-40% (для марок МА-015 сурик железный, МА-015 мумия, МА-015 охра) от массы густотертой краски.

Краски марок МА-015, МА-015 сурик железный, МА-015 мумия, МА-015 охра разводят олифами натуральной (ГОСТ 7931-76) или комбинированными К-3, К-5.

Краски марки МА-025 разводят олифами натуральной, «Оксоль» (ГОСТ 190-78) или комбинированными К-2, К-3, К-5.

Пунктом 1.7 ГОСТ 8292-85 (Таблица 2) регулируются такие показатели пленки краски, как:

1. Цвет пленки краски

2. Массовая доля пленкообразующего вещества, %, не менее

3. Массовая доля летучих веществ, %, не более

4. Укрывистость невысушенной пленки краски, г/м2, не более

5. Твердость пленки, по маятниковому прибору

6. Условная светостойкость пленки, ч, не менее

7. Стойкость пленки к статическому воздействию воды при температуре (20±2) °С, ч, не менее.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 32389-2013 «Олифы. Общие технические условия», олифа: пленкообразующее вещество, представляющее собой продукты переработки растительных масел с введением сиккативов для ускорения процесса высыхания.

В соответствии с позицией № 40 заявки Общества, олифа комбинированная К-5 является пленкообразующим веществом для товара «Краска».

В результате сопоставления сведений из аукционной документации, первой части заявки Общества, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, суд приходит к выводу о том, что представленные характеристики товара по позиции № 40, указанные в заявке Общества, соответствуют требованиям документации об аукционе.

Суд не может согласиться с доводами Предприятия о том, что решение аукционной комиссии о признании заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации принято правомерно, поскольку данный вывод противоречит конкретным обстоятельствам дела.

Частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В оспариваемом решении правомерно установлено и не оспаривается Заявителем наличие в действиях Заказчика нарушений части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации.

Из изложенного следует, что решение и предписание УФАС от 15.09.2017 законны и обоснованны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.