Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А62-9513/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



«

Дело № А62-9513/2015
г.Калуга
27 » мая 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 20.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1



при участии в заседании:


от ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле,




не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А62-9513/2015,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился 02.07.2018 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2 - квартиры пл. 66,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на положения статей 110, 111, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 (судья Воронова В.В.) утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника ФИО2 в виде квартиры пл. 66,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, производство по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанной квартиры прекратить.

Заявитель указывает, что поскольку спорная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а банку отказано в установлении статуса залогового кредитора в связи с попуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, жилое помещение, о реализации которого просит финансовый управляющий, считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а поэтому не подлежит реализации, что препятствует утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации данной квартиры.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2016 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: 214000, <...> и об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о залоге указанной квартиры, отказано.

Определением Верховного суда РФ № 310-ЭС18-19440 от 03.12.2018 указанные судебные акты по данному спору оставлены без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 - спорной квартиры.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 110, 111, 130, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2 в виде квартиры пл. 66,2 кв. м, расположенной по адресу: <...> кв., 6, в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 руб., поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

По смыслу приведенных разъяснений единственное пригодное для постоянного проживания должника жилое помещение в указанных в этих разъяснениях случаях не исключается из конкурсной массы, а считается не вошедшим в нее. При этом право залога прекращается только после завершения процедуры реализации имущества и при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Следовательно, должник не лишен возможности ссылаться на то, что спорная квартира является единственной пригодной для постоянного проживания, считается не вошедшей в конкурсную массу и поэтому не подлежит продаже на торгах в деле о банкротстве. Такие возражения, в частности, могут быть заявлены при рассмотрении любых вопросов, касающихся действий по подготовке к реализации имущества гражданина. Вместе с тем, если по итогам процедуры реализации имущества заявитель не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредитной организацией, последняя вправе реализовать права залогодержателя вне рамок дела о банкротстве (определение ВС РФ № 308-ЭС18-19571 от 29.01.2019).

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО2 - квартиры пл. 66,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, судебным инстанциям следовало установить существенные для дела обстоятельства, а именно: включено ли требование ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом спорной квартиры, а также является ли квартира пл. 66,2 кв. м, расположенная по адресу: <...> кв., 6, единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Между тем, разрешая спор, суды не установили указанные обстоятельства и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 48, не сделали вывод о том, считается ли спорное имущество - квартира вошедшей в конкурсную массу и подлежит ли продаже на торгах в деле о банкротстве.

Учитывая, что судами в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и неприменением норм материального права, подлежащих применению, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А62-9513/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Канищева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1