Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А79-4590/2023

1103/2023-101524(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4590/2023
г. Чебоксары
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Завод Север", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105203, <...>, оф. 32А

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428034, <...>,

индивидуальному предпринимателю ФИО2,

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 428009, Чувашская Республика, г. Чебоксары

о взыскании 3 436 644 руб. 99 коп., без участия представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Север" (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее – ответчик), просит взыскать солидарно с ответчиков 3 100 041 руб. 99 коп. долга по договору поставки № С-1008, 177 293 руб. 90 коп. неустойки по спецификации № 1 от 04.10.2022 за период с 18.11.2022 по 13.04.2023, 159 309 руб. 10 коп. неустойки по спецификации № 2 от 06.12.2022 за период с 20.02.2023 по 22.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

10.08.2023 через систему Мой арбитр от ответчика ООО "Стройтех" поступил отзыв, в котором указано, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку договор поставки и договор поручительства подписаны ФИО2 от имени физического лица;

в случае удовлетворения исковых требований просил снизать размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.08.2023 через систему Мой арбитр от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, указал, что задолженность ответчиком не погашена.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2022 между ООО "Стройтех" (покупателем) и ООО "Завод Север" (поставщиком) заключен договор поставки № С-1108, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (оборудование) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Цены на отдельные позиции и общая стоимость товара отражены в приложениях (спецификациях, счетах) с учетом доставки до места передачи товара. Общая стоимость договора складывается из сумм приложений (пункт 2.1 договора).

По условиям спецификации № 1 от 04.10.2022 истец обязался поставить товар на общую сумму 2 402 567 руб. 50 коп. Срок поставки: 30 рабочих дней с момента заключения с ФИО2 договора поручительства от 04.10.2022 № 6, получения поставщиком его оригинала, подписания сторонами соответствующего договора поставки и спецификации. Условия оплаты: 100 000 руб. предварительной оплаты до 10.10.2022, доплата 30% от суммы всей спецификации (в том числе предварительная оплата 100 000 руб.) на дату готовности оборудования к подготовке по уведомлению о готовности, доплата 70% от суммы спецификации в течение 30 календарных дней с момента поставки.

04.10.2022 между ООО "Завод Север" (кредитором) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства № 6 (к договору поставки № С-1008 от 21.09.2022 и спецификации № 1 от 04.10.2022), по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно с должником, по выбору кредитора, перед кредитором за исполнение должником обязательства в полном объеме по оплате товара, подлежащего поставке кредитором, выступающим поставщиком, должнику, выступающему покупателем товара по номенклатуре и цене, указанным в договоре поставки № С-1008 от 21.09.2022 и спецификации № 1 от 04.10.2022 (пункт 1.1 договора).

Основным обязательством за исполнение, которого поручается поручитель, является оплата должником товара, указанного в спецификации № 1 от 04.10.2022.

В исполнении условий спецификации № 1 от 04.10.2022 истец поставил товара по товарным накладным № 1356 от 15.11.2022 на сумму 169 252 руб. 50 коп., № 1378 от 18.11.2022 на сумму 1 885 580 руб. 50 коп., № 1381 от 21.11.2022 на сумму 347 734 руб. 50 коп. Общая сумма - 2 402 567 руб. 50 коп.

Ответчиком 12.10.2022 произведена предварительная оплата на сумму 100 000 руб. В настоящее время задолженность по оплате спецификации № 1 от 04.10.2022 отсутствует, ответчиком произведена оплата платежными поручения: № 2737 от 14.12.2022 и № 2757 от 14.12.2022 на сумму 790 022 руб. 75 коп., № 386 от 22.02.2023 – 150 000 руб., № 518 от 16.03.2023 – 100 000 руб., № 621 от 24.03.2023 – 200 000 руб., № 806 от 12.04.2023 – 1 062 544 руб. 80 коп.

06.12.2022 между сторонами подписана спецификация № 2, по условиям которой истец обязуется поставить товара на общую сумму 3 200 041 руб. 99 коп. Срок поставки: 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств. Условия оплаты: 100 000 руб. предварительной оплаты до 20.12.2022, остальная сумма доплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки. Исполнение обязательств по настоящей спецификации обеспечиваются личным поручительном директора ООО "Стройтех" ФИО2 по договору поручительства от 06.12.2022 № 7 до подписания договора поручительства и получения его оригинала поставщиком и получения 100 000 руб. предварительной оплаты.

В исполнении условий спецификации № 2 от 06.12.2022 истец поставил товара по товарным накладным № 37 от 20.01.2023 на сумму 1 727 696 руб. 85 коп., № 225 от 03.03.2023 на сумму 54 727 руб., № 249 от 07.03.2023 на сумму 1 405 694 руб. 14 коп., № 341 от 23.03.2023 на сумму 11 924 руб. Общая сумма - 3 200 041 руб. 99 коп.

Ответчиком 16.12.2022 произведена предварительная оплата на сумму 100 000 руб. В настоящее время задолженность по оплате спецификации № 2 от 06.12.2022 составляет 3 100 041 руб. 99 коп.

06.12.2022 между ООО "Завод Север" (кредитором) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства № 7 (к договору поставки № С-1008 от 21.09.2022 и спецификации № 2 от 06.12.2022), по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно с должником, по выбору кредитора, перед кредитором за исполнение должником обязательства в полном объеме по оплате товара, подлежащего поставке кредитором, выступающим поставщиком, должнику, выступающему покупателем товара по номенклатуре и цене, указанным в договоре поставки № С-1008 от 21.09.2022 и спецификации № 2 от 06.12.2022 (пункт 1.1 договора).

Основным обязательством за исполнение, которого поручается поручитель, является оплата должником товара, указанного в спецификации № 2 от 06.12.2022.

05.04.2023 ответчик направил в адрес истца гарантированное письмо, согласно которому ООО "Стройтех" гарантировало произвести оплату задолженности по договору поставки № С-1008 от 21.09.2022 и спецификации № 1 от 04.10.2022 в размере 1 062 544 руб. 75 коп. до 10.04.2023: по спецификации № 2 от 06.12.2022 в размере 3 100 041 руб. 99 коп. по следующему графику: 1000000 руб. до 14.04.2023, 1000000 до 21.04.2023, 1100041 руб. 99 коп. до 28.04.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия № 15/1 от 21.05.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный во исполнение условий спецификации № 2 от 06.12.2022, ответчиком оплачен частично, долг составляет 3 100 041 руб. 99 коп., в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика 177 293 руб. 90 коп. пени в связи с просрочкой оплаты товара, указанного в спецификации № 1 от 04.10.2022, за период с 18.11.2022 по 13.04.2023; 159 309 руб. 10 коп. пени в связи с просрочкой оплаты товара, указанного в спецификации № 2 от 06.12.2022, за период с 20.02.2023 по 22.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд уточняет его с учетом следующего.

По условиям спецификации № 1 от 04.10.2022 доплата 70% от суммы спецификации должны быть внесена ответчика в течение 30 календарных дней с момента поставки. Поставка товара в полном объеме осуществлена истцом 21.11.2022 товарной накладной № 1381 от 21.11.2022, оплата в полном объеме произведена ответчиком 12.04.2023 платежным поручением № 806 (согласно составленному истцом акту сверки взаимных расчетов от 17.05.2023).

Таким образом, сумму пени по спецификации № 1 от 04.10.2022 за период с 22.12.2022 по 12.04.2023 составляет 171 695 руб. 03 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени по Спецификации № 2 от 06.12.2022 за период с 20.02.2023 по 22.05.2023, суд признает его ошибочным в связи с неверным определением начальной даты ее начисления.

По условиям спецификации № 2 оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 100 000 руб. предварительной оплаты до 20.12.2022, остальная сумма доплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с условиями спецификации № 2 срок оплаты по товарной накладной № 37 от 20.01.2023 истек 19.02.2023, по товарной накладной № 225 от 03.03.2023 истек 02.04.2023, по товарной накладной № 341 от 23.03.2023 – 22.04.2023.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последний день оплаты по товарной накладной № 37 от 20.01.2023 19.02.2023 является выходным днем (воскресенье), по товарной накладной № 225 от 03.03.2023 – 02.04.2023 (воскресенье), по товарной накладной № 341 от 23.03.2023 – 22.04.2023 (суббота). То есть срок оплаты переносится на 20.02.2023, 03.04.2023 и 24.04.2023 и, следовательно, датой начала исчисления просрочки является: по товарной накладной № 37 от 20.01.2023 – 21.02.2023, по товарной накладной № 341 от 23.03.2023 – 25.04.2023.

Таким образом, сумму пени по спецификации № 2 от 06.12.2023 за период с 21.02.2023 по 22.05.2023 составляет 215 797 руб. 83 коп.

Исходя из изложенного правомерно начисленная сумма пени за указанный выше период составляет 387 492 руб. 86 коп. Истец за указанный период просит взыскать пени в меньшей сумме 336 603 руб., что является правом истца.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует обычно применяемому в гражданском обороте, способствует соблюдению баланса интересов сторон и признается судом соразмерным последствиям неисполнения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку договор поручительства заключен с ФИО2 как с физическим лицом, судом отклоняется на основании следующее.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим

спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2020.

Спорные правоотношения носят экономический характер, в связи с чем с учетом субъектного состава данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

По условиям договоров поручительства поручитель отвечает за неисполнение обязательств должником в полном объеме, в том числе гарантирует уплату не только основного долга, но и неустойки.

С учетом изложенного сумма долга по оплате товара и пени подлежит взысканию солидарно с покупателя и поручителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В исковом заявлении истец указал, что доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя будут представлены на предварительное судебное заседание, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни к предварительному, ни к настоящему судебному заседании истец доказательств фактической оплаты услуг

представителя не представил, ограничившись направлением ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставляется судом без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке 3 100 041 (Три миллиона сто тысяч сорок один) руб. 99 коп. долга, 336 603 (Триста тридцать шесть тысяч шестьсот три) руб. пени за период с 22.11.2022 по 22.05.2023, 40 183 (Сорок тысяч сто восемьдесят три)руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начиная с 23.05.2023 начисление пени производить на сумму долга 3 100 041 руб. 99 коп. по день фактического погашения долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В ходатайстве истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.А. Цветкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:43:00

Кому выдана ЦВЕТКОВА СВЕТЛАНА АНАТОЛЬЕВНА