Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-96013/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96013/20-17-713
10 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТЖЕЛДОРТРАНС" к 1) судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве, третьи лица: 1) АО «Балтийский завод», 2) ООО «Промстрой», 3) ООО «Вторсырьепереработка», 4) ООО «Производственное объединение Ростекстиль», 5) ESTE ALLIANCE LP, 6) HARTGOLD SISTEMS о признании незаконными постановлений от 20.04.2020г., от 21.05.2020, от 21.05.2020 по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «Промстрой», ESTE ALLIANCE LP, HARTGOLD SISTEMS

при участии: заявитель: не явился (изв.) заинтересованное лицо: ФИО2 (довер. от 27.09.2021г.) от третьего лица: 1) ФИО3 (довер. от 09.12.2021г.) иные не явились (изв.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Ростжелдортранс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 20.04.2020 по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>), установленную на основании решений Арбитражного суда Московской области № А41-70529/2019, № А41-70528/2019 от 03.10.2019, № А41 -70531/2019, в пользу ООО ХК «Ростжелдортранс».

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 20.04.2020 по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>), установленную на основании решений Арбитражного суда Московской области № А41-70529/2019, № А41-70528/2019 от 03.10.2019, № А41-70531/2019, в пользу ООО ХК «Ростжелдортранс»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 21.05.2020 по наложению ареста на дебиторскую задолженность Hartgold Sistems Limited (Гонконг) в пользу ООО ХК «Ростжелдортранс» в размере 180 004 795 руб. 20 коп, установленную на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40- 136906/18-93-1715; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве от 21.05.2020 по наложению ареста на дебиторскую задолженность ESTE ALLIANCE LP в пользу ООО ХК «Ростжелдортранс» в размере 850 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу №А40-136900/18.

Указанное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Балтийский завод» поддержало позицию заинтересованных лиц.

Заявитель и остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что требования заявления не подлежат удовлетворению.

Согласно заявлению и материалам дела, АО «Балтийский завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ХК «Ростжелдортранс» о взыскании неустойки в размере 13 101 020 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 505 руб. 11 коп.

Решением суда от 16.08.2018 по делу № А40-96013/20-17-713 с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Росжелдортранс» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» взыскано 13 101 020 руб. 80 коп., из которых: 11 977 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки оборудования; 1 124 020 руб. 80 коп. – за нарушение сроков выполнения работ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 505 руб. 11 коп.

Судом 21.09.2018 во исполнение указанного решения, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС № 024617332.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом Преображенского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 147844/19/77003- ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 21.04.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которым произведен арест дебиторской задолженности ООО «ПРОМСТРОЙ», установленной на основании решений Арбитражного суда Московской области № А41-70529/2019 от 15.10.2019, № А41-70528/2019 от 03.10.2019, № А41-70531/2019 от 18.10.2019 в пользу ООО ХК «Ростжелдортранс», в размере 25 876 130 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга - 22 750 000,00 руб., сумма процентов причитающихся уплате по основному обязательству - 2 339 001,31 руб., сумма неустойки - 593 800 руб., сумма государственной пошлины - 193 329 руб.

Как указывает Общество, им 20.05.2020 года в АО «МСП БАНК» было получено инкассовое поручение от 08.05.2020 № 1 на сумму 13 931 323,76 рублей.

Между тем, по мнению заявителя, при выставлении инкассового поручения от 08.05.2020 № 1 судебным приставом не учтены платежи, по которым ООО ХК «Ростжелдортранс» через судебных приставов совершало переводы на расчетный счет АО «Балтийский завод» по исполнительному производству: платежное поручение № 1 от 14.01.2020 на сумму 366 375,72 рубля, платежное поручение № 27 от 13.02.2020 на сумму 366 375,72 рубля, 08.05.2020 года платежным ордером № 1530 была списана сумма 3103 руб. 68 копеек в счет взыскания задолженности по исполнительному производству 147844/19/77003-ИП от 17.07.2019.

Как указывает Общество, 20.05.2020 платежным ордером № 1646 с расчетного счета Общества списано 500 000,00 рублей в счет взыскания задолженности по исполнительному производству 147844/19/77003- ИП от 17.07.2019.

Таким образом, как указывает Общество, с учетом произведенных платежей на сегодняшний день задолженность ООО ХК «Ростжелдортранс» перед АО «Балтийский завод» по делу №А40-54743/18-137-391 составляет 11 784 073 руб. 63 коп.

Также в ходе исполнительного производства № 147844/19/77003-ИП 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено два постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность Hartgold Sistems Limited (Гонконг) в пользу ООО ХК «Ростжелдортранс» в размере 180 004 795 руб. 20 коп, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-136906/18-93-1715; ESTE ALLIANCE LP в пользу ООО XK «Ростжелдортранс» в размере 850 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу №А40-136900/18.

Как указывает Общество, на сегодняшний день общая сумма арестованной приставом дебиторской задолженности в пользу ООО ХК «Ростжелдортранс» составляет 273 761 925 руб. 51 коп. (при курсе евро на 10.07.2020 - 79,86 руб.).

Вместе с тем, по утверждению Общества, в соответствии с судебными актами по делу №А40-54743/18-137-391 о взыскании с должника ООО ХК «Ростжелдортранс» в пользу взыскателя АО «Балтийский завод» общая сумма задолженности общества на момент ареста дебиторской задолженности составляла 11 784 073 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, Общество считает, что судебным приставом-исполнителем не обоснована необходимость ареста дебиторской задолженности в размере, в 23 раза превышающем сумму задолженности общества по исполнительному производству.

Также, по мнению Общества, судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника, установленные статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Посчитав указанные выше постановления от 20.04.2020г., от 21.05.2020, от 21.05.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Промстрой», ESTE ALLIANCE LP, HARTGOLD SISTEMS необоснованными, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено не только на денежные средства и имущество должника, но и на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст.76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч.2.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

При этом в соответствии с чч. 4,5,6,7 ст. 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Также п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве позволяет в качестве исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, дебиторская задолженность должника, в качестве подлежащих реализации имущественных прав требования должника к третьим лицам, может являться предметом наложения судебным приставом-исполнителем ареста на неё, ограничена в обороте и впоследствии реализована в целях погашения задолженности перед взыскателем в случае отказа дебиторов от перечисления (внесения) просуженной должником дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Как следует из ч. 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Как следует из ч. 3 ст. 83 Закона об исполнительном производстве копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Между тем, как следует из материалов дела и указывают заинтересованные лица, в рамках ведения исполнительного производства № 147844/19/77003-ИП приставом установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, Московский филиал ПАО КБ "Восточный", АО "МСП Банк" в которые судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, в результате взысканы денежные средства в сумме 1 834 982,28 рублей.

Из ответа ГИБДД судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника-организации имеется зарегистрированное АМТС ТОЙОТА АЛЬФАРД; 2012г.в.; г/н <***>; VIN <***>, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением от 17.07.2019.

Из ответа Росреестра судебным приставом-исполнителем установлено 9 объектов недвижимого имущества (ипотека) по адресу: <...> д 1, на которые постановлением от 06.09.2019 наложен запрет на проведение регистрационных действий.

В то же время, как указывает заинтересованное лицо, 26.03.2020 в Преображенский РОСП поступило заявление от АО "Балтийский завод" о наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права должника, в результате чего, судебным приставом-исполнителем 20.04.2020 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ПРОМСТРОЙ», установленную на основании решений Арбитражного суда ООО ХК "Ростжелдортранс" Московской области № А41-70529/2019, № А41-70528/2019, № А41-70531/2019 в пользу ООО ХК «Ростжелдортранс». Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, а также дебитору, которое получено ООО «ПРОМСТРОЙ» 28.05.2020.

Как указывает заинтересованное лицо, ответ об исполнении данного постановления из которого возможно установить наличие данной задолженности, ее размер в Преображенский РОСП не поступал.

Также, как указывает заинтересованное лицо, 04.06.2020 в Преображенский РОСП поступило заявление от АО "Балтийский завод" о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, Волхонское шоссе (Южная часть промзоны Горелово), д. 4/2, пом. 117, в результате чего 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Ломоносовский РОСП УФССП по Ленинградской области постановление о даче поручения на проведение отдельных исполнительных действий, а именно наложения ареста на имущество должника: лазерная измерительная система (СКБД-3) для контроля геометрических параметров блока дизеля Д49; моечная машина EHD75X72-E-10000-CO-3-SC для очистки якорей и полюсов в комплекте с вакуумной сушильной установкой VD 83-Е, производства компании PROCECO Ltd. (Канада); горизонтальная дискретная головка со 144 позициями; токарный обрабатывающий центр (прутковый) SBL300NY. Данное постановление получено Ломоносовским РОСП УФССП по Ленинградской области 19.06.2020.

Как указывает заинтересованное лицо, ответ об исполнении данного постановления, из которого возможно установить наличие данного имущества, его размер, а также его ликвидность в Преображенский РОСП не поступал.

При этом, в рамках ведения исполнительного производства в Преображенский РОСП обращений от заявителя по факту исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54743/18-137-391 от 17.09.2018, а также предложений с указанием имущества, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь не поступало.

Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителем не представлено.

При этом суд соглашается с заинтересованным лицом и считает, что приставом в рамках ведения исполнительного производства проведен комплекс мер, направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и, в том числе, вынесены оспариваемые постановления. При этом нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемых постановлений не допущено.

Суд признает необоснованными доводы заявителя в части, касающейся якобы нарушенного приставом принципа очередности обращения взыскания ввиду наличия у должника движимого имущества, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, южная часть промзоны Горелово, исходя из ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Также суд отмечает, что, как следует из материалов дела, указанное заявителем как предмет возможного обращения взыскания движимое имущество, находящееся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, южная часть промзоны Горелово наличие которого, по мнению заявителя, являлось препятствием к наложению ареста на дебиторскую задолженность, было последним отчуждено ООО «Вторсырьепереработка» в ходе исполнительного производства по договору купли-продажи № 07/20-83 от 27 июля 2020 года.

Кроме того, суд учитывает, что 02.04.2020 между ООО «Вторсырьепереработка» и заявителем был заключен договор № 02/04-20 о переводе долга, согласно которому ООО «Вторсырьепереработка» принимает на себя обязательства заявителя по судебным актам, рассмотренным и пользу кредитора по делам №№ А41-70528/2019, А41-70529/2019, А41-70531/2019 о взыскании задолженности по договорам № МСК-ФИН-14 от 27.04.2018, № МСК-ФИН-15 от 23.05.2018, № МСК-ФИН-17 от 15.06.2018 в размере 23 444 154 руб. 24 коп.

Таким образом, с учетом того, что заявителем неправомерно предпринимались меры по отчуждению ООО «Вторсырьепереработка» имущества, находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, южная часть промзоны Горелово и переводу на ООО «Вторсырьепереработка» долга по делам №№ А41-70528/2019, А41-70529/2019, А41-70531/2019 о взыскании задолженности по договорам № МСК-ФИН-14 от 27.04.2018, № МСК-ФИН-15 от 23.05.2018, № МСК-ФИН-17 от 15.06.2018 в размере 23 444 154 руб. 24 коп., суд признает оспариваемые постановления от 20.04.2020г., от 21.05.2020, от 21.05.2020 по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «Промстрой», ESTE ALLIANCE LP, HARTGOLD SISTEMS законными и обоснованными.

Также суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 147844/19/77003-ИП были исполнены заявителем частично. Так, платежным поручением от 17.08.2020 № 790842 заявителем на счет Преображенского ОСП была перечислена денежная сумма в размере 353 279, 72 руб.

При этом доводы заявителя о несоразмерности размера арестованной дебиторской задолженности сумме долга, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Исходя из всего вышеизложенного суд считает, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено условий о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО ХК "РОСТЖЕЛДОРТРАНС".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова