Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А82-12281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-12281/2019

20 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителя

от ПАО Банк «ЮГРА»:

ФИО1 по доверенности от 22.12.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А82-12281/2019


об утверждении конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

«Лизинговая компания «ЕвроЛизинг»


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Лизинговая компания «ЕвроЛизинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее – компания, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 01.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – САУ «СРО «ДЕЛО»).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий должен быть определен методом случайной выборки в целях устранения сомненийв его беспристрастности. В обоснование своей позиции ФИО2 ссылаетсяна аффилированность компании и кредитора, голосовавшего на собрании кредиторов должника за саморегулируемую организацию, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий.

В заседании окружного суда представитель публичного акционерного общества Банка «ЮГРА» (далее – банк) отклонил доводы кассационной жалобы, указавна законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу№ А82-12281/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом,в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информациюо соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявленияо признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Приведенный в статье 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего направлен на исключение ситуации, в которой конкретная кандидатура утверждается управляющим в деле о банкротстве в результате заблаговременных согласованных действий должника, арбитражного управляющего и третьих лиц. Такой подбор кандидатуры арбитражного управляющего позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, сомнения в объективности арбитражного управляющего сведены к минимуму.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличииу которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абзац 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В частности, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абзацы 1, 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов,не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлениемв процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суды двух инстанций установили, что собранием кредиторов должникаот 12.08.2021 принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО», который представил информациюоб арбитражном управляющем ФИО4, изучив которую суды заключили, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Законао банкротстве.

Доводы о заинтересованности должника и его кредитора – банка в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Агентство)на дату проведения голосования собрания кредиторов отклонены судебными инстанциями ввиду недоказанности.

Так, заключение компанией договоров приобретения специальной техникии автотранспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», равно как и наличие деловых взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «КапСтрой», признано само по себе не свидетельствующимоб аффилированности должника и банка на дату выбора саморегулируемой организации.

В рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований банкав реестр требований кредиторов компании также не установлено признаков аффилированности указанных лиц.

Ссылки на выводы, сделанные по делам № А40-109998/2019 и № А40-61943/2018, отклонены апелляционным судом, поскольку в них не устанавливалась аффилированность компании и банка в спорный период.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции справедливо обратил внимание,что банк также с 2018 года находится в процедуре конкурсного производства;его конкурсным управляющим утверждено Агентство, являющееся государственной корпорацией со 100-процентной долей участия в ее уставном капитале Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом в качестве препятствующих учету в данном конкретном случае стандартных доводов о взаимосвязанности лиц.

Суд также отметил, что согласно письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.03.2007 № АК/4056 «Об отнесении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований к аффилированным лицам» органы государственной власти федерального и регионального уровня, как представительные, так и исполнительные, не могут признаваться аффилированными лицами по смыслу части 14 статьи 4 Закона Российской Федерацииот 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.12.2011 № 11523/11.

Приняв во внимание изложенное, при отсутствии доказательств наличияу ФИО4 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношениюк должнику либо иным кредиторам суды двух инстанций на законных основаниях утвердили его в качестве конкурсного управляющего должником.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А82-12281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева