Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-48666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года Дело № А56-48666/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» ФИО1 (доверенность от 17.01.2025), от акционерного общества «Экомет-С» ФИО2 (доверенность от 08.07.2025),

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экомет-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-48666/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Экомет-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188540, <...>, пом. III; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194021, <...>; далее - Институт) о взыскании 29 514 857 руб. 70 коп. задолженности по договору строительного подряда от 11.08.2021 № 217 4684-Д (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2025, исковые требования удовлетворены частично: с Института в пользу Общества взыскана задолженность по договору в размере 16 554 915 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 95 675 руб. госпошлины по иску; с Общества в пользу Института взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 285 350 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (далее – ООО «Бюро технической экспертизы») с депозитного счета арбитражного суда перечислено 650 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы; Обществу из федерального бюджета возвращено 29 426 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд для проведения повторной экспертизы либо изменить обжалуемые решение и постановление судов в части присужденных ко взысканию с ответчика сумм задолженности, взыскав с Института в пользу истца

26 185 643 руб. 24 коп. задолженности (без учета эксплуатационных дефектов и

естественного износа, стоимость которых рассчитывается на основании повторной экспертизы), 153 928 руб. расходов по оплате государственной пошлины, оставив требования в остальной части без удовлетворения. Также истец просит пересмотреть размер взысканных с него расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав с него указанные судебные издержки в сумме 73 450 руб.

По мнению подателя жалобы, судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно: не приняты во внимание доводы истца о повторном направлении ответчику 27.04.2022 в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) почтовым отправлением одностороннего итогового акта приемки выполненных работ от 30.12.2021 № 241 со счетом и счетом-фактурой на оплату, действительность которого ответчиком не опровергнута, а существенность указываемых им недостатков в работах, не позволяющих использовать результат работ по назначению, определенному в договоре, либо отсутствие у него потребительской ценности для заказчика - не доказанной, и более того, опровергаемой выводами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей устранимый характер выявленных дефектов. Общество считает, что суды неправильно применили положения статей 711, 720, 746 и 753 ГК РФ, в силу которых в такой ситуации выполненные истцом работы подлежали оплате в полном объеме с устранением подрядчиком недостатков в рамках гарантийного срока. При этом податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали Обществу в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО3 при определении стоимости фактически выполненных работ и стоимости дефектов (недостатков и несоответствий) в работах истца неверно применен расчетно-сметный метод, не учитывающий твердую цену договора, отсутствие согласованной сторонами сметной документации и особые условия, определяющие цель договора - дезактивацию помещений, подвергшихся радиоактивному заражению, что свело квалификацию работ только к ремонтно-строительным работам и безосновательно исключило при экспертной оценке результата работ особые виды лицензированных работ по обращению с радиационными отходами (РАО), их переработке, перевозке и захоронению, стоимость которых составляет до 66% цены ремонтно-строительных работ (коэффициент 1,66). Кроме того, Общество указывает, что часть вмененных ему в вину недостатков носят эксплуатационный характер и не относится к зоне ответственности подрядчика. В этой связи истец считает выводы эксперта не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а стоимость устранения дефектов, определенную экспертом в сумме 3 329 214 руб. 46 коп. - завышенной и подлежащей переоценке в ходе повторной экспертизы, проведение которой должно быть поручено другому эксперту, исходя из сомнений в объективности эксперта ФИО3 По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка выводам специалиста, изложенным в заключении от 26.04.2024 № 116/16 АНО «Европейский центр судебных экспертов», которое было подготовлено по заданию истца. Общество считает, что ответчик должен был оплатить полную стоимость работ исходя из твердой цены договора за вычетом стоимости недостатков работ, установленной экспертом (уменьшенных на стоимость эксплуатационных дефектов и естественного (нормального) износа результата работ), в связи с чем полагает, что определение судами стоимости выполненных работ лишь по результатам судебной экспертизы, которой придано преимущественное доказательственное значение, приведшим к занижению фактической стоимости работ и нарушению норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Институт, полагая приведенные Обществом доводы несостоятельными, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. Как указывает ответчик, выявленные при выполнении работ недостатки фиксировались сторонами в актах от 23.08.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, однако не были устранены; 20.12.2021 истцом в адрес ответчика направлчлись 10 актов формы КС-2 по выполненным работам по договору, которые не были подписаны заказчиком в связи с наличием замечаний, имеющихся у ответчика к результатам работ; Общество, не устранив эти замечания, 30.12.2021 истец, повторно направило в адрес Института идентичный комплект актов КС-2 и итоговый акт приемки выполненных работ. Представленными ответчиком доказательствами, экспертным заключением ООО «Бюро технической экспертизы» от 14.03.2024 № 78-23/12-ЭС и заключением специалиста ООО »ЭКЦ» ФИО4 от 25.11.2022 № 48/2022/Э подтверждается, что работы выполнены истцом не в полном объеме, имеют ряд значительных дефектов и не соответствуют условиям договора. Все указанные истцом в актах формы КС-2 работы по обращению с РАО (в том числе по вывозу и захоронению, дезактивации помещений) учтены экспертом при проведении судебной экспертизы, что отражено в таблице 3 экспертного заключения, равно как и повышающие коэффициенты, связанные с особыми условиями производства работ, что указано экспертом в его письменных пояснениях. При этом экспертом обоснованно отмечено, что сведения о наличии у объекта статуса действующей лаборатории на опасном радиационном объекте на момент выполнения истцом работ отсутствовали, данное обстоятельство Обществом не опровергнуто. По мнению Института, указываемый истцом факт наличия в зоне работ лабораторной мебели и нахождение лаборатории на территории предприятия сам по себе не означает, что ремонтно-строительные работы по устройству полов и перегородок осуществлялись подрядчиком в действующей лаборатории на опасном радиационном объекте. Кроме того, ответчик указывает, что ни одна из действующих и общепринятых методик расчетов стоимости выполненных истцом работ не предполагает учета какого-либо износа результата работ при отсутствии эксплуатационных дефектов. Опровергая доводы истца, ответчик отмечает, что целью договора являлось выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных техническим заданием к договору, а не дезактивация объекта, которые выполнены подрядчиком с изменением, упрощением и удешевлением технологий, материалов, что противоречит условиям договора, в том числе с использованием истцом иного типа и материала соединения вентиляции, что обоснованно отнесено экспертом в числу дефектов. По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах необходимость в назначении по делу повторной экспертизы отсутствовала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Институтом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещений 1, 2, 3, 4 этажей и лестничной клетки корпуса 4АБ (левая часть) с целью приведения их к требованиям санитарных норм и правил по адресу: <...>, литер А (далее - работы), а заказчик обязался принять соответствующим положениям договора результат работ и оплатить его.

Объект производства работ находился на территории зоны контролируемого доступа заказчика, осуществляющего деятельность в области использования атомной энергии.

Договор заключен по итогам проведенной Институтом прямой закупки у единственного поставщика в соответствии с требованиями единого отраслевого Стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии Росатом (далее - ЕОСЗ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора его цена определена сторонами в сумме 29 514 857 руб. 70 коп., включая НДС (20%), и являлась фиксированной (твердой) ценой, не подлежащей изменению в течение срока действия договора.

В подтверждение выполнения работ Обществом направлены заказчику письмом от 20.12.2021 № 1416-06/21 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2021 № 1- № 10, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, получение которых 20.12.2021 ответчиком не опровергалось.

Между тем, Институт заявил возражения относительно подписания указанных актов и оплаты стоимости работ в обусловленном договором размере в связи с выявленными недостатками работ, которые зафиксированы сторонами в актах от 23.08.2021, 08.11.2021, 09.11.2021 и не были устранены подрядчиком.

Общество, не устраняя предъявленных замечаний к результату работ, 30.12.2021 повторно направило заказчику идентичный комплект актов КС-2 и итоговый акт приемки выполненных работ ( № 1449-06/21 в составе: итоговый акт выполненных работ от 30.12.2021 № 241; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2021 № 1 - № 10; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2021 № 241; счет от 30.12.2021 № 62) от подписания которых заказчик повторно отказался со ссылкой на ранее выданные замечания к работам.

Полагая, что работы по договору были выполнены в полном объеме, и с надлежащим качеством, в указываемой заказчиком очередности выполнения работ (в первоочередном порядке до 01.09.2021 выполнены ремонтные работы на участке по производству радиофармпрепарата «Натрия пертехнетат, 99m», в связи с высокой социальной значимостью производства этого медицинского препарата для лечения пациентов с онкологическими заболеваниями), от приемки и оплаты которых Институт необоснованно отказался, Общество потребовало в претензионном порядке погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку заказчик это требование не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Института основного долга в сумме

29 514 857 руб. 70 коп.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по объему, качеству и стоимости работ, выполненных истцом, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО »Бюро технической экспертизы» и поставив перед экспертом вопросы об определении объема и стоимости выполненных истцом работ по договору, а также соответствия результата работ условиям договора, строительным нормам и правилам, соответствующим положениям законодательства; в случае установления экспертом факта некачественно выполненной работы, суд предложил эксперту оценить являются ли выявленные недостатки существенными, определить стоимость устранения таких недостатков, а также возможность использования результатов работ по назначению согласно требованиям договора.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2024 № 78-23/12-ЭС выполненные Обществом работы по договору не соответствуют его условиям, строительным нормам и правилам, соответствующим положениям законодательства; стоимость

фактически выполненных работ составляет 19 884 129 руб. 68 руб.; выявленные в результатах работ дефекты (недостатки и несоответствия) могут быть отнесены к значительным дефектам, то есть к дефектам, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность; стоимость работ по устранению выявленных в результате работ дефектов (недостатков и несоответствий) составляет 3 329 214 руб. 46 коп. При этом экспертом отмечено, что выполненные подрядчиком работы по вентиляции на первом и третьем этаже не соответствуют условиям договора и являются некачественными; установить стоимость работ по устранению дефектов вентиляции на первом и третьем этаже не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При этом эксперт указал в своем заключении на наличие возможности использования ответчиком результата работы по договору по назначению, согласно требованиям и условиям договора, о чем свидетельствует фактическое использование заказчиком результатов работ на протяжении 2,5 лет.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) собранные по делу доказательства, в том числе представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.03.2024 № 78-23/12-ЭС, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статями 8, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722, статьей 723 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований истца лишь в части взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ

(19 884 129 руб. 68 коп.) за вычетом стоимости устранения недостатков (3 329 214 руб. 46 коп.), в связи с чем взыскали с Института в пользу истца 16 554 915 руб. 22 коп.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из встречного характера обязательств сторон по договору строительного подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом положениями данной статьи установлена опровержимая презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, составленного подрядчиком, в силу которой заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания данного акта.

Вместе с тем подрядчик исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также не освобождается от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору в отношении объема и качества работ.

В рассматриваемом случае суды, сделав вывод о том, что презумпция действительности односторонних актов Общества о приемке выполненных работ от 20.12.2021 и 30.12.2021 заказчиком преодолена обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик, обосновывая такой отказ и указывая на несоответствие выполненных подрядчиком работ условиям договора и(или) действующего законодательства, обязывался направить подрядчику перечень обнаруженных несоответствий.

Как установлено судами и не опровергается истцом, выявленные ответчиком недостатки в работах, выполненных истцом, фиксировались сторонами, в частности, в актах от 23.08.2021, 08.11.2021, 09.11.2021 и неоднократно указывались истцу для устранения, однако не были устранены.

Замечания, требующие устранения, направлялись подрядчику в виде актов о выявленных недостатках с указанием на требования строительных норм и правил от 20.10.2021 № 217/1-7.1/3177 от 10.11.2021 № 217/1-11/3380, от 15.11.2021

№ 217/1-11/3449, от 23.11.2021 № 217/1-11/3569, 03.12.2021 № 217/1-11/3711, от 10.12.2021 № 217/1-11/3821 и т.д.

В этой связи заказчик исходя из не устраненных Обществом замечаний к результатам работ 13.01.2022 письмом № 217/1-11/35 направил подрядчику мотивированный отказ от подписания представленных им актов, указывая, что работы выполнены не в полном объеме и условиям договора не соответствуют.

Несмотря на наличие не устраненных недостатков в выполненных работах, подрядчик 27.04.2022 письмом № 3070-02/22 вновь направил заказчику односторонний акт о приемке выполненных работ на всю сумму договора, составляющую 29 514 857 руб. 70 коп., что по сути носило формальный характер, и вопреки доводам жалобы истца, не требовало организации Институтом заново приемки работ в соответствии с пунктами 1 – 2 и 4 статьи 753 ГК РФ .

При этом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой исследовалось судами в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, нашли подтверждение доводы ответчика и представленные им доказательства о выполнении Обществом работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Согласно выводам эксперта ФИО3 в экспертном заключении от 14.03.2024 № 78-23/12-ЭС, определившем стоимость фактически выполненных работ в сумме 19 884 129 руб. 68 коп., подтвержденным независимым мнением специалиста ООО «ЭКЦ» ФИО4 в заключении от 25.11.2022

№ 48/2022/Э, разница между ценой договора и объемом фактически выполненных

работ связана с существенным изменением, упрощением и удешевлением подрядчиком технологий и материалов, примененных в ходе выполнения работ по договору, что не соответствует его условиям.

Согласно заключению специалиста результат выполненных работ возможно использовать в полном объеме при условии устранения выявленных дефектов, так как ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации радиационного источника, а выявленные значительные дефекты препятствуют использованию ряда помещений по назначению, для ведения деятельности по эксплуатации радиационного источника, до устранения таких недостатков.

Вопреки доводам жалобы истца, суды установили, что при определении стоимости выполненных работ все указанные им в актах формы КС-2 работы по обращению с радиоактивными отходами (в том числе по вывозу и захоронению РАО, дезактивации помещений и прочее) учтены экспертом и отражены в таблице № 3 экспертного заключения.

Кроме того, экспертом применены все заявленные и указанные истцом в актах по форме КС-2 повышающие коэффициенты, связанные с условиями производства работ (для работ с вредными или опасными условиями труда на опасном радиационном объекте), что также следует из экспертного заключения.

При этом экспертом отмечено и судами учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих статус объекта, на котором производились работы, в качестве действующей лаборатории.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика, указывающие, что работы выполнялись в недействующей лаборатории, выведенной из эксплуатации, так как согласно требованиям технического задания, в лабораториях заливались заново полы цементно-песчаной стяжкой, укладывалась плитка по всей площади полов, выполнялись работы по всем перегородкам, потолку, замене всех воздуховодов и иные работы, в связи с чем к единичным расценкам при определении стоимости выполненных работ подлежал добавлению соответствующий повышающий коэффициент 1,3.

Ссылка Общества на наличие в зоне работ лабораторной мебели, а также работа на территории действующего предприятия судами обоснованно отклонена, поскольку данные обстоятельства сами по себе не подтверждают факт выполнения работ в условиях действующей лаборатории на опасном радиационном объекте и необходимость применения при расчете стоимости работ коэффициента 1,66.

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание и довод Общества о необходимости учета при определении стоимости работ износа, поскольку наличие износа само по себе не влияет на стоимость выполненных работ в период их проведения, равно как и на стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе приемки работ.

Эксплуатационный характер выявленных дефектов истцом в порядке статьи 755 ГК РФ не доказан.

Довод истца о том, что экспертом неправомерно отнесено к числу дефектов использование истцом отличного от условий технического задания (приложение

№ 1 к договору) типа и материала соединения вентиляции также получил правовую оценку судов и признан несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754).

Между тем, как установили суды, примененный истцом тип и материал соединения вентиляции сам по себе значительно снижает стоимость материалов по договору, что согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011

№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» требовало заключения сторонами соглашения об изменении цены договора с последующим отражением в ЕИС. Представленные истцом проекты технических решений № 14.АР.2.4АБ и № 15АР.3.4. АБ обоснованно не приняты судами в качестве доказательств внесения изменений в техническое задание по договору, ввиду отсутствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печатей сторон.

Судами верно отмечено, что представленное истцом описание изделия: ниппель с фланцем, подготовленное вентиляционным заводом «Сигнум», на котором имеются подписи представителя ответчика ФИО5 с указанием даты 10.11.2021 и главного инженера Общества ФИО6 с указанием – «согласовано ниппельное соединение без фланца. 10.11.2021» основанием для внесения изменений в договор и техническое задание не являются.

В этой связи суды обосновано признали, что использование истцом иного типа и материала соединения вентиляции, нежели это определено условиями договора, правомерно отнесено экспертом к числу дефектов в выполненных работах.

Доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком факта наличия в выполненных истцом работах недостатков судами обоснованно отклонены, поскольку они подтверждены экспертным заключением от 14.03.2024

№ 78-23/12-ЭС, которое признано судами допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, поскольку экспертное заключение не противоречило иным имеющимся в деле доказательствам; выводы эксперта являлись ясными, полными и непротиворечивыми; эксперт был предупрежден о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отводов эксперту при назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая, что представленное истцом заключение специалиста от 26.04.2024 № 116/16 АНО «Европейский центр судебных экспертов», которое было подготовлено по заданию истца, представляло собой рецензию на заключение эксперта, носило односторонний характер и не устанавливало значимых для дела фактических обстоятельств, а содержало лишь мнение подписавшего его лица относительно проведенной по делу судебной экспертизы, при том, что сведения, факты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, Компанией документально не опровергались (статья 65 АПК РФ), суды обоснованно не приняли это заключение во внимание при оценке выводов экспертизы и не усмотрели предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной экспертизы.

Вопреки доводам подателя жалобы о придании судами преимущественного доказательственного значения экспертному заключению, судами исследованы по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, а направленная истцом в суд рецензия на экспертное заключение не являлась тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не является основанием для отмены кассационным судом принятых по делу судебных актов.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ выполнение подрядчиком работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством не порождает обязанности заказчика оплатить выполненные работ по установленной

договором твердой цене, суды обоснованно, принимая во внимание положения статей 721, 723, 724, 754 ГК РФ, удовлетворили требования Общества только в части взыскания с ответчика 16 554 915 руб. 22 коп. задолженности по договору исходя из стоимости фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

В такой ситуации указываемый истцом факт последующего использования заказчиком результата работ, не означает, что работы независимо от их фактического объема и качества подлежали оплате по цене договора.

Судебные расходы по делу распределены судами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра порядка распределения судебных расходов.

Таким образом, приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судебных инстанций.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А56-48666/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Экомет-С» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин