Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67561/2020

Дело № А12-25887/2015
г. Казань
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей в режиме онлайн:

общества с ограниченной ответственностью «Киноплекс» – ФИО1, доверенность от 21.09.2020 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 24.11.2020 (после перерыва),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кафе Проект» ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А12-25887/2015

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кафе Проект», г. Волгоград (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 (резолютивная часть от 24.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Кафе Проект» (далее – ООО «Кафе Проект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 18.04.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Кафе Проект» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 13.08.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Киноплекс» (далее – ООО «Киноплекс»):

– договора № 01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 04/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект» 1 733 409,11 руб.;

– договора № 02/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 05/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект» 1 711 639,09 руб.;

– договора № 03/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 06/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект» 1 633 070,98 руб.;

– договора № 04/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 07/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект» 1 645 139,73 руб.;

– договора № 05/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 08/10/12 от 07.11.2012 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект» 1 684 177,46 руб.;

– договора № 06/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 06/12/11 от 19.12.2011 и взыскать с ООО «Киноплекс» в пользу ООО «Кафе Проект» сумму 1 098 771,45 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кафе Проект» отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Киноплекс», возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 19.11.2020 до 09 часов 30 минут 25.11.2020, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЛК «Волгопромлизинг» и ООО «Кафе Проект» были заключены следующие договоры лизинга: от 19.12.2011 № 06/112/11, от 07.11.2012 № 04/10/12, от 07.11.2012 № 05/10/12, от 07.11.2012 № 06/10/12, от 07.11.2012 № 07/10/12, от 07.11.2012 № 08/10/12, в соответствии с которыми во временное пользование на срок 36 месяцев с дальнейшим обязательным выкупом предмета лизинга ООО «Кафе Проект» передано кинотеатральное оборудование, которое приобретено ООО «ЛК «Волгогпромлизинг» (покупатель) по договорам поставки, заключенным между ООО «Кафе Проект» (лизингополучатель), ООО «ЛК «Волгогпромлизинг» (покупатель) и ООО «Арт Саунд К» (поставщик) и передано по актам приема передачи: от 28.12.2011 по договору от 19.12.2011 № 06/112/11 (оборудование стоимостью 2 682 000 руб.), от 14.11.2014 по договору от 07.11.2012 № 04/10/12 (три единицы стоимостью 41 714 евро и две единицы стоимостью 27 531 долларов США, с выкупной стоимостью 23 600 руб.), от 14.11.2014 по договору от 07.11.2012 № 05/10/12 (три единицы стоимостью 41 714 евро и две единицы стоимостью 27 531 долларов США, с выкупной стоимостью 23 600 руб.), от 14.11.2014 по договору от 07.11.2012 № 06/10/12 (три единицы стоимостью 41 714 евро и две единицы стоимостью 27 531 долларов США, с выкупной стоимостью 23 600 руб.), от 14.11.2014 по договору от 07.11.2012 № 07/10/12 (три единицы стоимостью 43 799 евро и две единицы стоимостью 25 130 долларов США, с выкупной стоимостью 23 600 руб.), от 06.12.2012 по договору от 07.11.2012 № 08/10/12 (три единицы стоимостью 42 189 евро и две единицы стоимостью 25 130 долларов США, с выкупной стоимостью 23 600 руб.).

26.05.2014 между ООО «Кафе Проект» (продавец) и ООО «Киноплекс» (покупатель) был заключен предварительный договор № 01/2014ЮС на продажу оборудования.

Согласно п. 1.1 стороны обязуются заключить до 20.11.2014 договор купли-продажи оборудования (основной договор), основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Согласно п. 2.1 в срок до 16.11.2014 продавец обязуется оплатить все предусмотренные договором № 05/10/12 от 07.11.2012, договором № 06/10/12 от 07.11.2012 и договором № 08/10/12 от 07.11.2012 лизинговые платежи, в том числе выкупную стоимость и приобрести в собственность у лизингодателя в лице ООО «ЛК «Волгопромлизинг» оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.3.1 в срок до 15.06.2014 покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 527 руб. за оборудование № 1; в размере 150 000 руб. за оборудование № 2; в размере 200 000 руб. за оборудование № 3.

ООО «Киноплекс» во исполнение требований п. 2.3.1 договора № 01/2014/0с от 26.05.2014 выплатило ООО «Кафе Проект» общую сумму 877 000 руб. (представлены платежные поручения).

ООО «Кафе проект» в нарушение п. 2.1 договора № 01/2014/0с от 26.05.2014 не исполнило обязательство по выплате предусмотренных договором № 05/10/12 от 07.11.2012, № 06/10/12 от 07.11.2012 и № 08/10/12 от 07.11.2012 лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости.

ООО «Киноплекс» передало в распоряжение ООО «Кафе Проект» сумму в размере 877 000 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении.

26.05.2014 между ООО «Кафе Проект» (продавец) и ООО «Киноплекс» (покупатель) был заключен предварительный договор № 02/2014/ОС на продажу оборудования.

Согласно п. 1.1 стороны обязуются заключить до 20.11.2014 договор купли-продажи оборудования (основной договор), основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Согласно п. 2.1 в срок до 16.11.2014 продавец обязуется оплатить все предусмотренные договором № 04/10/12 от 07.11.2012, договором № 07/10/12 от 07.11.2012 и договором № 06/12/11 от 19.12.2011 лизинговые платежи, в том числе выкупную стоимость и приобрести в собственность у лизингодателя в лице ООО «ЛК «Волгопромлизинг» оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 2.3.1 в срок до 15.06.2014 покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 1 173 000 руб. (представлены платежные поручения).

ООО «Кафе проект» в нарушение п. 2.1 договора № 02/2014ЮС от 26.05.2014 не исполнило обязательство по выплате предусмотренных договором № 04/10/12 от 07.11.2012, № 07/10/12 от 07.11.2012 и № 06/12/11 от 19.12.2011 лизинговых платежей, в том числе выкупной стоимости.

ООО «Киноплекс» передало в распоряжение ООО «Кафе проект» сумму в размере 1 173 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

31.10.2014 между ООО «Киноплекс» и ООО «Кафе Проект» заключены договоры уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по всем вышеперечисленным договорам лизинга, по которым ООО «Киноплекс» приняло на себя обязательства по дальнейшей уплате задолженности по лизинговым платежам:

– договор № 01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 04/10/12 от 07.11.2012 в размере 13 440,6 руб. (не зачтенный ранее остаток), лизинговые платежи на 1 005 374,34 руб. и выкупная цена 23 600 руб.; договор № 02/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 05/10/12 от 07.11.2012 в размере лизинговых платежей на 971 175,02 руб. и выкупная цена 23 600 руб.; договор № 03/10/14 от 31.10.2014 уступки прав и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 06/10/12 от 07.11.2012 в размере 48 568, 11 руб. (не зачтенный ранее остаток), лизинговые платежи на 975 573,05 руб. и выкупная цена 23 600 руб.; договор № 04/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 07/10/12 от 07.11.2012 в размере лизинговых платежей на 990 223,18 руб. и выкупная цена 23 600 руб.; договор № 05/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 08/10/12 от 07.11.2012 в размере 40 724,83 руб. (не зачтенный ранее остаток), лизинговые платежи на 983 130,18 руб. и выкупная цена 23 600 руб.; договор № 06/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 06/12/11 от 19.12.2011 в размере 111 589,03 руб. (не зачтенный ранее остаток), лизинговые платежи на 151 197,75 руб. и выкупная цена 23 600 руб.

Суды установили, что 31.10.2014 письмом исх. № 23/10 ООО «Киноплекс» уведомило ООО «Кафе Проект» о том, что во всех платежных поручениях следует считать правильным назначение платежа: оплату по договору № 03/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга № 06/10/12 от 07.11.2012, по договору № 05/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга № 08/10/12 от 07.11.2012, по договору № 02/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга № 05/10/12 от 07.11.2012, по договору № 04/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга № 07/10/12 от 07.11.2012, по договору № 06/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга № 06/12/11 от 19.12.2011, по договору № 01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга № 04/10/12 от 07.11.2012, по договору № 01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав (требований) и передачи обязательств (перевода долга) по договору лизинга № 04/10/12 от 07.11.2012.

На дату заключения оспариваемого договора № 01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 04/10/12 от 07.11.2012, ООО «Кафе Проект» было уплачено в пользу ООО «Волгопромлизинг» 2 462 330,65 руб., при этом общий размер платежей, предусмотренных договором лизинга № 04/10/12 составлял 3 381 217,61 руб., выкупная стоимость 23 600 руб.

После заключения договора № 01/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 04/10/12 от 07.11.2012, ООО «Киноплекс» уплатило в пользу ООО «Волгопромлизинг» 1 042 414, 94 руб., включая задолженность ООО «Кафе Проект» по лизинговым платежам и выкупную стоимость.

На дату заключения оспариваемого договора № 02/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 05/10/12 от 07.11.2012, ООО «Кафе Проект» было уплачено в пользу ООО «Волгопромлизинг» 2 476 120,90 руб., при этом общий размер платежей, предусмотренных договором лизинга № 05/10/12 составлял 3 280 846,85 руб., выкупная стоимость 23 600 руб. После заключения договора № 02/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 05/10/12 от 07.11.2012, ООО «Киноплекс» уплатило в пользу ООО «Волгопромлизинг» 994 775, 02 руб., включая выкупную стоимость.

На дату заключения оспариваемого договора № 03/10/14 от 31.10.2014 уступки прав и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 06/10/12 от 07.11.2012, ООО «Кафе Проект» было уплачено в пользу ООО «Волгопромлизинг» 2 335 250,79 руб., при этом общий размер платежей, предусмотренных договором лизинга № 06/10/12 от 07.11.2012 составлял 3 280 846,85 руб., выкупная стоимость 23 600 руб. После заключения договора № 03/10/14 от 31.10.2014 уступки прав и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 06/10/12 от 07.11.2012, ООО «Киноплекс» уплатило в пользу ООО «Волгопромлизинг» 1 047 741,16 руб., включая задолженность ООО «Кафе Проект» по лизинговым платежам и выкупную стоимость.

На дату заключения оспариваемого договора № 04/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 07/10/12 от 07.11.2012, ООО «Кафе Проект» было уплачено в пользу ООО «Волгопромлизинг» 2 503 892,03 руб., при этом общий размер платежей, предусмотренных договором лизинга № 07/10/12 от 07.11.2012 составлял 3 392 325,38 руб., выкупная стоимость 23 600 руб. После заключения договора № 04/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 07/10/12 от 07.11.2012, ООО «Киноплекс» уплатило в пользу ООО «Волгопромлизинг» 1 013 823,18 руб., включая выкупную стоимость.

На дату заключения оспариваемого договора № 05/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 08/10/12 от 07.11.2012, ООО «Кафе Проект» было уплачено в пользу ООО «Волгопромлизинг» 2 422 566,71 руб., при этом общий размер платежей, предусмотренных договором лизинга № 08/10/12 составлял 3 306 243,63 руб., выкупная стоимость 23 600 руб. После заключения договора № 05/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 08/10/12 от 07.11.2012, ООО «Киноплекс» уплатило в пользу ООО «Волгопромлизинг» 1 023 855, 01 руб., включая задолженность ООО «Кафе Проект» по лизинговым платежам и выкупную стоимость.

На дату заключения оспариваемого договора № 06/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 06/12/11 от 19.12.2011, ООО «Кафе Проект» было уплачено в пользу ООО «Волгопромлизинг» 3 104 880,79 руб., при этом общий размер платежей, предусмотренных договором лизинга № 06/12/11 от 19.12.2011 составлял 3 391 267,54 руб., выкупная стоимость 23 600 руб. После заключения договора № 06/10/14 от 31.10.2014 уступки прав требований и передачи обязательств (перевод долга) по договору лизинга № 06/12/11 от 19.12.2011 ООО «Киноплекс» уплатило в пользу ООО «Волгопромлизинг» 286 386,78 руб., включая задолженность ООО «Кафе Проект» по лизинговым платежам и выкупную стоимость.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кафе Проект» возбуждено 03.06.2016, спорные сделки совершены 31.10.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что по предварительным договорам продажи оборудования, ООО «Киноплекс» перечислило должнику 877 000 руб. и 1 173 000 руб., но должник не исполнил свои обязательства перед ООО «ЛК «Волгопромлизинг» по выкупу оборудования для его последующей продажи ООО «Киноплекс», сторонами и были заключены оспариваемые договоры уступки прав и обязанностей, по которым ООО «Киноплекс» перешли не только права, но и обязанности лизингополучателя по внесению оставшихся платежей, а также по погашению имевшейся задолженности.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом изменения назначения платежей ранее перечисленных по предварительным договорам купли-продажи, денежные средства были учтены в счет оплаты по оспариваемым договорам.

Суд указал, что только по двум оспариваемым сделкам отсутствовало условие об оплате ООО «Киноплекс» в адрес должника - № 02/10/14 и № 07/10/14, в связи с чем судом назначена экспертиза. Поскольку первая экспертиза выполнена с пороками, судом была назначена повторная, согласно выводам заключения которой рыночная стоимость уступленных прав требования по двум договорам составляла - по 1 руб.; на момент совершения спорных сделок согласно предоставленному в материалы дела балансу должника за 2013 год ООО «Кафе Проект» признаками неплатежеспособности не обладало, активы должника составляли 492 818 000 руб., кредиторская задолженность 289 067 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в результате заключения оспариваемых договоров, ООО «Киноплекс» получило в финансовую аренду не только оборудование для показа фильмов и цифровое оборудование, но и обязанность: выплатить за должника лизингодателю оставшиеся лизинговые платежи; выплатить за должника лизингодателю сформировавшуюся задолженность; выплатить за должника выкупную цену.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 23.10.2010 № 63 для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 23.10.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настаивая на недействительности сделок, конкурсный управляющий указал, что условия оспариваемых договоров цессии не предусматривали для должника равноценного встречного предоставления за передаваемые им права и обязанности по договорам финансового лизинга, поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений должником было оплачена большая часть лизинговых платежей, тогда как новый лизингополучатель получил право пользования предметом лизинга, право на уплаченные лизинговые платежи, при этом совокупность уступаемых прав и обязанностей по договорам существенно занижена, что свидетельствует о причинении ущерба должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что в договоры финансовой аренды (лизинга) включены условия о переходе права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае неравноценность должна определяться путем сопоставления произведенных должником лизинговых платежей с размером оставшейся задолженности на дату заключения договора перенайма и предстоящих лизинговых платежей, путем сопоставления входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, оплаченной первоначальным и новым лизингополучателем.

По мнению судебной коллегии судебным инстанциям следовало руководствоваться позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13, согласно которой неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не было дано оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии со стороны нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, а также о переходе прав на предмет лизинга без внесения экономически обоснованной цены.

Суд округа полагает, что при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам необходимо установить выплачивалась ли в составе выплаченных должником лизинговых платежей лизингодателю не только плата за пользование предметом лизинга, но и его выкупная стоимость.

В рассматриваемом случае неравноценность должна быть установлена путем сопоставления произведенных должником лизинговых платежей с размером оставшейся задолженности и предстоящих лизинговых платежей (размером исполненных должником перед лизингодателем обязательств). Поскольку одним из правовых последствий оспариваемого соглашения является переход права собственности на предметы лизинга к новому лизингополучателю, равноценность (неравноценность) встречных обязательств сторон договора могла быть установлена путем сопоставления входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости предметов лизинга, оплаченной первоначальным и новым лизингополучателями.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, неправильно применил нормы материального права, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А12-25887/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова