Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А60-20160/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-85/25

Екатеринбург

06 марта 2025 г.


Дело № А60-20160/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее также – управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А60-20160/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2025 кассационная жалоба заявителя принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2025.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2025 произведена замена судьи Черкезова Е.О., отсутствующего ввиду болезни, на судью Поротникову Е.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2025 судебное заседание отложено на 03.03.2025.

После отложения состав суда тот же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 23.12.2024, диплом).

Государственное казенное учреждение  Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение,  заявитель, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о восстановлении срока на обжалование и о признании недействительным решения от 10.01.2024 управления № РНП-№ 066/06/104-55/2024 в части выявления в действиях учреждения нарушения положений части 22.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рокада» (далее – общество «Рокада»), Департамент государственных закупок Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, антимонопольный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы управлением приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод относительно даты вступления в законную силу решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и, как следствие, даты надлежащего направления обращения со стороны заказчика в антимонопольный орган о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП).

Заявитель жалобы считает, что регламентированная дата направления обращения со стороны заказчика в контрольный орган не соблюдена. При этом обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) поступило только 28.12.2023, то есть нарушением срока. Соответственно, у антимонопольного органа имелись законные основания для вывода о нарушении учреждением регламентированного срока обращения в антимонопольный орган.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, доказаны; выводы соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступило заявление заказчика (учреждения) вх. № 29022-ЭП/23 от 28.12.2023 о внесении в РНП сведений об обществе «Рокада» – исполнителе по контракту № 17-ПР/0003440 от 26.07.2021 на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к с. Косулино от транспортной развязки на км 28+660 а/д «г. Екатеринбург - г. Тюмень» на территории Белоярского городского округа» (извещение № 0162200011821000943).

По результатам рассмотрения заявления Комиссия управления вынесла решение, согласно которому отказано во внесении сведений об обществе «Рокада» в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях заказчика в лице учреждения выявлено нарушение положений части 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Полагая, что решение управления является незаконным в части установления в действиях учреждения нарушения части 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, согласившись с правильностью определения срока обращения заказчика в антимонопольный орган как основания для признания законным оспариваемого по делу ненормативного акта (в части). В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на пропуск учреждением срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, установленного статьей 198 АПК РФ, оставив без удовлетворения ходатайство ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции указал на процессуальную ошибку суда первой инстанции, выразившуюся в выводе о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд, поскольку, на дату поступления в систему «Мой Арбитр» (15.04.2024) заявления учреждения, трехмесячный срок не истек. Апелляционный суд также не согласился с выводами суда первой инстанции относительно определения срока обращения заказчика в антимонопольный орган и отменил решение суда, признав требования учреждения подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права применительно к тем обстоятельствам, которые судами установлены с применением статей 65,67,68,71 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по жалобе № РНП-№ 066/06/104-55/2024 вынесено антимонопольным органом 10.01.2024, получено учреждением 16.01.2024, что подтверждается сопроводительным письмом        № ОК/513/24 от 16.01.2024.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании указанного решения антимонопольного органа недействительным в порядке главы 24 АПК РФ истек 16.04.2024.

ГКУ СО «Управление автодорог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФАС по СО недействительным 15.04.2024, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Соответственно, апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку пропуск указанного процессуального срока в совокупности с отказом суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следует признать правильным наличие в судебных актах первой и второй инстанций выводов по существу заявленных требований и проверить в кассационном порядке их законность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Согласно части 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течении пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Судами установлено, что отказывая в удовлетворении заявления о включении ООО «Рокада» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган исходил из наличия у подрядчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, выразившегося в выявлении препятствий для дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по контракту, о которых заказчик был своевременно предупрежден, а также непредставления заказчиком информации и документов, подтверждающих отсутствие оснований для одностороннего отказа подрядчика. В указанной части ненормативный акт не обжалуется.

Вместе с тем, в действиях заказчика в лице ГКУ СО «Управление автодорог»  антимонопольным органом было выявлено нарушение части 22.2 статьи  95 Закона о контрактной системе (несвоевременное обращение в антимонопольный орган с заявлением о включении поставщика в РНП), что и явились причиной несогласия учреждения с ненормативным актом управления.

Правильность исчисления сроков, предусмотренных Законом № 44-ФЗ в спорной ситуации, является вопросом, при разрешении которого стороны настоящего дела и нижестоящие суды разошлись во мнениях.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.4 контракта № 17-ПР/0003440 от 26.07.2021 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Пунктом 8.7 данного контракта также предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 20.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253 по делу № А43-11822/2021.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом из содержания норм Закона № 44-ФЗ, предусматривающих исчисление тех или иных сроков, регламентирующих действия субъектов правоотношений,  регулируемые названным законом, следует, что исчисление сроков в рабочих днях специально оговорено в конкретных статьях закона.

Соответственно десятидневный срок вступления в силу решения подрядчика об отказе от исполнения контракта исчисляется в календарных днях.

В рассматриваемом случае подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил его в единой информационной системе 12.12.2023, следовательно, датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 12.12.2023.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Поскольку возможность отмены собственного решения предусмотрена указанной нормой закона в течение десятидневного срока, то такая возможность утрачивается поставщиком в последний,  десятый день названного срока.

Таким образом, названный десятидневный срок истек 22.12.2023 (пятница), решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 23.12.2023 (суббота).

В данном случае ошибочным является применение апелляционным судом совокупности частей 21 и 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и исчисление десятидневного срока в рабочих  (а не в календарных) днях, что и явилось основанием для неверного вывода о том, что датой вступления в силу решения подрядчика является 26.12.2023.

Необходимо, однако, отметить, что и суд первой инстанции ошибся в определении даты вступления в силу решения подрядчика, посчитав, что поскольку такой датой является следующий день после истечения десятидневного срока (суббота 23.12.2023) то следует это событие перенести на ближайший рабочий день (понедельник 25.12.2023).

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако событие вступления в силу решения подрядчика не может быть отнесено к какому-либо текущему сроку, поскольку является самостоятельным юридически значимым фактом и, соответственно, правило статьи 193 ГК РФ применено судом первой инстанции неверно.

Ошибочное определение даты вступления решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта повлекло за собой неверное исчисление судом первой инстанции даты обращения заказчика в антимонопольный орган.

В соответствии с требованием части 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Соответственно, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что два рабочих дня, предусмотренных законом для действий заказчика по обращению в антимонопольный орган, выпали на даты 26 и 27 декабря 2023, верным является определение таких дат как 25.12.2023 и 26.12.2023.

Поскольку в понедельник 25.12.2023 контракт уже не действовал, у заказчика  возникла обязанность обращения в антимонопольный орган, на что закон ему выделил два рабочих дня – 25 и 26 декабря 2023 г.

Соответственно 28.12.2023 заказчик обратился в антимонопольный орган за пределами регламентированного срока, нарушив положения части 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, на что ему и было указано управлением в оспариваемом по делу решении.

Таким образом, неверное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку дату обращения заказчика в антимонопольный орган (28.12.2023) суд определил как просрочку обращения, свидетельствующую о законности ненормативного акта антимонопольного органа в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным в оспариваемой части не имеется.

Кассационная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, постановление апелляционного суда - отмене.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует оставить в силе, изменив, по вышеизложенным основаниям,  мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление    Семнадцатого     арбитражного      апелляционного      суда    от 05.12.2024 по делу № А60-20160/2024 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

     Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.07.2024  по делу № А60-20160/2024 оставить в силе.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Е.А. Поротникова


Судьи                                                                            С.О. Иванова


                                                                                             Н.Н. Суханова