Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А07-20198/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2657/17

Екатеринбург 10 мая 2017 г. Дело № А07-20198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А. Н., судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу № А07-20198/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Михайленко А.В. (доверенность 14.09.2016);

Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Каюмов Р.Р. (доверенность 13.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" (далее - заявитель, ООО УКС "Монолитстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока и порядка предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь", незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь", оформленного в виде письма N 01-02-24848/11 от 30.08.2016, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи в течение десяти дней разрешения на ввод в


эксплуатацию объекта: "Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь".

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы), общество с ограниченной ответственностью "Рамина" (далее - ООО "Рамина"), публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

УЗИО г. Уфы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-99873/14-101-130 и до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-11626/2016.

Определением суда от 22.12.2016 (судья Давлеткулова Г.А.) производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-99873/14-101-130 и до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-11626/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.03.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить. Судами не установлено преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах по рассматриваемому делу судебных актов, которые будут вынесены по делам N А07-11626/2016 и А40-99873/14-101-130, то есть не установлена приоритетность рассмотрения этих дел перед настоящим. Спор о праве на часть объекта не является основанием для осуществления технических действий по проверке заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии всех необходимых документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. В рамках дел № А40- 99873/2014 и А07-11626/2016 не рассматриваются спор о том, кто является застройщиком и кто должен ввести объект в эксплуатацию. Объект построен и во избежание нарушений прав участников строительства должен быть введен в эксплуатацию. Факт завершения строительства обществом подтвержден судебными актами (дело № А07-19491/2015) и его владение оставшейся 30%- ной частью объекта никто не оспаривает, то есть спор касается только объекта готовностью 70%.В случае удовлетворения исков в рамках дел

№ А40-99873/2014 иА07-11626/2016 суд обяжет ООО УКС "Монолитстрой" возвратить ООО "Рамина" объект незавершенного строительства 70% готовности или возместить стоимость указанной части. Но строительство объекта завершено на 100%, из которых 30% бесспорно возведены ООО УКС "Монолитстрой". ООО "Рамина" не обладает ни разрешением на строительство, ни правом аренды земельного участка, ни проектной документацией, ни правами на 30% объекта, не осуществляло строительство объекта, не заключало договоры на подключение объекта к коммуникациям, не предъявляло объект для получения положительного заключения органа строительного надзора. Заявитель считает, что судами не исследованы доводы о том, что в рамках дела


№ А07-11626/2016 по ходатайству ООО "Рамина" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 были наложены обеспечительные меры в виде запрета администрации выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8487/2016 от 03.08.2016 обеспечительные меры в указанной части были отменены, суд со ссылками на ст. 209 ГК РФ и ст. 55 ГрК РФ указал, что объект незавершенного строительства достроен и запрет на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным. Общество также полагает, что суды не дали оценку тому факту, что 13.08.2014 отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации ООО УКС "Монолитстрой" выдано разрешение № RU 03308000-2-П на строительство объекта «Деловой комплекс по проспекту Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы. I очередь». Разрешение не оспорено, недействительным не признано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу № А07-26538/2014 суд обязал администрацию продлить срок указанного разрешения на строительство. Согласно отзыву администрации разрешение на строительство было продлено до 06.06.2016. ООО УКС "Монолитстрой" является арендатором земельного участка, на котором находится вводимый в эксплуатацию объект, на основании договора № 207-10 от 15.03.2010 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 11.12.2012. Указанные документы были оспорены в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу № А07-19946/2014 в удовлетворении исков УЗИО г. Уфы отказано. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору 06.04.2015 ООО УКС "Монолитстрой" выдано заключение № 27/у о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное приказом № 55/1 от 06.04.2015. Законность указанных актов подтверждена в судебном порядке (дело № А07-19491/2015).

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.


Из названных положений следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-99873/2014-101-130 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рамина". По данному делу конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника, а именно: о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2012, заключенного между ООО "НПО "Лакоста" и ООО УКС "Монолитстрой", в отношении объекта незавершенного строительства, 5-этажный, общая площадь застройки 3682 кв.м, инв. N 3025, адрес: РБ, г. Уфа, пр. Салавата Юлаева.

Определением от 15.07.2016 по названному делу производство приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Суды установили, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-11626/2016 по исковому заявлению ООО "Рамина" к ООО УКС "Монолитстрой" о признании недействительным


договора купли-продажи от 08.08.2012, заключенного между ООО "НПО "Лакоста" и ООО УКС "Монолитстрой", применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв.м, степень готовности 70%, инв. N 3025, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, пр. Салавата Юлаева.

В рамках настоящего дела заявитель ссылается на то, что является собственником объекта незавершенного строительства, 5-этажный (подземных этажей - 2), общей площадью застройки 3682 кв.м, степень готовности 70%, инв. N 3025, лит. А, адрес объекта: РБ, г. Уфа, Кировский район, проспект Салавата Юлаева. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 31.08.2012, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рамках арбитражных дел N А07-11626/2016, А40-99873/2014 по сути оспаривается законность возникновения права собственности ООО "УКС "Монолитстрой" на объект незавершенного строительства,5-этажный, общая площадь застройки

3682 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, пр. Салавата Юлаева, и правовая позиция арбитражных судов, сформированная по результатам рассмотрения названных дел, будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, суды пришли к выводу о невозможности рассмотрения заявления ООО УКС "Монолитстрой" до рассмотрения этих дел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов и оценкой конкретных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу № А07-20198/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Монолитстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н.Токмакова

Судьи О.Л.Гавриленко

Н.Н.Суханова