Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А39-3980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3980/2024
город Саранск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску

Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии дорожного строительства"

о взыскании 142258руб. 74коп. неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии дорожного строительства" к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"

об обязании произвести списание начисленной неустойки, при участии в заседании: от Учреждения: не явились,

от Общества: ФИО1, по доверенности от 27.11.2023,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к

обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии дорожного строительства" (далее – Общество) о взыскании 142258руб. 74коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по государственному контракту № 0809500000322001686 от 22.08.2022.

Общество исковые требования не признало, предъявило встречный иск об обязании Учреждение произвести списание начисленной неустойки.

Представитель Общества в предварительном судебном заседании просила встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

На основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования Общества в отсутствие возражений Учреждения подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 22 августа 2022 года между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственные контракты № 0809500000322001686 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги р.п. Ромоданово – с.Курилово – с.Болтино на участке км 3+000-км 7+300 в Ромодановском муниципальном районе Республики Мордовия.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № 2/0809500000322001686 от 30.01.2023 цена Контракта составляет 95487106,55руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта сроки выполнения работ по Объекту и срок завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту). Срок окончания выполнения работ на Объекте установлен до 23.12.2022.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполнены Обществом в полном объеме, приняты Учреждением без замечаний, в том числе по объему, качеству

и цене работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2022, № 2 от 29.12.2022, № 3 от 03.02.2023.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За нарушение срока окончания выполнения работ Учреждение начислило Обществу неустойку по Контракту по состоянию на 03.02.2023 в размере 142258руб. 74коп.

Направленное Учреждением в адрес Общества требование оплатить начисленную неустойку, осталось последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с первоначальным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их

государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), которым утверждены правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783. Из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек, из пункта 1 данных правил исключено

указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы.

Из актуальной редакции следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила N 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Поскольку подлежащая взысканию неустойка по спорному контракту составляет менее 5% от его цены и обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, начисленная неустойка подлежит списанию.

Учреждение в силу п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения первоначального иска судом не рассматривался.

Оплаченная Обществом платежным поручением № 354 от 28.05.2024 госпошлина по встречному иску, оставленному без рассмотрения, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в сумме 6000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать. 2. Встречный иск оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии дорожного строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 354 от 28.05.2024 государственную пошлину в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин