Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А40-280305/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280305/23
28 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года      

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №767 от 27.12.2024г.;

от ответчика: ФИО2. дов. от 01.12.2024г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «КАВКАЗ.РФ»

на постановление от 19 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «КАВКАЗ.РФ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВКАПСТРОЙ»,

третье лицо: ООО «РосЮгСтрой»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кавказ.РФ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Севкапстрой» о взыскании убытков в размере 48.726.377 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 7, л.д. 55-57).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 11, л.д. 60-64).

Не согласившись с принятым постановлением, АО «Кавказ.РФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт, которым оставить решение суда по настоящему делу без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своем исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо ООО «РосЮгСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Росс ийской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Кавказ.РФ» и ООО «РосЮгСтрой» был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Пассажирская подвесная канатная дорога SL10, горнолыжная инфраструктура в п. «Лунная Поляна», ВТРК «Архыз» от 19 декабря 2016 года № 00000000139171860002/Д-ДРП16-019-1682. На основании трехстороннего соглашения от 20 ноября 2019 года № PC-19-1982 о передаче договора от 19 декабря 2016 года № 00000000139171860002/Д-ДРП-16-019-1682 ООО «РосЮгСтрой» передало ООО «Севкапстрой» права и обязанности по договору в полном объеме, в связи с чем генподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора выполнить изыскательские работы, разработку проектно-сметной документации, получить положительное заключение органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, в том числе давальческое, сдать объект приемочной комиссии в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать результат работ АО «Кавказ.РФ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в сроки, определенные графиком производства работ (приложение № 4 к договору) и оперативным планом выполнения работ за месяц (приложение № 5 к договору). В ходе выполнения работ по этапу 1 генподрядчик должен был выполнить работы по строительству лавинонаправляющей дамбы, что подтверждается приложением № 1 к дополнительному соглашению от 03 апреля 2020 года № 6 (распределение договорной цены). Генподрядчиком были выполнены работы по этапу 1 и этапу 2, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2020 года № 09-502306-30-2020, 09- 502306-29-2020, 09-502306-31-2020, 09-502306-33-2020, 09-502306-32-2020, 09-502306- 34-2020, 09-502306-35-2020, 09-502306-36-2020, при этом работы по строительству лавинонаправляющей дамбы генподрядчиком не были выполнены, в связи с чем сторонами было принято решение о выделении строительства «Инженерная защита территории. Противолавинная дамба» в этап 3, что подтверждается приказом АО «Кавказ.РФ» от 21 декабря 2020 года № Пр-20-252 об утверждении изменений в проектную документацию, а также дополнительным соглашением от 03 декабря 2021 года № 8.

В связи с нарушением генподрядчиком срока выполнения работ по договору и невозможностью исполнить им свои обязательства по завершению строительно-монтажных работ по этапу 3 «Противолавинная дамба. Инженерная защита объекта» сторонами было подписано дополнительное соглашение от 31 мая 2022 года № 9 (далее - ДС № 9), согласно которому стороны пришли к соглашению об исключении из объема работ генподрядчика по договору выполнение части строительно-монтажных работ по этапу 3 «Противолавинная дамба. Инженерная защита объекта» в объеме, указанном в приложении № 3 к ДС № 9, на общую сумму 42.526.751 руб. 25 коп. Поскольку генподрядчиком были нарушены условия договора, АО «Кавказ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Севкапстрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 в размере 18.906.477 руб. 05 коп. (с учетом уменьшения исковых требований после зачета неустойки в счет оплаты долга). При рассмотрении дела № А40-235577/2022 судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по этапу 3, в связи с чем в пользу АО «Кавказ.РФ» была взыскана неустойка в размере 18.906.477 руб. 05 коп., что было отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по вышеуказанному делу.

В целях завершения строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию объекта «Противолавинная дамба. Инженерная защита объекта» АО «Кавказ.РФ» после проведения конкурса в электронной форме заключило с ООО «Галеон» договор на выполнение подрядных работ по созданию объекта «Объекты горнолыжной инфраструктуры SL10 в п. «Лунная поляна». ВТРК «Архыз». Этап 3 «Инженерная защита территории. Противолавинная дамба» от 12 июля 2022 года № Д-ДРП-22-013-8877. По условиям замещающей сделки объектом сделки является объект «Объекты горнолыжной инфраструктуры SL10 в п. «Лунная поляна». ВТРК «Архыз». Этап 3 «Инженерная защита территории. Противолавинная дамба», расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, Архызское сельское поселение, поселок Романтик. Цена замещающей сделки в редакции дополнительного соглашения от 18 января 2023 года № 1 составляла 115.998.782 руб. 27 коп. Работы, выполненные новым генподрядчиком, были приняты на сумму 91.253.128 руб. 74 коп. и полностью были оплачены заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27 марта 2023 года (форма № КС-14), а также платежными поручениями.

Суд первой инстанции отметил, что факт нарушения обязательств и доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, подтверждаются пунктом 1.1 ДС № 9 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-235577/2022. Учитывая стоимость принятых работ по замещающей сделке и сумму объема невыполненных работ по первоначальному договору, убытки, понесенные истцом, составили 48.726.377 руб. 49 коп.. Пунктом 29.6 договора было установлено, что уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает виновную сторону от возмещения убытков, а также исполнения иных принятых на себя обязательств по договору. В адрес ответчика 15 августа 2023 года была направлена досудебная претензия от 14 августа 2023 года № 60-23-3596 с требованием в течение 30 календарных дней со дня предъявления претензии возместить убытки в размере 48.726.377 руб. 49 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11928539172417, досудебная претензия была получена ответчиком 26 августа 2023 года, однако требования АО «Кавказ.РФ» были оставлены без удовлетворения. Поскольку досудебный порядок урегулирования споров между сторонами был соблюден, а претензия заказчика была оставлена без удовлетворения, то АО «КАВКАЗ.РФ» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 393.1, 404, 715, 716 ГК РФ, ст.ст. 55 ГрК РФ, п.п. 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно исходил из того, что заказчиком, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах необходимости внесения изменений в проектную документацию, необходимые изменения в проектную и рабочую документацию не вносились, в связи с чем был обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно сроков приемки работ, организационных моментов допуска работников и техники ответчика на объект строительства, длительного внесения изменений в рабочую документацию по договору № Д-ДРП-16-019-1682 от 19 декабря 2016 года, которые произошли по вине АО «Кавказ.РФ», поскольку они являлись предметом рассмотрения дела №А40-235577/22 и были признаны судом несостоятельными, поскольку они относятся к выполнению работ по этапу 1 и 2. Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении вышеуказанного дела судами первой и апелляционной инстанцией был установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по этапу 3 «Противолавинная дамба. Инженерная система объекта», в связи с чем в пользу АО «Кавказ.РФ» была взыскана неустойка в размере 18.906.477 руб. 05 коп., что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по ранее указанному делу. Судами также было установлено, что работы по этапу 3 в полном объеме не были выполнены, в связи с чем стороны пришли к соглашению об исключении данного объема работ, что подтверждается дополнительным соглашением от 31 мая 2022 года №9 к договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Пассажирская подвесная канатная дорога SL10, горнолыжная инфраструктура в п. «Лунная Поляна», ВТРК «Архыз» от 19 декабря 2016 года №00000000139171860002/Д-ДРП16-019-1682.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчиком в соответствии со ст. 716 ГК РФ был инициирован вопрос о невозможности ввода в эксплуатацию объекта строительства этап 3 «Противолавинная дамба. Инженерная защита территории» ввиду несоответствия проекта реальным условиям, что впоследствии, возможно, приведет к невозможности использования всего объекта строительства и невозможности обеспечения инженерной защиты территории. Истец был обязан внести соответствующие изменения в проектную документацию. Продолжение работ ответчиком в условиях, когда возводимый в соответствии с проектом объект (этап 3 «Противолавинная дамба. Инженерная защита территории») заведомо не отвечал бы нормам безопасности, создал угрозу инженерной инфраструктуре, а впоследствии жизни и здоровью отдыхающих, явилось бы нарушением закона. Истец был неоднократно проинформирован о необходимости внесения изменений в проект, однако все требования ответчика остались проигнорированными.

После исключения этапа 3 «Противолавинная дамба. Инженерная защита территории» из объема работ по договору истцом небыли внесены изменения в проект, но он привлек к исполнению данных работ третье лицо, не уведомив последнее о несоответствии проекта реальным условиям, что впоследствии после сдачи объекта «Противолавинная дамба. Инженерная защита территории» привело к размыву объекта, что, в свою очередь, доказало все обоснованные требования ответчика о невозможности окончания работ без изменения проекта. Суду были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о добросовестном исполнении ответчиком требований, предусмотренных ст. 716 ГК РФ: письмо ООО «Севкапстрой» исх. № 232/А от 21 сентября 2020 года; письмо ООО «Севкапстрой» исх. № 274/А от 15 декабря 2020 года; письмо ООО «Севкапстрой» исх. № 254/А от 02 ноября 2020 года; письмо ООО «Скадо Проект плюс» исх. № 0568 от 12 ноября 2020 года; письмо ООО «Севкапстрой» исх. № 170/А от 15 июля 2020 года; письмо ООО «Севкапстрой» исх. № 181/А от 27 июля 2020 года; письмо ООО «Севкапстрой» исх. № 156/А от 07 июля 2020 года; письмо ООО «Севкапстрой» исх. № 191/А от 29 июля 2020 года; сводная таблица проектных и дополнительно выполненных работ и использованных материалов; письмо ООО «Севкапстрой» исх. № 75 от 30 декабря 2021 года; письмо ООО «Севкапстрой» исх. № 10 от 04 марта 2021 года; письмо АО «Кавказ.РФ» № 60-22-0652 от 28 февраля 2022 года; письмо АО «Кавказ.РФ» № 60-22-5003 от 29 декабря 2022 года; письмо АО «Кавказ.РФ» № 60-22-4479 от 21 ноября 2022 года; письмо ООО «Севкапстрой» исх. № 29 от 13 июля 2022 года; заключение эксперта № 67/80. Однако, все предоставленные документы были оставлены судом первой инстанции без исследования, не были приняты во внимание и проигнорированы.

Таким образом, истец, по мнению суда апелляционной инстанции, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Действия истца по игнорированию объективной необходимости проведения экспертизы и внесению изменений в проект с целью обеспечения надлежащей безопасности объекта, что впоследствии явилось причиной фактического уничтожения объекта «Противолавинная дамба. Инженерная защита территории», именно недобросовестные и неразумные действия истца послужили единственной причиной убытков. Суду апелляционной инстанции стороной ответчика и позднее стороной истца было представлено заключение эксперта 67/80 от 12 мая 2023 года, из которого вытекает, что была: «..выявлена недоработка проектной документации, а именно, проектировщик не учел гидрогеологические условия участка, метеорологические и климатические условия участка, инженерно-геологические условия участка, а также все имеющиеся на объекте в районе строительства «Противолавинной дамбы» потенциально оползнеопасные склоны, на которых возможно развитие оползневого процесса…». Указанное заключение истцом не было оспорено, а также не ставились под сомнение и доказательства, представленные стороной ответчика.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих наличия специальных знаний, ответчиком было заявлено ходатайство, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, о назначении экспертизы строительного проекта по договору для ответа на вопрос о соответствии проект а по объекту этап 3 «Противолавинная дамба. Инженерная защита территории» комплексу геодезических и климатических условий местности и отвечает ли данный проект нормам безопасности. Суд апелляционной инстанции определением от 10 июля 2024 года удовлетворил ходатайство ответчика и назначил экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» с постановкой следующих вопросов: № 1. соответствует ли проект по объекту этап 3 «Противолавинная дамба. Инженерная защита территории» комплексу геодезических и климатических условий местности и отвечает ли данный проект нормам безопасности? № 2. какие особенности ситуационного плана заданы и отражены в проекте, отвечают ли они реальному ситуационному плану местности? № 3. Вносились ли изменения в проект в соответствии с письмами, направленными ООО «Севкапстрой» в адрес заказчика АО «КАВКАЗ.РФ» и проектной организации в соответствии со ст. 716 ГК РФ № 94/А от 11.05.2020, № 198/А от 05.08.2020, № 232/А от 21.09.2026 №237/А от 30.09.2020, № 251/А от 22.10.2020, № 254 от 02.11.2020, № 258/А от 07.11.2020. Внесены ли были все указанные изменения до даты подписания дополнительного соглашения к № 9 от 31 мая 2022 года между генподрядчиком и заказчиком к договору от 19.12.2016 г.? № 4. учтены ли проектом гидрогеологические, метеорологические, климатические и инженерно-геологические условия и потенциально опасные оползневые склоны участка строительства противолавинной дамбы? В адрес суда апелляционной инстанции от экспертного учреждения поступило заключение № 264/24 от 22 октября 2024 года, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1. Соответствует ли проект по объекту этап 3 «Противолавинная дамба. Инженерная защита территории» комплексу геодезических и климатических условий местности и отвечает ли данный проект нормам безопасности? Был получен ответ: Исследованием установлено, что при разработке проектной и рабочей документации по объекту этап 3 «Противолавинная дамба. Инженерная защита территории» не была дана надлежащая оценка гидрологическим и климатическим рискам, не была учтена возможность повышение уровня подземных вод более заложенных показателей, образования дополнительного водопроявления типа «верховодка». Не дана надлежащая оценка геологическим рискам при оценке устойчивости оползневых склонов, не приняты во внимание все имеющиеся на объекте строительства Противолавинной направляющей дамбы потенциально опасные склоны, на которых возможно развитие оползневого процесса при воздействии гидродинамических и техногенных факторов (нарушение почвенно-растительного слоя, динамического равновесия в районе склонов, поверхностного и грунтового стоков, не запроектировано конструктивное решение по усилению или проведению конструктивнотехнологических мероприятий, обеспечивающих стабилизацию узла сопряжения строения со склоном, примыкающим к дамбе. Предусмотренная проектом грунтовая обвалка котлована не обеспечивает долговечность и надежность в случае изменения терминов расчетных положений воздействия. Следствием выбора расчетных ситуаций и переменных параметров при проектировании, произведенного без учета потенциально опасного оползневого склона, примыкающего к дамбе, является нарушение конструктивной системы дамбы. Не учтена необходимость разработки комплекса мероприятий по укреплению основания и тела дамбы, предусматривающее конструктивные меры, уменьшающие чувствительность строительных конструкций и основания к воздействию оползней, меры по улучшению свойств грунтов основания, укреплению тыльной части сооружения с целью недопущения вымывания и дальнейшего сползания грунта. Запроектированные с нарушениями агролесомелиоративные мероприятия в виде высева семян травосмеси на склонах, в том числе с уклоном более 45 градусов, являются недостаточными для предотвращения эрозии и оползневых процессов, приводят к повышенному увлажнения верхнего слоя грунта склона и, как следствие, образованию дополнительных поверхностей скольжения. Ошибки при разработке проектной документации, в которой не в полной мере были учтены результаты геологических и гидрологических изысканий, стали основополагающей причиной локального разрушения строительных конструкций противолавинной дамбы. Противолавинная направляющая дамба спроектирована в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012. При этом в ходе проектирования не были учтены гидрогеологические, инженерно-геологические и климатические условия участка строительства, что повлекло ее разрушение. Заказчик же, в свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах необходимости внесения изменений в проектную документацию, изменения проектную и рабочую документацию не внес. Соответственно, проект по объекту этап 3 «Противолавинная дамба. Инженерная защита территории» не соответствует комплексу геодезических и климатических условий местности и не отвечает нормам безопасности в виду несоответствия проекта реальным условиям, в связи с чем создает угрозу инженерной инфраструктуре объекта».

По вопросу № 2. Какие особенности ситуационного плана заданы и отражены в проекте, отвечают они реальному ситуационному плану местности? Был получен ответ: «Установлено, в проектной документации по объекту этап 3 «Противолавинная дамба, инженерная защита территории» заданы и отражены особенности ситуационного плана в части расположения в ландшафтно-планировочной и градостроительной системах, изображения границ участка и линии застройки, характеристики трассы линейного объекта, района его строительства, особенности полосы отвода и мест расположения зданий, строений и сооружений, проектируемых в составе линейного объекта и обеспечивающих его функционирование, сведения о местах размещения баз материально-технического обеспечения, объектов энергетического обеспечения, обслуживающих строительство на отдельных участках трассы, иных опасных природных процессов, отображены границы зон отрицательного влияния гидрогеологических условий, проектные решения по предотвращению в ходе строительства опасных инженерно-геологических и техногенных явлений. Также отражены особенности ситуационного плана в части разделения поверхностного стока со временных участков, отведенных для строительства и естественных поверхностей, проектом предусматривается организация системы ливневой канализации. Все котлованы для предотвращения стока ограждают земляной канавой. В пониженной части котлована запроектирован зумф для сбора воды. Вода после заполнения зумфа откачивается насосами. Временные дороги и площадки спланированы в сторону лотка. По системе лотков вода собирается в накопительные емкости. Дождевая вода с естественных поверхностей собирается в отдельную лотковую сеть и выводится в естественные водные источники. В местах пересечения дорог с ливневой канализацией, под дорогами запроектированы трубы. При этом в ситуационном плане учтены не все гидрогеологические, инженерногеологические и климатические особенности участка строительства, не принят во внимание имеющийся на объекте строительства противолавинной направляющей дамбы потенциально опасный оползневый склон, примыкающий к дамбе, а также возможность превышения порога геологической безопасности, в частности, критический уровень подземных вод. Таким образом, особенности ситуационного плана, заданные и отраженные в проекте в виде отображения границы зон отрицательного влияния гидрогеологических условий, проектные решения по предотвращению в ходе строительства опасных инженерно-геологических и техногенных явлений оползневого склона не отвечают реальному ситуационному плану местности».

По вопросу № 3. Вносились ли изменения в проект в соответствии с письмами, направленными ООО «Севкапстрой» в адрес заказчика АО «Кавказ.РФ» и проектной организации в соответствии со ст. 716 ГК РФ №94А от 11 мая 2020 года, №198/А от 05 августа 2020 года, №232/а от 21 сентября 2020 года. Внесены ли указанные изменения до даты подписания дополнительного соглашения к №9 от 31 мая 2022 года между генподрядчиком и заказчиком к договору от 19 декабря 2016 года? Был получен ответ: «Исследованием было установлено, что представленные на экспертизу документы не содержат сведений о внесенных в установленном порядке изменениях в рабочую и проектную документацию, разрешение о внесений изменений отсутствует, информация о внесенных 01.06.2020 г. изменениях в реквизитной части документов, в таблице регистрации изменений, в примечаниях отсутствует, изменения в проект в соответствии с письмами, направленными ООО «Севкапстрой» в адрес заказчика АО «КАВКАЗ.РФ» и проектной организации в соответствии со ст. 716 ГК РФ, в том числе №94А от 11.05.2020, №198/А от 05.08.2020, №232/а от 21.09.2020 г., в установленном порядке не вносились. Несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, заказчиком не были приняты меры, предусмотренные ч. 3 ст. 716 ГК РФ».

По вопросу № 4. Учтены ли проектом гидрогеологические, метеорологические, климатические и инженерно-геологические условия и потенциально опасные оползневые склоны участка строительства противолавинной дамбы? Был получен ответ: «Установлено, что при разработке проектной и рабочей документации по объекту этап 3 «Противолавинная дамба. Инженерная защита территории» не были учтены инженерно-геологические условия, не дана надлежащая оценка геологическим рискам при оценке устойчивости оползневых склонов, не приняты во внимание все имеющиеся на объекте строительства противолавинной дамбы потенциально опасные склоны, на которых возможно развитие оползневого процесса при воздействии гидродинамических и техногенных факторов (нарушение почвенно-растительного слоя, динамического равновесия в районе склонов, поверхностного и грунтового стоков. В частности, не дана оценка устойчивости склона, примыкающего к противолавинной дамбе. При проектировании не учитывались гидрогеологические, метеорологические, климатические условия, поскольку не приняты во внимание периоды интенсивного таяния снега, ливневых и затяжных дождей в районе проектируемых сооружений, повышение уровня подземных вод на 1,0-2,0 и выше уровня отмеченных при изысканиях, образование дополнительного водопроявления типа «верховодка», в пониженных участках - образование временных водотоков. Не учитывалась вероятность скопления грунтовых вод и ручьев со стороны примыкающего к дамбе склона, ведущего к водонасыщению отвальной массы, оползневого тела и выхода подземных вод под телом дамбы, а также образованию карстовых процессов, обусловленных растворением подземными и (или) поверхностными водами горных пород, проявляющихся в их ослаблении, разрушении, образовании пустот и пещер, изменении напряженного состояния пород, динамики, химического состава и режима подземных и поверхностных вод, в развитии суффозии (механической и химической), эрозий, оседаний, обрушений и провалов грунтов и земной поверхности. Не были выполнены сплошные (по всей длине сооружения) инженерно-геофизические изыскания на предмет определения мест разуплотнения и пустот грунтового массива».

Таким образом, из данного заключения усматривается, что проектом не были учтены гидрогеологические, метеорологические, климатические и инженерно-геологические условия и потенциально опасные оползневые склоны участка строительства противолавинной дамбы. Заказчиком же, в свою очередь, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, необходимые изменения в проектную и рабочую документацию не вносились.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемом постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-280305/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников


Судьи:                                                                                    С.В. Нечаев


Н.Н. Бочарова