Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А73-14840/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14840/2021
г. Хабаровск
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 14.12.2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «РН-Комсомольский НПЗ»

к ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»

о взыскании 9125964,09руб.

третье лицо временный управляющий ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» ФИО2

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 01.01.2021г. №3

от ответчика: исп. Директор ФИО4 приказ от 08.04.2008г., ФИО5 дов. от 18.02.2021г. б/н, ФИО6 дов. от 18.02.2021г. б/н.

представитель третьего лица не явился, о рассмотрении дела уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в его отсутствие.


ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (далее –- истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд к ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (далее –– ответчик, поставщик) с иском о взыскании 9125964,09руб. убытков, понесенных покупателем в результате вынужденного заключения замещающей сделки по повышенной цене (ст.393.1 ГК).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен временный управляющий ответчик ФИО2

Представитель истца иск поддержала по изложенным с исковом заявлении основаниям, сослалась на то, что после срыва поставщиком поставки товара истец с целью исполнения обязательств перед контрагентами был вынужден заключить замещающую сделку по более высокой цене. При выборе поставщика по замещающей сделке истец ориентировался на лицо, занявшее второе место по результатам закупочных процедур после ответчика –– ООО «АМЕ».

Представители ответчика возразили против иска по изложенным в отзыве, дополнениях к нему основаниям, сослались на то, что истец имел возможность приобрести товар по более низкой цене, что не повлекло бы причинение убытков.

Третьим лицом заявлено об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, по итогам закупочных процедур по «поставке встроенных котельных, включая ШМР и ПНР» (лот № 10/279) сторонами заключен договор № 2223019/1090Д от 10.12.2019г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и Приложений 3 (Спецификации).

Следует отметить, что по материалам закупочных процедур, в частности, по отчету об утверждении результатов оценки заявок после повторной переторжки и выбору победителя по указанному лоту помимо ответчика в указанной процедуре участвовало ООО «АМЕ», занявшее второе место после ответчика.

Согласно спецификациям (приложение №3.1; №3.2; №3.3) поставщик в срок май 2020г. обязался поставить товар «встроенные котельные» на общую сумму 78287601,91руб.

Помимо этого, в пункте 10 спецификаций указано, что поставщик обязуется выполнить работы по шеф-монтажным работам (ШМР), пуско-наладочным работам (ПНР) и техническому инструктажу персонала в отношении поставляемого товара на основании отдельно заключенного договора. Стоимость ШМР, ПНР и техническому инструктажу персонала составила 1062000руб.

Согласно п.16.5 договора в случае прямого отказа поставщика от поставки товара или фактического неисполнения обязанности поставщика по поставке товара в установленные в соответствии с договором сроки, покупатель с учетом п.8.1.9 договора имеет право уведомить поставщика об отказе от такого товара и приобрести такой товар по более высокой цене у другого поставщика. Во избежание недопонимания стороны договорились, что разница в цене между ценой не поставленного товара и ценой товара по аналогичному договору безусловно признается сторонами убытками покупателя и подлежит возмещению поставщиком не позднее 30 дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

Письмом (исх.№ 129/20 от 17.03.2020) поставщик уведомил покупателя о невозможности выполнения своих обязательств по договору, в ответ на которое покупатель настаивал на необходимости осуществления поставки товара в установленный в письме (исх.№10/895 от 13.04.2020) срок.

Поставщик товар по договору № 2223019/1090Д от 10.12.2019 в адрес Покупателя не поставил.

Приобретение указанного оборудования необходимо истцу для исполнения обязательств перед ООО «Радиострой РТВ» и ООО «ДЭП №190» по договорам подряда №309/2018 от 03.09.2018г. (строительство объекта «Пожарное депо») и №8КГ от 20.09.2018г. (строительство объектов «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки.»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Азотная установка и емкости хранения»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Воздушная компрессорная») перед .

В связи с отказом ответчика от поставки товара по договору, с учетом критичной необходимости оборудования, поставляемого по договору № 2223019/1090Д от 10.12.2019, истец был вынужден заключить договор поставки № 2223020/0237Д от 13.08.2020 с другим поставщиком ООО «АМЕ».

Истцом представлены детальные пояснения о полном соответствии товара по сделке с ООО «АМЕ» товару, поставка которого предполагалась по сделке с истцом. Как уже отмечено, замещающая сделка заключена с поставщиком, занявшим второе место в закупочных процедурах на тот же товар.

Стоимость товара по замещающей сделке составила 84873164,80руб., стоимость ШМР, ПНР, технического инструктажа персонала 3602401,20руб., что превышает общую стоимость поставки товара по первоначальной сделке на 9125964,09руб.

В связи с непоставкой товара по договору №2223019/1090Д от 10.12.2019 истец уведомлением исх.№4/7109 от 07.05.2021 заявил об отказе от исполнения договора №2223019/1090Д от 10.12.2019 в одностороннем порядке.

Направленная ответчику претензия исх.№4/7975 от 21.05.21 не исполнена, истец обратился в суд.

Заявление о признании ответчика банкротом по делу №А51-3164/2020 принято к производству 16.03.2020г. Требования истца, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору №2223019/1090Д в срок до мая 2020г., возникли при заключении замещающей сделки 13.08.2020г. В силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования относятся к текущим, подлежащим рассмотрению вне дела о банкротстве.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 ст.401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Российское законодательство не позволяет судам относить экономический кризис (включая один из его признаков - резкий рост курса иностранной валюты к рублю) к существенному изменению обстоятельств, являющихся основанием для изменения или расторжения договоров (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N1019-О; Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015).

В пункте 13.1 договора указано, что стороны не несут ответственности за неисполнение своих обязательств, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если его можно исполнить после того, как эти обстоятельства отпали.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие разумных ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Сторона, которая ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств должна предоставить доказательства, которые подтверждают невозможность исполнения обязательств по договору в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельства.

Таких доказательству ни поставщику при отказе от договора, ни суду в ходе рассмотрения дела ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (далее –- постановление №7) по смыслу статьи 393.1 ГК, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии с п.13 постановления №7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным частью 1 ст.524 ГК, то есть если в разумный срок если после данного обстоятельства покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела подтверждаются основания для реализации истцом соответствующего права, незаконный отказ поставщика от исполнения договора, заключение замещающей сделки по более высокой цене (с учетом шеф-мотажных работ). Расчет исковых требований верен.

Доводы ответчика о затягивании истцом проведения закупочных процедур, длительном согласовании задания на изготовление поставляемого товара не изменили согласованного сторонами срока поставки товара –– май 2020г. Поставщик не обращался к покупателю за переносом срока поставки. Более того, вплоть до отказа покупателя от договора поставки с ответчиком обязательства поставщика не были исполнены. Доказательством того, что истинная причина неисполнения обязательств –– это не действие (бездействие) поставщика, а тяжелое финансовое состояние ответчика, является содержание его собственные письма об отказе от исполнения договора. Поэтому указанные доводы не имеют отношения к делу.

Положения ст.393.1 ГК и приведенные разъяснения по их применению не связывают право кредитора (поставщика) на возмещение убытков в виде разницы в цене между неисполненной и замещающей сделкой с тем, когда он именно он отказался от договора, когда была заключена замещающая сделка.

Данные обстоятельства имеют значение только для оценки разумности и добросовестности покупателя, реализующего указанное право.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неразумности либо недобросовестности покупателя при реализации указанного права.

Заключение замещающей сделки через 3 месяца по истечении срока поставки по первоначальной сделке не является неразумным сроком, не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Также не является недобросовестным заключение замещающей сделки с поставщиком, занявшим второе место после ответчика при проведении закупочных процедур.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец должен был в сложившейся ситуации повторно проводить закупочные процедуры, тем более проводить оценку рыночной стоимости цены поставляемого товара. Представленные ответчиком сведения о ценах иных поставщиков на аналогичный товар не свидетельствуют о реальной возможности заключения с этими поставщиками договоров поставки в условиях необходимости исполнения обязательств перед контрангентами. В ходе закупочных процедур оценивается не только условие о цене, но и о характеристиках товара, соответствие его конкурсной документации.

При этом сторона, потерпевшая от недобросовестности контрагента, при реализации не может нести дополнительных неоправданных обременений.

Учитывает суд и доводы истца о том, что его хозяйственная деятельность по вопросу заключения сделок регулируется Положением о закупке товаров, работ, услуг №П2-08 Р-0019, утвержденным решением Совета Директоров ПАО «НК «Роснефть» 30.11.2018г., введенным в действие приказом от 19.12.2018г. №1626.

Все договоры, заключаемые истцом, за исключением договоров до 500000руб. (мелкая закупка) осуществляется путем проведения закупочных процедур, проведение которых регламентировано положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 14.3.2. и пункта 14.4.2. Положения о закупке при отказе от заключения договора Заказчик имеет право заключить договор с другим участником закупки, занявшим следующее после Победителя место в результате ранжирования.

В пункте 14.6.8. Положения о закупке указано, что в случае расторжения договора установлена необходимость проведения новой закупки, Заказчик обеспечивает ее проведение в соответствии с порядком, установленным Положением.

С учетом длительности проведения закупочных процедур истец, разумно применяя по аналогии пункты 14.3.2., 14.4.2 Положения о закупках, и предложил заключить договор поставки участнику закупки, занявшим второе место по итогам ранжирования (ООО «АМЕ», протокол закупочной комиссии № ЗК-КНПЗ-2019/143 от 10.12.2019; письмо исх. № 10/753 от 26.03.2020).

При таких обстоятельствах иск обоснован.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>) 9125964,09руб. убытков, а также расходы на оплату государственной пошлины на сумму 68630руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


СудьяА.ФИО7