Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А08-9219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-9219/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Машкиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Валуйского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Белгородской области Торговченков В.И., удостоверение,

от ответчика: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация Валуйского городского округа об истребовании из чужого незаконного владения Валуйского городского округа Белгородской области в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях водного объекта с земельным участком, площадью 84 401 кв.м, с кадастровым номером 31:25:2401007:2, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, 0,3 км севернее х. Бабка, пруд на балке без названия, для размещения пруда из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Суд, с учетом мнения представителя истца и руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В ранее представленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрация Валуйского городского округа указала, что требования подлежат удовлетворению.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в ходе рассмотрения спора, отзыва не представило.

Управление Росреестра по Белгородской области в ранее представленном отзыве, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, полагаются на усмотрение суда, а по существу требований указали, что согласно сведениям ЕГРН, за администрацией Валуйского городского округа с 21.03.2019 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:25:2401007:2, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, 0,3 км севернее х. Бабка, на основании решения Совета депутатов Валуйского городского округа, о чем внесена запись регистрации.

Отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областях Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в ранее представленном отзыве указал, что федеральный водный объект – пруд без названия у х. Бабка Валуйского района, включая покрываемый им зе6мельный участок с кадастровым номером 31:26:2401007:2, являющийся частью водного объекта, не передавался в установленном законном порядке в муниципальную собственность, но был поставлен на учет, как муниципальный объект в виде земельного участка в нарушении земельного и водного законодательства РФ без ведома уполномоченных органов исполнительной власти. Тем самым были нарушены права Российской Федерации в области водных отношений касаемо пруда без названия у х. Бабка Валуйского района. В связи с чем, считают требования заместителя прокурора Белгородской области подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области за Валуйским городским округом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 84 401 кв.м, с кадастровым номером 31:25:2401007:2, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, 0,3 км севернее х. Бабка.

Согласно сведениям отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.07.2021 № 777 водный объект на указанном земельном участке является прудом, образованным гидротехническим сооружением и имеет гидравлическую связь со следующими поверхностными водными объектами: река Козинка – река Оскол – река Северский Донец – река Дон.

Поскольку водный объект, имеющий гидравлическую связь с естественными водными объектами, в силу закона относится к федеральной собственности, заместитель прокурор обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 102 ЗК РФ предусмотрено, что землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.

Водным объектом, как следует из пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В статье 6 ВК РФ указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В частях 3 и 4 статьи 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более одного км. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

К водотокам подпункт 2 пункта 2 статьи 5 ВК РФ относит реки, ручьи, каналы.

Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15 ГОСТа 1917973 "Гидрология суши. Термины и определения").

Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

Данный правовой подход, сформулированный в определении верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС18-10194, нашел отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Таким образом, законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Факт нахождения спорного земельного участка под водным объектом, являющимся элементом гидрографической сети: река Козинка – река Оскол – река Северский Донец – река Дон, ответчиком не оспорен.

Таким образом, спорный земельный участок был образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ, на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водным объектом, относящимся к федеральной собственности, действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения. По той же причине спорное имущество не может быть объектом возврата в натуре полученного по недействительной сделке, равно как и права федеральной собственности.

Вместе с тем из существа искового заявления следует, что причиной обращения в суд стало оспаривание зарегистрированного права ответчика на земельный участок с намерением исключить из государственного реестра недвижимости записи о праве на спорный земельный участок, созданный и попавший в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом. Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении водным объектом, находящимся в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика следует рассматривать как требование о признании отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец и ответчик на основании статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Белгородской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Валуйского городского округа Белгородской области на земельный участок площадью 84 401 кв. м, с кадастровым номером 31:25:2401007:2, расположенный по адресу: Белгородская область, Валуйский район, 0.3 км севернее х. Бабка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова