Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А63-23895/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 23895/2023
г. Ставрополь
17 февраля 2025года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

                                       Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисроковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Ставрополь, ИНН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя общества – ФИО1 по доверенности от 14.10.2024, представителя инспекции – ФИО2 по доверенности от 05.04.2024, в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве,

                                                                     У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 21.09.2023 № 5002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания незаконным доначисления недоимки в размере 3 945 497 руб., штрафа в размере 105 794 руб. и соответствующих сумм пени; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требований указано на неправомерность выводов налогового органа, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. Заявитель ссылается на то, что ООО «Эверест» в рамках договорных отношений с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Диадар», ООО «ТК Новые горизонты», ООО «Восход», ООО «Альянс» выполнило все условия для реализации права на вычеты по НДС в сумме, предъявленной поставщиком ТМЦ, предусмотренные главой 21 НК РФ и признания расходов в соответствии с главой 25 НК РФ. Обязательства по сделкам выполнено лицами, являющимися сторонами договоров; сделки реальны и подтверждены документально. Полагает, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание положения ном закона о необходимости применения налоговой реконструкции при расчете налоговых обязательств. Дополнительно указано на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования в полном объеме.

Налоговый орган заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему. Считает, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы первичного бухгалтерского учета, которые могли бы служить доказательством исполнения участниками сделок своих обязательств; контрагенты, выступавшие перевозчиками общества, не обладали необходимыми ресурсами для оказания работ; расчеты между обществом и контрагентами не произведены. Контрагенты не подтвердили взаимоотношения с заявителем, должностные лица отказались от руководства и регистрации в качестве Индивидуальных предпринимателей; достоверность подписи контрагентов в первичных документах, опровергается почерковедческой экспертизой; сделки со спорными контрагентами являлись заведомо убыточными, стоимость услуг значительно превышала непосредственную стоимость заказа транспортных услуг ООО «Эверест». По мнению налогового органа, должная осмотрительность со стороны налогоплательщика не проявлена. Заинтересованное лицо настаивает, что при проведении мероприятий налогового контроля получены доказательства, подтверждающие виновность общества в совершении вмененных ему нарушений норм налогового законодательства, связанных с созданием обществом и его контрагентами искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Также ссылаются на отсутствие процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения.

Определением от 15.10.2024 суд привлек к участию в деле межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве в качестве соответчика (второго заинтересованного лица).

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Эверест» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.07.2023 № 3593.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) вынесено решение от 21.09.2023 года № 5002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Эверест» дополнительно начислены суммы налогов в общем размере 3 945 497 рублей (налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 293 900 рублей, налог на прибыль организаций в размере 1 651 597 рублей), а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в размере 105 794 рублей. Также  оспариваемым решением обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2019 год в сумме 964 рублей, за 2020 год в сумме 3 511 822 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по СК от 13.11.2023 № 07-19/023189@ решение от 21.09.2023 № 5002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Положениями части 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая довод заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки как необоснованный, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представлять объяснения.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса определено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить возражения, не выявлено, возражения на акт обществом представлены, а инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки через законных представителей, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами проверки (извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки обществом получено, материалы, имеющиеся у налогового органа, рассмотрены в присутствии представителя ООО «Эверест» ФИО1, в мотивировочной части решения налогового органа отражены доводы налогоплательщика, которые изложены в представленных им возражениях и приведены мотивы, по которым налоговым органом данные обстоятельства не приняты.

Указание в уведомлении от 23.08.2023 № 09-22/022328 о проведении рабочей встречи, назначенной на 11.08.2023, а также указание в решении о принятии обеспечительных мер от 21.09.2023 № 641 на проведение в отношении ООО «Эверест» камеральной, а не выездной налоговой проверки фактически является технической опечаткой, не имеющей отношение к законности оспариваемого решения и по существу не связано с требованием о признании его недействительным.

Довод налогоплательщика о несвоевременном вручении решения о принятии обеспечительных мер от 21.09.2023 года № 641, опровергается материалами дела и  не имеет отношения к законности оспариваемого решения по выездной налоговой проверке.

В данном случае, оснований для признания решения недействительным по причине нарушения налоговым органом процессуальных норм Налогового кодекса судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления по существу требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией затрат при исчислении налога на прибыль организаций является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440  придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как следует из материалов дела, ООО «Эверест» в период 2019-2020 годы заключал ряд договоров по перевозке грузов (алкогольной и безалкогольной продукции) с  заказчиками: ЗАО «Аквалайн», ООО «Союз Вино», ООО «ВинГрад», ООО «Салют Плюс», ООО «Югвисп», АО НПЦ ВНИИПК», завод « Ависар», ООО «Меркурий», ООО ТД «Дельта», ООО «Трансвей».

В целях исполнения взятых на себя обязательств по выполнению услуг перевозки ООО «Эверест» привлекало перевозчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Диадар», ООО «ТК Новые горизонты», ООО «Восход», ООО «Альянс».

По результатам взаимоотношений с указанными контрагентами-перевозчиками  общество в 1 - 4 кварталах 2019 года,  1 - 4 кварталах 2020 года применило налоговый вычет по НДС в сумме в сумме 2 293 900 руб., отнесло на расходы по налогу прибыль затраты в сумме 11 770 768 руб. и заявило убыток в декларациях по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 964 рублей, за 2020 года на сумму 3 511 822 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  выявлено несоблюдение ООО «Эверест» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, дающих право уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, что повлекло неуплату налогов всего в сумме 3 945 497 рублей.

По мнению инспекции, вступая со спорными контрагентами в договорные отношения, ООО «Эверест» участвовало в схемных операциях по формированию фиктивного документооборота без реального совершения сделок, заявленных в документах, перевозка грузов спорными контрагентами фактически не осуществлялась. Умысел налогоплательщика заключается в привлечении спорных контрагентов для формирования налоговых вычетов и расходов по формальным операциям с целью минимизации налоговой нагрузки ООО «Эверест», что повлекло неуплату НДС в сумме 2 293 900 руб. налога на прибыль в сумме 1 651 597 руб.

Налоговым органом сделаны выводы, что обязательства по договорам предоставления услуг перевозки не могли быть исполнены контрагентами, являющимися стороной договоров, заключенных ООО «Эверест» с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Диадар», ООО «ТК Новые горизонты», ООО «Восход», ООО «Альянс», в виду установления следующих обстоятельств.

У заявленных поставщиков транспортных услуг имеются признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность: отсутствуют платежи по расчетным счетам контрагентов, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности (за водо-, тепло-, электро-, газоснабжение), аренду помещений, транспорта, выплат заработной платы, отсутствуют в собственности объекты недвижимости, отсутствует численность, отказ от руководства, не подтверждение деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей и подписи документов номинальными директорами.

Налоговым органом установлено как отсутствие в открытых информационных источниках (сети Интернет) какой-либо информации о спорных контрагентах, в том числе рекламной информации, информации об официальных сайтах, об участии в открытых торгах, тендерах, информации о привлечении в штат и т.д., так и отсутствие фактов движения денежных средств по счетам проблемных контрагентов 1-го звена на приобретение спорных работ (товаров, услуг) по цепочке.

Финансово-хозяйственная деятельность контрагентов 1-го звена на дату начала проверки прекращена, в том числе по результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Руководитель и учредитель ООО «Диадар» ФИО18 отказалась от договорных отношений с ООО «Эверест» (протокол от 23.08.2021 года № 211), ИП ФИО17 (протокол от 02.11.2020 года № 192) также указал, что им предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Результаты почерковедческих исследований, свидетельствующие о подписании первичных бухгалтерских документов, сформированных от имени ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ООО «Диадар», иными не установленными лицами, учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения с учетом пояснений, представленных спорными контрагентами, подтвердившими, что фактически деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей не вели, зарегистрированы по просьбе третьих лиц в целях получения вознаграждения, никакие первичные документы (счета-фактуры, акты, договоры-заявки) не подписывали.

Заявленные ООО «Эверест» в качестве контрагентов индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО19 являлись участниками «площадки», созданной с целью вывода денежных средств из оборота, и фигурантами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО20 - организатора площадки по «обналичиванию» денежных средств, который приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021 по делу №1-1021/2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никакой финансово-хозяйственной деятельности, связанной с получением займов, поставкой товаров, выполнению работ, оказанию услуг от имени ИП ФИО4, ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО3, ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО14, ИП ФИО12, ИП ФИО15, ИП ФИО13 фактически не осуществлялось, то есть были заключены заведомо мнимые (бестоварные) сделки.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов общества установлено, что перечисленные ООО «Эверест» денежные средства в счет оплаты услуг, в части возвращались руководителю ООО «Эверест» ФИО21, а затем перечислялись на расчетные счета реальных перевозчиков ООО «Эверест», а лицам, применяющих специальные налоговые режимы и снимались в качестве наличных денежных средств.

Оценив оспариваемое заявителем решение и представленные сторонами в материалы дела доказательства, в части оценки хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными перевозчиками, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в решении инспекции, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что фактически финансово-хозяйственные операции общество и его контрагенты не осуществляли, сделки заключены с целью получения налоговых вычетов.

ООО «Эверест» в книге покупок отразило счет-фактуру ИП ФИО3  за 1 квартал 2019 №90 от 30.01.2019 за оказанные транспортные услуги, стоимость услуг 53 900 руб. Договор на перевозку грузов от 28.01.2019 № 28/01 заключен с заказчиком ООО «Союз - Вино».

Обществом представлен договор - заявка от 30.01.2019 № 80, акт от 30.01.2019 № 90 с ФИО3

ООО «Союз – Вино» представило пояснения о том, что 31.01.2019 осуществлена отгрузка (перемещение) алкогольных напитков со склада готовой продукции ООО «Союз-Вино», расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Леваневского д. 100, на склад обособленного подразделения, расположенного по адресу <...> км Минское шоссе. Доставка осуществлена транспортным средством МАН В263РЕ126, водитель ФИО22, договор-заявка от 30.01.2019 № 80.

Собственником транспортного средства МАН В263РЕ126 является ИП ФИО23. Документов, подтверждающих передачу автомобиля в аренду ФИО3 не представлено.

ФИО22 (протокол допроса от 21.09.2021 № 221) пояснил: «…Организация ООО «Эверест», ему знакома. ИП ФИО21 не знаком. ИП ФИО23 знакома. В течение 2019 года работал у ИП ФИО23, занимался перевозками. Транспорт принадлежал ИП ФИО23 Перевозил спиртные напитки (вино). В ходе допроса, свидетель подтвердил грузоперевозку в 2019 году, по маршруту: пункта погрузки- Краснодарский край, Крымский р-н, ст. Варениковская, ул. Леваневского,100, пункт выгрузки- <...> км. Минского шоссе. Оплата за услуги перевозки производилась безналичным расчетом от ИП ФИО23».

ФИО23 (протокол допроса от 16.09.2021 № б/н) пояснила:« в штате работал 1 сотрудник ФИО22 ООО «Эверест» известно, с данной организацией заключался договор на оказание услуг по перевозке. Грузоперевозка осуществлялась в 1 квартале 2019 года, согласно договор-заявке от 30.01.2019 № 80, адрес погрузки: ООО «Союз Вино», Краснодарский край, Крымский район, ст. Варениковская, ул. Леваневского,100; адрес разгрузки: <...> км. Минского шоссе».

Согласно представленным в материалы дела документам, услуги перевозки, осуществленные ИП ФИО24 были переданы ООО «Эверест» 30.01.2019, т.е. раньше, чем осуществлялась погрузка товара у ООО «Союз – Вино» (31.01.2019)  для дальнейшей перевозки, дата разгрузки товара 04.02.2019, акт передачи услуг от ООО «Эверест» к ООО «Союз-Вино» от 07.02.2019, что свидетельствуют о фиктивности составления акта выполненных услуг № 90 от 30.01.2019.

Судом не принят довод общества о недопустимости протоколов допросов в качестве доказательств по делу, в связи с отсутствием в них подписей свидетелей и должностных лиц налогового органа.

Согласно Приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ (ред. от 23.12.2022) «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» протоколы допросов размещаются в общей информационной системе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Наличие штрих-кода в левом верхнем углу образа документа подтверждает его идентичность оригиналу.

Неосуществление контрагентом ИП ФИО3 услуг перевозки для Заказчика   ООО «Союз – Вино» подтверждается не только протоколом допроса ФИО23 но иными доказательствами по делу.

ФИО3 пояснил, что зарегистрировался в качестве ИП по просьбе знакомого Максима, от которого денег за регистрацию так и не получил, банковские карты передал Максиму, фактически деятельность не осуществлял (протокол допроса от 19.01.2021). 

ФИО3 27.06.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями.

Оплата за оказанные услуги произведена ООО «Эверест» путём перечисления на расчётный счёт ФИО3 в сумме 53 900 рублей, в том числе НДС 8 983,33 рублей (платёжное поручение от 11.02.2019 № 133). В дальнейшем перечисленные ООО «Эверест» денежные средства, сняты по карте через терминальные устройства АО «Альфа-банк».

Согласно информации о движении денежных средств по расчётному счёту фактического исполнителя транспортных услуг ФИО23, поступлений от имени ООО «Эверест» и ФИО3 на расчётный счёт вышеуказанного лица в 2019 году, проверкой не установлено.

ИП ФИО3, является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021 года).

У ИП ФИО3 отсутствует деловая история ведения бизнеса (отсутствуют, сведения об официальном сайте, реклама в общедоступных источниках), деловая переписка с контрагентом обществом не представлена, контрагент не располагает ресурсами, в том числе транспортными средствами и персоналом для исполнения договорных обязательств.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2019, непосредственно перед заключением договора, снят с учета 17.01.2020 г.

Суд признает обоснованными выводы инспекции о том, что общество не удостоверилось при выборе контрагента в его платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличии у контрагента необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства и собраны доказательства, достоверным образом свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО3 в связи чем, доначисление НДС в сумме 8 983,33 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 8 791 руб., является обоснованным.

ООО «Эверест» в книге покупок отразило счет-фактуру ИП ФИО4, 1 квартал 2019 №65 от 06.02.2019 за транспортные услуги, стоимость услуг 157 600 руб. Договор на перевозку грузов от 06.02.2019 № 06/02.

Проанализировав выводы инспекции в указанной части, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался спорный контрагент ИП ФИО4, являлось ООО «Союз - Вино».

Обществом представлен договор - заявка от 06.02.2019 № 120 с ИП ФИО4, водитель ФИО25 (дата смерти 28.08.2020). Собственник транспортного средства ФЛ ФИО26, автомобиль Вольво В155МТ126. 

Документы, подтверждающие аренду транспортного средства ФИО4 у ФИО26, не представлены, перечисления за оказанные транспортные услуги также отсутствуют.

Акт оказания услуг ФИО4 составлен от 06.02.2019 № 65, т.е. раньше фактического оказания услуг. Согласно, договора-заявки от ООО «Союз - Вино» от 06.02.2019 № 120, погрузка товара осуществлялась 07.02.2019, а разгрузка 11.02.2019.

Сделка между ООО «Эверест» и ФИО4 является убыточной. Стоимость заказа для ООО «Союз -Вино» 70 000 рублей –стоимость привлечения ФИО4 для ООО «Эверест» 157 600 рублей.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 23.01.2019 прекратил деятельность 15.04.2019. Адрес регистрации: 355008, <...>. Заявленный вид деятельности: ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ФИО4 показал, что деятельность не осуществлял, зарегистрировался в качестве ИП по просьбе Максима, за вознаграждение, все банковские карты после регистрации передал Максиму. Просит все первичные документы, подписанные им, считать не действительными.

Во взаиморасчётах между ООО «Эверест» и ИП ФИО4 имеется факт кругового движения денежных средств (ООО «Эверест» в лице руководителя ФИО21 – ИП ФИО4- ИП ФИО21). ООО «Эверест» перечислило ФИО4 денежные средств в сумме 157 600 рублей, далее 27.02.2019 года ФИО4 (в частности поступивших от имени ООО «Эверест») перечисляет руководителю ООО «Эверест» ФИО21 в сумме 231 600 рублей.

ИП ФИО4 является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021 года).

Таким образом, являются обоснованными выводы инспекции о том, что в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства и собраны доказательства, достоверным образом свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО4 в связи чем, доначисление НДС в сумме 26 266,66 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 26 267 руб. является обоснованным.

Также ООО «Эверест» в книге покупок отразило счет-фактуру ИП ФИО5,  за 2 квартал 2019 №137 от 20.05.2019 за транспортные услуги, стоимость услуг 368 000 руб. Договор на перевозку грузов от 17.05.2019 № 17/05. Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой ООО «Эверест» привлекался спорный контрагент ИП ФИО5, являлось ЗАО «Аквалайн». Обществом представлен договор - заявка от 20.05.2019 № 630 с ФИО5, водитель - ФИО27. Собственник транспортного средства ИП ФИО28 ИНН <***>, автомобиль Mercedes-Bens Е355КР 126. Документы, подтверждающие аренду транспортного средства ФИО5 у ФИО28  не представлены, перечисления за оказанные транспортные услуги также отсутствуют.

Акт выполненных услуг от ФИО5 от 20.05.2019, т.е. составлен  раньше чем,  фактически была выполнена перевозка.  Заявка ЗАО «Аквалайн» в адрес Общества от 19.05.2020 № 103, согласно которой, дата приема и доставки товара 21.05.2019, водитель ФИО27, акт оказания услуг № 640 от 31.05.2019.

Сделка между ООО «Эверест» и ИП ФИО5 является убыточной.

Стоимость заказа для ЗАО «Аквалайн» 73 000 рублей, а стоимость привлечения ФИО5 для ООО «Эверест» 368 000 рублей.

По взаиморасчетам между ООО «Эверест» и ИП ФИО5 установлен факт кругового движения денежных средств.

ООО «Эверест» перечислило ФИО5 денежные средств в сумме 368 600 рублей, далее часть денежных средств в сумме 212 000 рублей перечислена ФИО5 на расчётный счёт руководителя ООО «Эверест» ФИО21, остальная часть денежных средств в день поступления, была снята по карте через терминальные устройства АО «Альфа банк», а также произведены перечисления на расчётный счета физических лиц не являющихся плательщиками НДС с назначением платежа «по счетам».

ИП ФИО5 25.07.2019 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 0,5 тыс. руб. По цепи поставщиков услуг ООО «Эверест» - ФИО5 - ООО «Альянс» ИНН <***> - ООО «Три Кита» ИНН <***> (разрыв - 50 208 241 рублей, представлена «нулевая» декларация по НДС за 2 квартал 2019). Источник вычета по НДС у ООО «Эверест» не сформирован.

ФИО5, ФИО27 и ФИО28 на допрос не явились. В телефонном режиме отец ФИО29, показал, что сын не проживает по месту прописки уже 15 лет и где он находится ему не известно (протокол осмотра № 108 от 23.07.2019).

ФИО5 зарегистрирован в качестве ИП 09.04.2019, прекратил деятельность 10.09.2019 года. Адрес регистрации: 560020, <...>. Заявленный вид деятельности: ОКВЭД 46.73. Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ИП ФИО5, является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021 года).

Таким образом, выводы инспекции, свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО5, являются обоснованными,  в связи чем, доначисление НДС в сумме 61 333,33 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 61 333 руб. является обоснованным.

ООО «Эверест» в книге покупок отразило счет-фактуру ИП ФИО6,  за 2 квартал 2019 №40 от 10.06.2019, № 50 от 15.06.2019, № 64 от 17.06.2019 за транспортные услуги, общей стоимостью 244 600 руб. Договор на перевозку грузов от 07.06.2019 № 07/06. Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался спорный контрагент ИП ФИО6, являлось ЗАО «Аквалайн».

Обществом представлен договор - заявки на перевозку груза: от 10.06.2019 № 777, от 15.06.2019 № 810, от 17.06.2019 № 820 с ФИО6

Согласно договорам–заявкам:

- от 10.06.2019, 15.06.2019 – водитель ФИО30, собственником транспортного средства в период проведения проверки является ИП ФИО31, автомобиль DAF Е257НВ126, перевозимый товар – безалкогольные напитки;

- от 17.06.2019 – водитель ФИО32, собственником транспортного средства является ИП ФИО33 (ИП ФИО31 по доверенности), автомобиль МАН Е874ВО126.

Документы, подтверждающие аренду транспортных средств ФИО6 у  ФИО31 и ФИО33, не представлены, перечисления за оказанные транспортные услуги также отсутствуют.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически услуги перевозки для заказчика ЗАО «Аквалайн» осуществлялись ИП ФИО31 ИНН <***>.

Налоговым органом проведен допрос ФИО31 (протокол от 10.08.2021 б/н), который пояснил, что «… С 2019 года является индивидуальным предпринимателем. Осуществлял грузоперевозки. Система налогообложения с 2019 - ЕНВД, с 2021 - патент. На правах собственности владеет тремя автотранспортными средствами. ООО «Эверест» ему знакомо, Знакомство с данной организацией, произошло через сайт АТИ (сайт грузоперевозок). С директором ООО «Эверест», ФИО21 знаком лично. Знакомство с указанным лицом, произошло при заключении договоров. С ООО «Эверест», ФИО31 заключал договора на оказание услуг по перевозке. Оплата была произведена безналично, на расчетный счет ИП. В рамках оказания услуг грузоперевозки в адрес ООО «Эверест», ФИО31 иных физических лиц не привлекал. В 2019 году собственником автомобиля ДАФ Е257НВ126. являлось физическое лицо ФИО34, а также ФИО35 (является физическим лицом) и собственником транспортного средства ДАФ М930РТ70. ИП ФИО33 является собственником транспортного средства МАН А091ТР34. Деятельность по ИП ФИО33 осуществляется ИП ФИО31 по доверенности №26АА4130279 (копия доверенности, предоставлена в рамках проведения допроса). ФИО34 и ФИО35 являются родственниками ФИО31 Данные транспортные средства были использованы ФИО31 для оказания транспортных услуг. Касаемо перечисления денежных средств в отношении ИП ФИО33 на ее расчетный счет, ФИО31 пояснил, что автомобили, которые оформлены на ФИО35 и ФИО34, фактически являются его собственностью».

Таким образом, между ООО «Эверест» и ФИО31 за проверяемый период установлено наличие договорных взаимоотношений.

ИП ФИО32 пояснил, что «…Работает у ИП ФИО36 водителем, выполняет грузоперевозки. ФИО21 не знает. ООО «Эверест» точно не помнит. ФИО6 не знает. Транспортное средство МАН Е874ВО126 принадлежало ФИО33 Кто являлся заказчиком перевозок точно не помнит. Грузоперевозку по маршруту: <...> Подгорная,45, в пункт выгрузки: РЦ Дикси Ногинск, 58-км автомагистрали, Москва - Н. Новгород, промплощадка № 1 в 2019 году, ФИО32 подтвердил».

В результате сопоставления стоимости транспортной услуги, сформированной ООО «Эверест» в адрес своего заказчика ЗАО «Аквалайн», и стоимости транспортной услуги, сформированной ФИО6 в адрес проверяемого лица в рамках исполнения его договорных обязательств перед вышеуказанным заказчиком, Инспекцией установлено значительное превышение стоимости подряда над стоимостью заказа ООО «Эверест», в частности в рамках сделки по договору – заявке № 820 от 17.06.2019 года. Проверкой установлено, что для ООО «Эверест» указанная сделка с ФИО37, была заведомо убыточной. Убыток от указанной сделки составил 99 000 рублей (55000 рублей (стоимость заказа для ЗАО «Аквалайн») – 154000 рублей (стоимость привлечения ФИО6 для ООО «Эверест»).

АО «Аквалайн» представило документы, подтверждающие факт погрузки и перемещения товара 10.06.2019, 15.06.2019, 17.06.2019, водителями ФИО30, ФИО32

Акты оказания услуг ФИО6 составлены раньше фактического оказания услуг. Фактическая погрузка и разгрузка товара осуществлялась в более поздние сроки 10.06.2019-13.06.2019,15.06.2019-18.06.2019,17.06.2019-19.06.2019.

ФИО6 зарегистрирована в качестве ИП 19.02.2019, прекратила деятельность 19.09.2019. Применяла общий режим налогообложения. В ходе допроса пояснила: «…Летом 2018 года, она познакомилась с ФИО38. В процессе общения, примерно зимой 2019 года ФИО38 предложил ей оформить ИП на своё имя, а управление ИП передать ему. За денежное вознаграждение. Все документы, банковские карты, полученные ФИО6 в банках, вместе с кодами доступа, она передала ФИО38. Также указанному лицу было передана электронно-цифровая подпись. Обещанное денежное вознаграждение ФИО6 от ФИО38 получила в сумме 15000 рублей».

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 63 от 04.05.2023 подписи в счетах-фактурах, актах, договорах-заявках, выставленных от имени ФИО6 в адрес ООО «Эверест», выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что ФИО6 является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021).

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства и собраны доказательства, достоверным образом свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО6 в связи чем, доначисление НДС в сумме 40 666,67 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 40 787 руб. является обоснованным.

ООО «Эверест» в книге покупок отразило счет-фактуры ИП ФИО7, за 2 квартал 2019 № 194 от 06.06.2019, 3 квартал 2019 №468 от 17.07.2019, № 469 от 17.07.2019 за транспортные услуги, общей стоимостью 477 000 руб. Договор на перевозку грузов от 06.06.2019 № 06/06.

Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой ООО «Эверест» привлекался спорный контрагент ИП ФИО7, являлось ЗАО «Аквалайн».

Обществом представлены договоры-заявки:

- от 06.06.2019 № 766 - водитель ФИО39, собственник транспортного средства ИП ФИО33 ИНН <***>,

- от 17.07.2019 № 999, водитель ФИО40, собственник транспортного средства MAN B406MP126 он же.

- от 17.07.2019 № 1000, водитель ФИО41 ИНН <***>. Собственник транспортного средства SCANIA А491АХ178 он же.

Как ранее отмечалось ранее, проверкой установлено, что фактически транспортные средства, принадлежащие на правах собственности ИП ФИО33, использовал для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО31

Документы, подтверждающие аренду транспортных средств ФИО7 у  ФИО31, ФИО33 и ФИО41, не представлены, перечисления за оказанные транспортные услуги, собственникам транспортных средств и водителям,  отсутствуют.

ФИО39 (протокол допроса от 13.01.2023 б/н) пояснил: «….ООО «Эверест», ФИО21, ФИО7 ему не знакомы. ФИО31 знаком. В 2017-2019 годах работал водителем грузового транспорта у ФИО31 Все транспортные средства принадлежали ФИО42 Все расходы по ГСМ оплачивал ФИО36».

ФИО40 (протокол от 10.08.2021 № б/н) пояснил, что являлся ИП, осуществлял грузоперевозки; с ООО «Эверест» договор не заключал, были заключены только заявки на перевозку. Перевозка осуществлялась на своем транспорте. Согласно данной заявке осуществлялась перевозка, сумма за перевозку составила – 67,0 тыс. руб. Денежные средства были получены перечислением на расчетный счет от диспетчера - Валеры, Сергея, точно не помнит».

ФИО41 (протокол от 15.04.2021 № 71)  пояснил: «..ООО «Эверест» не знакомо. Согласно данной заявке пояснил, что не помнит, может и осуществлял перевозку. Все заявки на перевозку находил на общедоступных сайтах».

ЗАО «Аквалайн» представило документы, подтверждающие факт погрузки и перемещения товара 10.06.2019,15.06.2019, 17.06.2019, водителями ФИО30, ФИО32

Сделка между ООО «Эверест» и ФИО7 является убыточной. Стоимость заказа № 766 от  06.06.2019 для ЗАО «Аквалайн» 49 000 рублей–стоимость привлечения ФИО7 для ООО «Эверест» 254 000 рублей.

По взаиморасчетам между ООО «Эверест» и ИП ФИО7 имеется факт кругового движения денежных средств.

Так, ООО «Эверест» перечислило ФИО7 денежные средства в сумме 477 000 рублей, далее 14.06.2019 средства перечисляются на расчётный счёт реального перевозчика ООО «Эверест» - ФИО31 в сумме 45 000 рублей. Также 14.06.2019 в сумме 196 000 рублей и 20.07.2019 в сумме 213 000 рублей осуществляется перечисление денежных средств на расчётный счёт руководителя ООО «Эверест» ФИО21

Информация о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО7,  в адрес ФИО40 и ФИО41 в 2019 году отсутствует.

ФИО7 (протокол б/н от 01.02.2021) пояснил, что к нему обратилась Виктория и предложила открыть ИП на его имя. После получения документов в налоговой и банке выписал доверенность на ее имя, после чего больше ее не встречал. Финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП не осуществлял. Кем и как формировалась налоговая и бухгалтерская отчетность от ИП ФИО7 не знает».

ФИО7 представлены декларации по НДС:

- 2 квартал 2019 года 25.07.2019 с суммой налога к уплате в бюджет в размере 0,4 тыс. руб.,

- 3 квартал 2019 года 04.02.2021 УНД по НДС с «нулевыми» показателями.

Источник вычета по НДС у ООО «Эверест» по цепи не сформирован.

ИП ФИО7 ИНН <***> зарегистрирован в качестве ИП 05.04.2019, прекратил деятельность 07.08.2019, является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021 года).

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства и собраны доказательства, достоверным образом свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО7 в связи чем, доначисление НДС за 2 квартал 2019 в сумме 42 333 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 42 333 руб. и доначисление НДС за 3 квартал 2019 в сумме 37 167 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 37 167 руб. является обоснованным.

ООО «Эверест» в книге покупок отразило счет-фактуру ИП ФИО43 за 3 квартал 2019 № 51 от 09.08.2019  за транспортные услуги, общей стоимостью 152 000 руб. Договор на перевозку грузов № 01/08 от 01.08.2019.

Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался спорный контрагент ИП ФИО43, являлось ООО «ВинГрад».

Обществом представлен договор-заявка с ФИО8 от 09.08.2019 № 1114, водитель ФИО40, собственник транспортного средства MAN B406MP126 он же.

Документы, подтверждающие аренду транспортных средств ФИО8 у  ФИО40, не представлены, перечисления за оказанные транспортные услуги также отсутствуют.

Согласно представленных ООО «ВинГрад» ИНН <***>, первичных бухгалтерских документов, между ООО «ВинГрад» и ООО «Эверест» оформлены:

- договор – заявка № 1114 от 09.08.2019, товарно-транспортная накладная от 10.08.2019 № 303, акт № 1105 от 15.08.2019, водитель в представленных документах – ФИО40, автомобиль MAN B406MP126, собственник транспортного средства он же.

Проверкой установлено, что фактически услуги перевозки для заказчика ООО «ВинГрад» осуществлялись ФИО40.

Как отмечалось ранее, договорных отношений между ООО «Эверест» и ФИО40 за проверяемый период не установлено.

Акт оказания услуг акт № 51 от 09.08.2019 ФИО8 составлены раньше фактического оказания услуг. Фактическая погрузка и разгрузка товара осуществлялась в более поздние сроки 09.08.2019-12.08.2019.

Сделка между ООО «Эверест» и ФИО8 является убыточной. Стоимость заказа для ООО «ВинГрад» 65 000 рублей–стоимость привлечения ФИО8 для ООО «Эверест» 152 000 рублей.

При анализе информации о движении денежных средств по расчётным счетам ФИО8 установлено, что перечисленные ООО «Эверест» денежные средства, частично сняты по карте через терминальные устройства АО «Альфа-банк», частично перечисляются физическим лицам, не являющихся плательщиками НДС, с назначением платежа «оплата по счёту, за транспортные услуги».

ФИО43 ИНН <***> зарегистрирован в качестве ИП 24.07.2019, прекратил деятельность 25.05.2021, применял общий режим налогообложения.

ФИО43 18.05.2021 представлена НД по НДС за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями, установлено, что является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021 года).

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства и собраны доказательства, достоверным образом свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО43 в связи чем, доначисление НДС в сумме 25 333,33 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 25 333 руб. является обоснованным.

ООО «Эверест» в книге покупок отразило счет-фактуры ИП ФИО9,  за 3 квартал 2019 № 38 от 20.09.2019, № 9 от 13.09.2019 за транспортные услуги, общей стоимостью 294 000 руб. Договор на перевозку грузов 13.09.2019 № 13/09.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением № 1435 от 24.09.2019 на сумму 294 000 рублей, в том числе НДС 49 000,00 рублей. В дальнейшем по результатам проведённого анализа расчётного счёта ФИО9 установлено, что далее денежные средства 25.09.2019, перечисляются «спорным» контрагентом на расчётный счёт реального перевозчика ООО «Эверест» - ФИО31 в сумме 80 000 рублей. Остальная часть денежных средств, поступившая на расчётный счёт ФИО9 от имени ООО «Эверест», в день поступления частично снимается через терминальное устройство ПАО банк «ФК Открытие», а также перечисляется на расчётные счета физических лиц, не являющихся плательщиками НДС «с назначением платежа оплата по счетам, за продукцию».

Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался спорный контрагент ИП ФИО9, являлось ЗАО «Аквалайн».

Обществом представлены договоры-заявки с ФИО9:

- от 13.09.2019 № 1366, водитель ФИО44, собственником транспортного средства является ФИО35, автомобиль DAF М930РТ70; в телефонном режиме ФИО35 пояснила: «…автомобилем, который находится в ее собственности, пользуется зять - ФИО31 (ЕНВД)»;

- от 20.09.2019 № 1402 водитель ФИО45, собственником транспортного средства является ФИО31, автомобиль DAF В480РА126. ФИО45 (протокол от 03.12.2021 № 620) пояснил: «…Работает в ИП ФИО36 водителем; осуществлял перевозки по договорам-заявкам. ООО «Эверест» не помнит, затрудняется ответить; какой груз перевозил, не помнит; каким образом осуществлялась оплата, не может сказать, так как не помнит, осуществлял ли данную перевозку».

ФИО44 на допрос не явился. Документы, подтверждающие аренду транспортных средств ФИО9 у  ФИО35 либо ФИО31 не представлены.

Кроме того, согласно, протокола допроса (протокол допроса б/н от 27.01.2020) ФИО9 пояснил «…ИП в 2019 году на свое имя не открывал. Сделки в качестве ИП не совершал. Терял паспорт примерно 2 года назад».

Согласно, протоколу допроса от 03.02.2021, проведенного сотрудником следственной части, ФИО9 пояснил, что знакомый ФИО11 в момент распития спиртных напитков познакомил с неким Андреем, по просьбе которого зарегистрировал ИП, открыл счета в банке. Все документы и банковские карты передал Андрею. 

В рамках проведения почерковедческого исследования подлинности подписей, отражённых в первичных бухгалтерских документах, сформированных в адрес проверяемого лица от имени ФИО46 от 28.02.2023 № 24 установлено, что «…подписи от имени ФИО46 в документах выполнены, вероятно не ФИО46, а иным лицом».

Указанные факты подтверждают, что денежные средства в адрес ФИО36 перечислялись без ведома ФИО46

ФИО9 ИНН <***> зарегистрирован в качестве ИП 10.09.2019, исключен из ЕГРИП 24.12.2022. ФИО9 28.01.2021 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями. Источник вычета по НДС у ООО «Эверест» по цепи не сформирован.

Сделка между ООО «Эверест» и ФИО9 является убыточной. Стоимость заказа от 13.09.2019 для ЗАО «Аквалайн» 53 000 рублей–стоимость привлечения ФИО46 для ООО «Эверест» 147 000 рублей.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства и собраны доказательства, достоверным образом свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО9 в связи чем, доначисление НДС в сумме 49 000 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 49 000 руб. является обоснованным.

ООО «Эверест» в книге покупок отразило счет-фактуры ИП ФИО10 за 3 квартал 2019 № 98 от 23.08.2019, № 99 от 23.08.2019 за транспортные услуги, общей стоимостью 304 000 руб. Договор на перевозку грузов 19.08.2019 № 19/08.

Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался спорный контрагент ИП ФИО10, являлось ЗАО «Аквалайн».

Обществом представлены договоры-заявки с ФИО10 за 2019 год, перевозка осуществлена по маршрутам:

- из пункта: <...> Подгорная,45, в пункт выгрузки: г. Москва, д. Шарапово, вблизи деревни, складской корпус № 6. Водитель ФИО47, автомобиль МАН А091ТР3, собственник автомобиля ИП ФИО31 ИНН <***>;

- из пункта: <...> Подгорная, 45, в пункт выгрузки: г. Москва, д. Шарапово, вблизи деревни, складской корпус № 6. Водитель ФИО48, автомобиль DAF В401СВ126, собственник автомобиля ИП ФИО31 ИНН <***>.

ЗАО «Аквалайн» подтвердило факт  погрузки и перемещения товара 24.08.2019, водителями ФИО49, ФИО48

Документы, подтверждающие аренду транспортных средств ФИО10 у ФИО31 не представлены, перечисления за оказанные транспортные услуги, собственникам транспортных средств и водителям,  также отсутствуют.

ФИО47 (протокол от 18.10.2021 № 560) пояснил: «…ООО «Эверест» и ФИО36 знает. Один раз осуществлял перевозку для ООО «Эверест». У ФИО36 работал водителем. Перевозку осуществлял на транспортном средстве МАН гос. № А091ТР34, которое принадлежало ФИО33 Перевозил сухие смеси, перевозка осуществлялась ИП ФИО36. Каким образом осуществлялась оплата, он не знает».

ФИО48 на допрос не явился.

В ходе проверки установлено, что фактически услуги перевозки для заказчика ЗАО «Аквалайн» осуществлялись ИП ФИО31.

Сделки между ООО «Эверест» и ФИО10 являются убыточными. Стоимость заказа для ЗАО «Аквалайн» 106 000 рублей–стоимость привлечения ФИО46 для ООО «Эверест» 304 000 рублей.

Оплата ООО «Эверест» за оказанные транспортные услуги произведена ФИО10 03.09.2019 года в сумме 304 000 рублей. В дальнейшем по результатам проведённого анализа расчётного счёта ФИО10 установлено, что далее денежные средства, перечисляются «спорным» контрагентом на расчётные счета физических лиц, не являющихся плательщиками НДС «с назначением платежа за транспортные услуги».

ФИО10 (протокол от 06.04.2021) пояснил, что «…Деятельность в качестве ИП не осуществлял. В 2019 году ИП его попросил открыть ФИО50. Все данные, переданные в налоговый орган, а так же декларации им не подписывались. Снятие с расчетного счета не осуществлялось. Контрагентов не знает, договора не заключал».

В протоколе допроса от 15.12.2020 года, проведённого УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО10  пояснил, что «…Примерно в 2013-2014 году он познакомился с ФИО50. В процессе его общения с ФИО50, примерно осенью 2019 года, ФИО50 предложил ему оформить на его имя ИП, а управление ИП передать ему. Посредством «WhatsApp» Корбут передал ФИО50 свои паспортные данные, данные СНИЛС и ИНН.

ФИО10 в сопровождении ФИО50 совершил регистрационные действия по созданию ИП, одновременно открыв расетные счета в банковских учреждениях, расположенных на территории города Ставрополя. Все документы, банковские карты, полученные ФИО10 в банках, вместе с кодами доступа, он передал ФИО50».

По результатам проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО10 в документах выполнены, вероятно, не ФИО10, а иным лицом с содержанием какой-либо подлинной подписи ФИО10».

ФИО10 ИНН <***> зарегистрирован в качестве ИП 29.07.2019, исключен из ЕГРИП 24.12.2022.

ИП ФИО10 08.04.2021 представлена НД по НДС за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями. Источник вычета по НДС у ООО «Эверест» по цепи не сформирован; ИП ФИО10 является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021 года).

Указанные обстоятельства позволяют признать обоснованным вывод инспекции о том, что в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства и собраны доказательства, достоверным образом свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО10, в связи чем, доначисление НДС в сумме 50 666,66 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 50 667 руб. является обоснованным.

ООО «Эверест» в книге покупок отразило счет-фактуру ИП ФИО11 за 3 квартал 2019 № 73 от 12.07.2019, за транспортные услуги, стоимостью 257 000 руб. Договор на перевозку грузов 12.07.2019 № 12/07.

Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался спорный контрагент ИП ФИО11, являлось ЗАО «Аквалайн».

Обществом представлен договор-заявки с ИП ФИО11 от 12.07.2019 № 969. Перевозка осуществлялась по маршруту из пункта погрузки: <...> Подгорная,45 в пункт выгрузки: Вкусвилл, Московская область, Дмитровский район, Габовское сельское поселение, д. Глазово, корпус 6, 25-й км Рогачевского шоссе, Индустриальный парк Северное Шереметьево. Водитель ФИО45, автомобиль DAF В480РА126, собственник автомобиля ИП ФИО31.

Документы, подтверждающие аренду транспортных средств ФИО11 у  ФИО31 не представлены.

ФИО45 (протокол допроса от 03.12.2021) пояснил, что «…Работает у ИП ФИО36 водителем. В 2018 году работал у ФИО51. Осуществлял перевозки по договорам-заявкам. ООО «Эверест» не помнит, затрудняется ответить. Какой груз перевозил, не помнит. Каким образом осуществлялась оплата, не может сказать, так как не помнит, осуществлял ли данную перевозку».

Довод заявителя о неправомерности указания в протоколе допроса ФИО45 времени окончания допроса 00 час.00 мин., суд не принимает, поскольку налоговым органом даны пояснения о том, что указание времени является опечаткой.

Акты оказания услуг ФИО11 составлены раньше фактического оказания услуг. Согласно представленным документам ЗАО «Аквалайн», фактическая погрузка и разгрузка товара осуществлялась в более поздние сроки 12.07.2019-15.06.2019.

ООО «Эверест» оплатило ФИО11 16.07.2019 за услуги 257 000 рублей. В дальнейшем ФИО11 перечисляет часть денежных средств в адрес руководителя ООО «Эверест» ФИО21 (17.07.2019 в сумме 79 600 рублей), оставшуюся часть денежных средств, 17.07.2019 перечисляет на расчётный счёт реального перевозчика ООО «Эверест» - ФИО31 в сумме 45 000 рублей, а также снимается через терминальные устройства ПАО банк «ФК Открытие».

Согласно, протокола допроса от 03.02.2021 ФИО11 пояснил, что  «ИП на свое имя открывал по просьбе Андрея фамилию не знает, который обещал вознаграждение. После передачи документов и электронного ключа от банковских счетов он пропал, с тех пор ФИО11 его не видел. Кто формировал бухгалтерскую и налоговую отчетность ИП ФИО11 не знает. Финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП не осуществлял».

Согласно протоколу допроса от 08.02.2021, проведенного следственными органами,  ФИО11 пояснил, что «…Приблизительно летом 2019 года во время его отдыха в кафе, расположенном в г. Михайловске, он познакомился с ранее ему не знакомым молодым человеком, который представился Андреем. Во время совместного распития спиртных напитков Андрей предложил ему заработать, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, открыть расчётные счета и передать ИП в управление Андрею. За это последний обещал платить ему денежное вознаграждение, точная сумма не была названа. Поскольку на тот момент у ФИО11 было плохое материальное положение он согласился на предложение Андрея.

Посредством «WhatsApp» ФИО11 передал Андрею свои паспортные данные, данные СНИЛС и ИНН. Все документы, банковские карты, полученные ФИО7 в банках, вместе с кодами доступа, электронно-цифровую подпись он передал Андрею. Самостоятельно никакой финансово-хозяйственной деятельности ФИО11 не осуществлял».

Указанные факты подтверждают, что денежные средства в адрес ФИО36 перечислялись без ведома ФИО11

ИП ФИО11 ИНН <***> зарегистрирован в качестве ИП 26.06.2019, исключен из ЕГРИП 24.12.2022. Им 04.02.2021 представлена НД по НДС за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями. ИП ФИО11 является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021 года).

Источник вычета по НДС у ООО «Эверест» по цепи не сформирован.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства и собраны доказательства, достоверным образом свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО11, в связи чем, доначисление НДС в сумме 42 833,33 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 42 833 руб. является обоснованным.

ООО «Эверест» в книге покупок отразило счет-фактуру ИП ФИО12 за 3 квартал 2019 № 183 от 22.07.2019, за транспортные услуги, стоимостью 152 000 руб. Договор на перевозку грузов от 19.07.2019 № 19/07.

Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался спорный контрагент ИП ФИО12, являлось ЗАО «Аквалайн».

Обществом представлен Договор-заявка от 22.07.2019 № 1021 с ФИО12, водитель транспортного средства в представленных документах – ФИО30, собственник транспортного средства ИП ФИО34 ИНН <***>, автомобиль DAF Е257НВ126,

Документы, подтверждающие аренду транспортных средств ФИО12 у ФИО34 либо у  ФИО31 не представлены.

ФИО30 на допрос не явился.

Акт по оказанию услуг ИП ФИО12 составлен раньше фактического оказания услуг. Фактическая погрузка и разгрузка товара осуществлялась в более поздние сроки 22.07.2019-25.07.2019.

Взаиморасчеты с ИП ФИО12 ООО «Эверест» произведены (платежное  поручение  от 26.07.2019 № 1068) на сумму 152 000 рублей. В дальнейшем ФИО12   произведены перечисления на счета физических лиц не являющихся плательщиками НДС с назначением платежа оплата по счету, за транспортные услуги), в частности 29.07.2019 с расчётного счета ФИО12, осуществляется перечисление денежных средств в сумме  45 000 руб. на расчетный счет реального перевозчика ООО «Эверест» - ФИО31

Часть денежных средств обналичена через терминальное  устройство ПАО «Росбанк».

Согласно пояснений ФИО12 от 07.02.2023, данным сотруднику УЭБ и ПК  по СК, «ФИО12 примерно в 2019 году его попросили открыть ИП неизвестное ему лицо  по имени Олег, с которым познакомил его друг Игорь, точных данных не помнит., но  вскоре  ему стало известно, что его используют в мошеннических целях; ООО «Эверест» ему не известно; ФИО21 он не знает; лЛично ФИО12 деятельность ИП не осуществлялась».

Из заключения почерковедческого исследования от 28.02.2023 № 24, следует, что подписи от имени ФИО12 в договоре на перевозку грузов №19/07 от 12.07.2019, а также счет - фактуре от 22.07.2019 года, акте № 183 от 22.07.2019 выполнены вероятно, не ФИО12, а иным лицом.

Указанные факты подтверждают, что денежные средства в адрес ФИО36 перечислялись без ведома ФИО12

ИП ФИО12 ИНН <***> зарегистрирован в качестве ИП 03.06.2019, прекратил деятельность - 12.09.2019.

25 октября 2019 года ИП ФИО12 представил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 год с суммой налога к уплате в бюджет в размере 1,5 тыс. руб.

Источник вычета по НДС у ООО «Эверест» по цепи не сформирован ООО «Эверест» - ФИО12 – ООО «Крымоптторг» (разрыв 373 938 руб., представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 год).

Согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021   ФИО12 является участником площадки для обналичивания денежных средств.

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства и собраны доказательства, достоверным образом свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО12 в связи чем, доначисление НДС в сумме 25 333,33 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 25 333 руб. является обоснованным.

ООО «Эверест» в книге покупок отразило счет-фактуры ИП ФИО52 за 1 квартал 2019 № 3 от 03.01.2019, 41 от 16.01.2019 за транспортные услуги, общей стоимостью 259 200 руб. Договор на перевозку грузов от 24.12.2018 № 24/12.

Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался спорный контрагент ИП ФИО52, являлось ООО «ЮГВИСП».

Обществом представлен договор-заявка от 03.01.2019 № 2 на перевозку товара из пункта погрузки: СК, Предгорный р-н, с. Подкумок, Промзона в пункт выгрузки: г. Санкт-Петербург, <...>. Водитель в представленных документах - ФИО40, автомобиль МАН В406МР126 (собственник автотранспортного средства ФИО40).

Документы, подтверждающие аренду транспортных средств ФИО13 у ФИО40, не представлены, перечисления за оказанные транспортные услуги также отсутствуют.

ФИО40 (протокол от 10.08.2021 № б/н) пояснил, что «…Филиппов являлся ИП, осуществлял грузоперевозки. С ООО «Эверест» договор не заключал, были заключены только заявки на перевозку; перевозка осуществлялась на своем транспорте; сумма за перевозку составила – 67 000 руб., денежные средства были получены перечислением на расчетный счет от диспетчера - Валеры, Сергея, точно не помнит».

ООО «ЮГВИСП» представлены товарно-сопроводительные документы на отгрузку товара в адрес покупателя – ООО «Торговый дом «Энергия» (товарно-транспортные накладные: №1 от 04.01.2019, № 4 от 18.01.2019, транспортные накладные от 04.01.2019, 18.01.2019).

Акты об оказанных транспортных услуг ИП ФИО52, № 3 от 03.01.2019, № 41 от 16.01.2019, т.е. составлены раньше, чем была произведена фактическая разгрузка товара.

Сделки между ООО «Эверест» и ФИО52 являются убыточными. Стоимость заказа для ООО «ЮГВИСП» 137 000 руб. – стоимость привлечения ФИО52 для ООО «Эверест» 259 200 рублей.

ООО «Эверест» в адрес с ИП ФИО52 перечислены денежные средства платежными поручениями от 22.01.2019 № 41 на сумму 155 500 рублей, в том числе НДС 25 916,67 рублей, от 04.02.2019 № 81 на сумму 103 700 рублей, в том числе НДС 17 283,33 рублей). В дальнейшем ФИО53, 23.01.2019 сняты наличными по банковской карте. Денежные средства, поступившие на счёт «спорного» контрагента 04.02.2019, в дальнейшем 05.02.2019 в сумме 100 000 руб. перечисляются в адрес руководителя ООО «Эверест» - ФИО21

Таким образом, во взаиморасчётах между ООО «Эверест» и ИП ФИО53 имеется факт кругового движения денежных средств (ООО «Эверест» в лице руководителя ФИО21 - ИП ФИО53 - ИП ФИО21).

13 марта 2019 года с расчетного счета ФИО53 осуществляется перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. на расчетный счет реального перевозчика ООО «Эверест» - ФИО40

Согласно объяснениям от 14.02.2023, данным сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК, ФИО52 пояснила, что «…Ею зарегистрировано ИП примерно в 2018-2019 году, точно не помнит; процедура регистрации ИП заключалась в подаче третьим лицом заявки на регистрацию ИП; документы по ИП получала лично. Регистрацией занимался ФИО54, обещал получение прибыли за предоставление в пользование ИП, ему передала доступ к банковским счетам, электронную подпись. О деятельности ООО «Эверест» ей ничего не известно, документы ею не подписывались».

С учетом указанного, суд признает обоснованными выводы инспекции о том, что денежные средства в адрес ФИО40 перечислялись без ведома ФИО52

ФИО52 ИНН <***> зарегистрирована в качестве ИП 13.12.2018, прекратила деятельность - 03.10.2019.

ИП ФИО52 23.08.2019 представлена НД по НДС за 1 квартал 2019 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 2 000 руб.

Источник вычета по НДС у ООО «Эверест» по цепи не сформирован: ООО «Эверест» - ФИО53 – ООО «Бастион» ИНН <***> – ООО «Три Кита» ИНН <***> (разрыв 54 476 795 рублей, представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 год).

ООО «Эверест» - ФИО53 – ООО «Альянс» ИНН <***>- ООО «Три Кита» ИНН <***> (разрыв 16 370 013 рублей, представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 год).

ФИО13 является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021 года).

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства и собраны доказательства, достоверным образом свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО52 в связи чем, доначисление НДС в сумме 43 199,99 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 43 200 руб. является обоснованным.

ООО «Эверест» в книге покупок отразило счет-фактуру ИП ФИО14 за                    1 квартал 2019 № 223 от 11.03.2019 за транспортные услуги, общей стоимостью 155 500 руб. Договор на перевозку грузов от 01.02.2019 № 01/02.

Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался спорный контрагент ИП ФИО14, являлось ООО «ЮГВИСП».

Обществом представлен Договор-заявка от 28.02.2019 № 215 с ИП ФИО14 Водитель и собственник транспортного средства в представленных документах - ФИО40, автомобиль МАН В406МР126, Фактически транспортные услуги были оказаны ФИО40

Документы, подтверждающие аренду транспортных средств ФИО14 у ФИО40, не представлены, перечисления за оказанные транспортные услуги также отсутствуют.

Сделка между ООО «Эверест» и ИП ФИО14 является убыточной. Стоимость заказа для ООО «ЮГВИСП» 70 000 руб. - стоимость привлечения ИП ФИО14 для ООО «Эверест» 155 500 рублей.

ООО «Эверест» произвел оплату ФИО14 (платежным поручением от 12.03.2019 № 230) на сумму 155 500 рублей, в том числе НДС 25 916,67 рублей. Далее, 13.03.2019 с расчетного счета ФИО14 перечислено 100 000 руб. ФИО21, остальная сумма 13.03.2019 года снята наличными через пластиковую карту.

Таким образом, во взаиморасчётах между ООО «Эверест» и ИП ФИО14, имеется факт кругового движения денежных средств.

Согласно информации о движении денежных средств по расчётным счетам ФИО14, перечислений денежных средств в адрес реального исполнителя грузоперевозки, ФИО40 проверкой не установлено.

ФИО14 (протокол от 23.01.2023 б/н) пояснила, что «была зарегистрирована в качестве ИП с 2018 года по просьбе ФИО54; он предлагал открыть совместно сеть кальянных, ИП зарегистрировала сама лично. После того, как он перестал выходить на связь, лично закрыла ИП. Расчетный счет открыла в «Альфа-банк» лично, затем все документы по банковскому счету и карту передала ФИО54. Финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП ФИО14 с контрагентами, а также с ООО «Эверест» осуществлялись не ею, денежные средства также не получала. ООО «Эверест» и ФИО21 не знает. Предпринимательская деятельность ФИО14 фактически не велась, никакие документы ею не подписывались».

Согласно протоколу допроса ФИО14 от 10.03.2021, последняя пояснила, что «…Осенью 2018 года она познакомилась с ФИО54, во время отдыха в кафе кальянной «Паром», расположенном по адресу: <...>. Во время общения указанное лицо предложило ей и её подруге ФИО13 оформить ИП на её имя, а управление ИП передать ему, за денежное вознаграждение. С предложением ФИО54 ФИО14 согласилась. В ноябре 2018 г. ФИО54 в целях открытия ИП на её имя сфотографировал на свой телефон первую страницу её паспорта, страницы с регистрацией, СНИЛС и ИНН. Алексей ей пояснил, что будет подавать документы на открытие ИП на её имя в режиме онлайн, через интернет-сервисы налоговой службы России. Насколько ей известно, аналогичные действия ФИО54 осуществил и в отношении ФИО13. ФИО14 в сопровождении ФИО54, совершила регистрационные действия по созданию ИП, одновременно открыв расчётные счета в банковских учреждениях расположенных на территории города Ставрополя. Все документы, банковские карты, полученные ФИО14 в банках, вместе с кодами доступа, электронно-цифровую подпись она передала Алексею. За предоставление своего ИП ФИО54, ФИО14 денежных средств не получила. Где в настоящее время находится ФИО54, ФИО14 не известно».

По результатам почерковедческого исследования от 28.02.2023 № 24 установлено, что подписи от имени ФИО14 в договоре на перевозку грузов №01/02 от 01.02.2019, а также счет - фактуре от 11.03.2019 года выполнены, вероятно, не ФИО14, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО14

ФИО14 ИНН <***> зарегистрирована в качестве ИП 03.12.2018, прекратила деятельность 15.08.2019, применяла общий режим налогообложения, 19.11.2019 представлена НД по НДС за 1 квартал 2019 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере  1 000 руб.

Источник вычета по НДС у ООО «Эверест» по цепи не сформирован: ООО «Эверест» - ФИО14 – ООО «Бастион» ИНН <***> – ООО «Три Кита» ИНН <***> (разрыв 54 476 795 руб. представлена нулевая НД по НДС за 1 квартал 2019), ООО «Эверест» - ФИО14 – ООО «Альянс» ИНН <***>- ООО «Три Кита» ИНН <***> (разрыв 16 370 013 руб. представлена нулевая НД по НДС за 1 квартал 2019).

ФИО14 является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021).

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства и собраны доказательства, достоверным образом свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО14 в связи чем, доначисление НДС в сумме 25 916,66 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 25 917 руб. является обоснованным.

ООО «Эверест» в книге покупок отразило счет-фактуру ИП ФИО15 за 2 квартал 2019 № 265 от 16.04.2019 за транспортные услуги, общей стоимостью 267 000 руб. Договор на перевозку грузов от 28.03.2019 № 28/03/19.

Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался спорный контрагент ИП ФИО15 являлось ООО «Салют плюс».

Обществом представлен Договор-заявка от 28.03.2019 № 337 с ФИО15

Водитель - ФИО55, собственник указанного транспортного средства – ФИО56 ИНН <***>, автомобиль SCANIA Н564ТР26.

Документы, подтверждающие аренду транспортных средств ФИО15 у ФИО56, не представлены, перечисления за оказанные транспортные услуги также отсутствуют.

В ходе допроса от 28.03.2022 № 48 ФИО56 пояснил, что «является собственником автомобиля SCANIA Н564ТР26. В марте 2019 года автомобиль передавал в аренду, кому не помнит. ООО «Эверест» и ФИО21 не знакомы. Была ли осуществлена перевозка груза в адрес ООО «Салют плюс» водителем ФИО55, свидетель не знает. Услуги по перевозке не оказывал. С ФИО55 знаком. ООО «Салют плюс» мне не известно. Денежные средства от ООО «Эверест» не получал».

Сделка между ООО «Эверест» и ИП ФИО15 является убыточной.             Стоимость заказа для ООО «Салют плюс» 70 000 рублей–стоимость привлечения ИП ФИО15  для ООО «Эверест» 267 000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением от 16.04.2019 № 424 на сумму 267 000 руб., в том числе НДС 44 500 рублей. Согласно проведённому анализу расчётных счётов ФИО15, в дальнейшем 23.04.2019 со счёта ФИО15 в адрес ФИО21 перечислено 193 000 рублей. Таким образом, во взаиморасчётах между ООО «Эверест» и ИП ФИО15, имеется факт кругового движения денежных средств.

Согласно информации о движении денежных средств по расчётным счетам ФИО15, перечислений денежных средств в адрес реального исполнителя грузоперевозки, ФИО56 проверкой не установлено.

ФИО15 (протокол от 09.12.2022 б/н) пояснил, что «…принимал решение о создании ИП при участии третьих лиц - ФИО57. Доверенности никому не выдавал. Всем занималась Виктория, для нее открыл ИП. Документы по деятельности ИП не подписывал, не занимался предпринимательской деятельностью, деньги не снимал с расчетного счета, в личных целях не использовал».

В ходе допроса от 10.03.2021 ФИО15 пояснил, что «…В 2019 году к нему обратилась его одноклассница ФИО57 с просьбой открыть на его имя ИП. При этом ФИО57 пояснила, что всю деятельность ИП будет вести не ФИО15, а кто-то другой и у него никаких проблем не будет. Виктория пообещала ему, что за это ему будут перечисляться денежные средства по 10 000 рублей в месяц. В связи с тем, что в период указанного предложения ФИО15 являлся безработным, свидетель согласился зарегистрировать себя в качестве ИП. ФИО15 в сопровождении ФИО57 совершил регистрационные действия по созданию ИП, одновременно открыв расчётные счета в банковских учреждениях, расположенных на территории города Ставрополя. Все документы, банковские карты, полученные ФИО15 в банках, вместе с кодами доступа он передал Виктории. Также у нотариуса в г. Михайловске по просьбе ФИО57 им была выписана доверенность на какого-то мужчину по имени Алексей, более точные установочные данные он не помнит. Данную доверенность, он передал Виктории. Примерно через месяц после открытия ИП ФИО15 на его банковскую карту от ФИО57 поступили денежные средства в размере 4 000 руб., а позже ещё 3000 рублей. Каких либо документов, налоговых деклараций своего ИП, Шаланов никогда не подписывал. Фактически Шаланов никогда не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени своего ИП. В связи с вышеизложенным ФИО15 в ходе допроса попросил все документы от его имени считать недействительными».

По результатам почерковедческого исследования от 04.05.2023 № 63 установлено, что подписи от имени ФИО15 в договоре на перевозку грузов №28/03/19 от 28.03.2019, счет – фактуре № 265 от 16.04.2019 выполнены, вероятно, не ФИО15, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО15

ФИО15 ИНН <***> зарегистрирован в качестве ИП 24.01.2019, прекратил деятельность 06.08.2019, применял общий режим налогообложения, 16.03.2021 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года по НДС с «нулевыми» показателями. Источник вычета по НДС у ООО «Эверест» по цепи не сформирован.

ФИО15 является участником площадки для обналичивания денежных средств (приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.11.2021 года).

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства и собраны доказательства, достоверным образом свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО15, в связи чем, доначисление НДС в сумме 44 500 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 44 500 руб. является обоснованным.

ООО «Эверест» в книге покупок отразило счет-фактуру ИП ФИО16 за 2 квартал 2020 № 216 от 13.04.2020 за транспортные услуги, общей стоимостью 278 700  руб. Договор на перевозку грузов от 25.03.2020 № 25/03/2020.

Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался спорный контрагент ИП ФИО16, являлось ЗАО «Аквалайн».

Обществом представлен договор-заявка от 25.03.2020 № 322, акт от 13.04.2020 № 216 с ФИО16, водитель ФИО58, собственник транспортного средства - ФИО59, автомобиль MAN А627РА43. Документы, подтверждающие аренду транспортных средств ИП ФИО16 у ФИО59, не представлены, перечисления за оказанные транспортные услуги также отсутствуют.

ФИО59 на допрос не явилась.

Сделка между ООО «Эверест» и ИП ФИО16 является убыточной. Стоимость заказа для ЗАО «Аквалайн» 97 000 рублей–стоимость привлечения ИП  ФИО16  для ООО «Эверест» 278 700 рублей.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением от 21.04.2020 № 453 на сумму 278 700 руб., в том числе НДС 46 450 рублей.

Всего на расчетный счет ФИО16 от имени ООО «Эверест» в 2020 году, поступило 640 700 рублей. Анализ счетов ФИО16 показал, что в дальнейшем 22.04.2020 со счета указанного лица в адрес руководителя ООО «Эверест» ФИО21 перечислено 200 000 рублей, а всего ФИО16 на расчётный счет ФИО21 в 2020 году перечислено 670 000 руб., что подтверждает довод инспекции о том, что во взаиморасчётах между ООО «Эверест» и ИП ФИО16 усматривается факт кругового движения денежных средств.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО16, перечислений денежных средств в адрес реального исполнителя грузоперевозки, ФИО59 проверкой не установлено.

В ходе допроса от 09.02.2023 ФИО16 пояснила, что «…ИП регистрировалось самостоятельно с целью получения денежных средств. В мессенджере Telegram поступило предложение зарегистрировать ИП, предоставить к нему доступ и за это получать ежемесячно 10 000 руб.; лично деятельность по ИП не вела, ООО «Эверест» и ФИО21 не знает, люди, которые предложили зарегистрировать ИП, не известны».

Результаты почерковедческого исследования от 28.02.2023 № 24 показали, что подписи от имени ФИО16 в договоре на перевозку грузов № 25/03/2020 от 25.03.2020, счёт-фактуре № 216 от 13.04.2020, в акте № 216 от 13.04.2020 в договоре – заявке на перевозку груза № 322 от 26.03.2020 к договору № 25/03/2020 от 25.03.2020, акте № 6 от 17.07.2020, договор-заявке на перевозку груза № 762 от 15.07.2020 к договору №25/03/2020 от 25.03.2020, акте № 4 от 06.07.2020, договор – заявке на перевозку груза № 710 от 02.07.2020 к договору № 25/03/2020 от 25.03.2020, акте № 3 от 05.07.2020, договор-заявке на перевозку груза № 696 от 30.06.2020 к договору № 25/03/2020 от 25.03.2020 выполнены, вероятно, не ФИО16, а другими лицами, с подражанием какой-либо, подлинной подписи ФИО16».

ФИО16 зарегистрирована в качестве ИП 20.01.2020, прекратила деятельность 15.09.2020, применяла общий режим налогообложения, 06.10.2020 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 с суммой налога к уплате в бюджет в размере 13,2 тыс. рублей, Источник вычета по НДС у ООО «Эверест» по цепи не сформирован: ООО «Эверест» - ФИО16 – ООО «Диадар» ИНН <***> - ООО «Айронтранс» ИНН <***> (разрыв 724 576 руб.)

Таким образом, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства и собраны доказательства, достоверным образом свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО16 в связи чем, доначисление НДС в сумме 46 450 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 58 441 руб. является обоснованным.

ООО «Эверест» в книге покупок отразило счет-фактуры ИП ФИО17 за  2 квартал 2020 № 51 от 20.04.2020, № 124 от 11.05.2020, №209 от 01.06.2020, №234 от 08.06.2020, №251 от 15.06.2020, №270 от 22.06.2020, №271 от 22.06.2020, №337 от 30.06.2020, №338 от 30.06.2020, №341 от 30.06.2020, №216 от 13.04.2020 за транспортные услуги, общей стоимостью 1 449 000.00 руб. (договор на перевозку грузов 04.05.2020 № 04/05/2020).

Заказчиками грузоперевозки, в рамках которой привлекался спорный контрагент ИП ФИО17 являлись ООО «Трансвэй» ( АО «НПЦ ВНИИПК», Завод «Ависар»), ЗАО «Аквалайн», ООО «ВинГрад», ООО ТД «Меркурий», ООО ТД «Дельта», ООО «Эверест»  заключило договор перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Трансвэй» от 01.11.2018 № 22. Заявка не выполнена.

Акт о приемке выполненных работ от 07.04.2020 № 712; ТТН от 06.04.2020 № 00000126; водитель в представленных документах - ФИО60, автомобиль MAN X476OУ190, перевозимый товар - комбикорм. Собственник транспортного средства ООО «Регионтранс» (применяет УСН).

ООО «Регионтранс» в пояснениях 31.01.2023 № 1023дсп указало, что водителем ООО «Регионтранс» были осуществлены транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: Воронеж – п. Семенково Вологодская область, вод. ФИО60 а/м МАН Х476ОУ190. Договор-заявка от ООО «Эверест» поступала, но другие документы не оформлялись, так как заявка не выполнена. Фактически данная перевозка была выполнена ИП ФИО61. Оплата произведена безналичным способом». При этом, ФИО61 на допрос без указания причин не явился.

Обществом представлены договоры-заявки с ЗАО «Аквалайн»:

-от 04.05.2020 № 478 на перевозку товара по маршруту: из пункта погрузки <...> Подгорная,45 в пункт выгрузки Лидер Аква Сох, Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Летово, территория Бывшего Племхоза «Коммунарка» ангар № 2. Водитель - ФИО62, автомобиль Фредлайнер Е217НМ126. Собственник автомобиля - ФИО63 ИНН <***>, зарегистрирован в качестве ИП 28.03.2005, прекратил деятельность 08.02.2013. Адрес регистрации: 355000, <...>. Заявленный вид деятельности ОКВЭД 52.26 Розничная торговля табачными изделиями. Адрес регистрации: 355000, <...>;

- договор-заявка от 09.06.2020 № 611 на перевозку товара по маршруту: из пункта погрузки <...> Подгорная,45 в пункт выгрузки РЦ Ногинск,58-км автомагистрали, Москва-Н. Новгород, промплощадка №1. Водитель - ФИО64, автомобиль Вольво Т025РС56. Собственник автомобиля - ФИО65 (фактически автомобилем распоряжался ФИО31).

- договор - заявка от 26.06.2020 № 681 на перевозку товара по маршруту: из пункта погрузки <...> Подгорная,45 в пункт выгрузки Юг-Сервис ООО, Домодедово, Московская обл., г. Домодедово, МКР-Н Востряково, тер. Триколор 5.1. Водитель - ФИО66, автомобиль DAF В856РА126. Собственник автомобиля - ИП ФИО33 (фактически автомобилем распоряжался ФИО31).

Документы, подтверждающие аренду ИП ФИО17 транспортных средств у собственников: ФИО63, ФИО65, ФИО33 не представлены, перечисления за оказанные транспортные услуги, указанным лицам также отсутствуют.

Водитель ФИО64 (протокол допроса № б/н от 29.09.2021) поясни: «ООО «Эверест» и ФИО21 не знает. С ФИО31 знаком, подрабатывал у данного лица водителем. Осуществлял перевозки на транспорте, принадлежащем ФИО65.»

 Между ООО «Эверест» и ООО «ВинГрад» заключены:

- договор-заявка от 20.05.2020 № 534, ТТН от 22.05.2020 № 142 на перевозку товара по маршруту: из пункта погрузки СК, Минераловодский район, х. Садовый, ул. 69 Ленина, 1 в пункт выгрузки Москва, Ярославское шоссе д.2в. Водитель - ФИО67, автомобиль DAF B401CB126. Собственник автомобиля - ИП ФИО31 ИНН <***>;

- договор-заявка от 02.06.2020 № 585, ТТН от 03.06.2020 № 162 на перевозку товара по маршруту: из пункта погрузки СК, Минераловодский район, х. Садовый, ул. Ленина, 1 в пункт выгрузки: ООО «Сервис плюс» ИНН <***>, <...>. Водитель - ФИО47, автомобиль MAN A091TP34. Собственник автомобиля - ИП ФИО33 (фактически распоряжался ИП ФИО31 ИНН <***>).

Документы, подтверждающие аренду ИП ФИО17 транспортных средств у собственников: ФИО31, ФИО33 не представлены, перечисления за оказанные транспортные услуги, указанным лицам также отсутствуют. ФИО67 на допрос не явился.

ФИО47 дал пояснения (протокол допроса № 560 от 18.10.2021) «Работал у ФИО36, водителем. Осуществлял грузоперевозки на транспорте ФИО33 За работу получал зарплату у ФИО31».

Между ООО «Эверест» и ООО ТД «Меркурий» заключены:

- договор-заявка от 28.05.2020 № 560, ТТН от 29.05.2020 № ВП0010506; акт выполненных работ от 10.06.2020 № 760 на перевозку товара по маршруту: из пункта погрузки: КЧР, <...> в пункт выгрузки: ИП ФИО68, Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, дом №105-а. Водитель - ФИО69, автомобиль Mersedes-Benz H352РК32. Собственник автомобиля - ФИО70 ИНН <***>.

Документы, подтверждающие аренду ИП ФИО17 транспортных средств у ФИО70 не представлены, перечисления за оказанные транспортные услуги, также отсутствуют.

ФИО70 и ФИО71 на допрос не явились.

ФИО72 документы не представило в связи с изъятием.

Между ООО «Эверест» и ООО «ТД Дельта» заключен договор от 24.12.2018 № 23Л на перевозку груза; заявка от 26.06.2020 № 688; акт выполненных работ от 30.06.2020 № 839 на перевозку товара по маршруту: из пункта погрузки <...> в пункт выгрузки: Гиперглобус, Пушкинский р-н, Софрино гп, 48 км Ярославского шоссе, владение 1. Водитель - ФИО73, автомобиль DAF M930РТ70. Собственник автомобиля - ФИО35 ИНН <***> (фактически распоряжался ИП ФИО31).

Документы, подтверждающие аренду ИП ФИО17 транспортных средств у ФИО35, не представлены, перечисления за оказанные транспортные услуги, также отсутствуют.

ФИО73 (протокол допроса № 540 от 06.10.2021) пояснил, что в период с 05.06. 2020 по 17.09.2020 работал у ФИО36, водителем; ООО «Эверест» и ФИО21 не знает, перевозки осуществлял на транспорте ФИО36, работу оплачивал Ивакин наличным способом.

Налоговым органом установлено, что сделка между ООО «Эверест» и ИП ФИО17 является убыточной. Стоимость заказа для ООО «Трансвэй», ЗАО «Аквалайн», ООО «ВинГрад», ООО ТД «Меркурий», ООО ТД «Дельта» в общей сумме 320 000 рублей–стоимость привлечения ИП ФИО17 для ООО «Эверест» 1 246 000 руб.

Согласно информации о движении денежных средств по расчётным счетам ФИО17, оплата за оказанные транспортные услуги произведена ООО «Эверест» в сумме 1 564 000 руб. в период с 12.05.2020 по 04.09.2020 следующими платежными документами: от 12.05.2020 № 504 на сумму 198 000 руб., от 22.05.2020 № 274 на сумму 151 000 руб., от 16.06.2020 № 603 на сумму 144 000 руб., от 19.06.2020 № 517 на сумму 511 000 руб., от 30.06.2020 № 663 на сумму 445 000 руб., от 04.09.2020 № 872 на сумму 115 000 руб.

Часть денежных средств в сумме 550 000 руб. переводится на расчётный счёт руководителя ООО «Эверест» ФИО21, оставшаяся часть денежных средств, поступившая на расчётный счёт ИП ФИО17 от имени ООО «Эверест», обналичивается через банковские терминалы, а также через пластиковую карту ИП ФИО17

Указанное позволяет признать обоснованным довод инспекции о том, что по расчетам между ООО «Эверест» и ИП ФИО17 имеется факт кругового движения денежных средств.

ФИО17 (протокол от 02.11.2020 № 192, от 01.08.2022 № 178) пояснил, что « имеет неоконченное высшее образование, в 2020 году получал доход в Яндекс такси. В качестве ИП никогда не работал, никакую предпринимательскую деятельность не осуществлял и не осуществляет; кто воспользовался его персональными данными для регистрации ИП не известно, в качестве ИП дохода не получал, доверенности никому не выдавал, отчетность от имени ИП ФИО17 не сдавал, документы от имени ИП ФИО17 не вел и не подписывал, денежные средства с расчетных счетов не снимал.

По результатам почерковедческого исследования от 04.05.2023 № 63 установлено, что подписи от имени ФИО17 в договоре на перевозку грузов № 04/05/2020 от 04.05.2020, счетах-фактурах, актах, договорах – заявках выполнены не ФИО17, а другим физическим лицом.

ФИО17 ИНН <***> зарегистрирован в качестве ИП 05.03.2020, прекратил деятельность 19.11.2020, им 09.11.2020 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями.

Источник вычета по НДС у ООО «Эверест» по цепи не сформирован, ООО «Эверест» - ФИО17 (разрыв 241 500 рублей).

Таким образом, подтверждается вывод инспекции о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП ФИО17, в связи чем, доначисление НДС в сумме 241 500 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 132 170 руб. является обоснованным.

ООО «Эверест» в книге покупок отразило счет-фактуру ООО «Диадар» за 1 квартал 2020 за транспортные услуги, общей стоимостью 6 017 000 руб., заявлены налоговые вычеты в отношении ООО «Диадар» на общую сумму 1 002 833 рублей.

Проверкой установлено, что ООО «Диадар» транспортные услуги в адрес ООО «Эверест» оказаны в 3, 4 квартале 2019 года, тогда как счета-фактуры сформированы «спорным» контрагентом в марте 2020 года.

Согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ счет-фактуру в адрес покупателя необходимо выставить не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки товаров, передачи работ, услуг, имущественных прав.

Транспортные услуги, по заявкам заказчика ЗАО «Аквалайн», оформленные от имени ООО «Диадар» в 2020 году, умышленно «задвоены» проверяемым лицом, так как фактически выполнены реальными контрагентами ООО «Эверест»: ООО «Верус», ООО «Дентро», ООО «Буденновсктрансавто», ООО «Кама Логистик Транс» в 2019 году. Налоговые вычеты и расходы в отношении вышеуказанных реальных контрагентов учтены ООО «Эверест» в налоговой отчётности за 2019 год.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ ООО «Эверест» в отношении контрагента ООО «Диадар», неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в декларации по НДС за 1 квартал 2020 год в сумме 1 002 833 рублей.

Суд принимает во внимание, что с даты регистрации (17.11.2017) до даты исключения из ЕГРЮЛ (26.08.2021) ООО «Диадар» не располагало на правах собственности имуществом и транспортными средствами, земельными участками, зарегистрированных ККТ ООО «Диадар» не имело.

Руководитель ООО «Диадар» ФИО18 (протокол допроса от 23.08.2021 № 211) пояснила, что «является пенсионером, в период с 2017 по 06.04.2020 нигде не работала. Руководителем ООО «Диадар» не являлась, не подписывала и не подавала документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ и государственной регистрации в качестве генерального директора и учредителя. Пояснила, что никто не обращался с просьбой зарегистрировать ее в качестве  номинального директора ООО «Диадар», расчетные счета и иные счета в кредитных учреждениях (банках) не открывала. Подтвердила непричастность к управлению ООО «Диадар», подписанию деклараций и иных документов, касающихся деятельности юридического лица, к получению сертификатов ключей, электронных подписей, к проведению платежно-расчетных операций».

Согласно почерковедческого исследования от 04.05.2023 № 63, подписи в счетах – фактурах, актах, договорах-заявках выставленных от имени ООО «Диадар» в адрес ООО «Эверест», выполнены не ФИО18, а другим лицом.

Согласно Разделу 8 декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 год ООО «Диадар» заявлены налоговые вычеты в отношении единственного контрагента – ООО «Айротранс» ИНН <***> по счетам-фактурам, датированным 4 кварталом 2017 года, но принятым к вычету по истечению трёх лет – 1 квартал 2020.

В рамках проведения налоговой проверки ООО «Эверест», по поручению Инспекции № 263 от 16.03.2023 год, в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ, проведён допрос ФИО74 (протокол допроса № б/н от 22.06.2023), являющегося лицом осуществлявшем управлением автотранспортным средством КАМАЗ М173ТМ750, в ходе грузоперевозки, документально оформленной от имени ООО «Диадар» (договор – заявка № 26 от 30.10.2019 год).

В ходе проведеённого допроса ФИО75 пояснил, что в период 2019-2020 гг., был трудоустроен в ООО «ТрансАльянсЛоджистик» (ООО «ТАЛ») в должности водителя-экспедитора; организация ООО «Диадар» ему не знакома, подтвердил факт грузоперевозки по маршруту: пункт погрузки - г. Черкесск, пункт разгрузки: г. Саратов, г. Кузнецк, и г. Уфа, предметом которой являлось транспортировка минеральной воды «Архыз».

Из справок по форме 2 - НДФЛ за 2019 год налоговым органом установлено, что  водители, осуществлявшие управлением автотранспортными средствами, собственником которых являлось ООО «СВ Логистика» (ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 В., ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92), в 2019 являлись штатными сотрудниками ООО «Верус» ИНН <***>.

Между ООО «Эверест» и ООО «Верус» заключен договор транспортной экспедиции от 17.05.2018 № В-271/17.05.2018, согласно которому экспедитор обязуется доставить вверенный клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а клиент обязуется уплатить установленную плату.

Согласно представленным счетам-фактурам, заявкам ООО «Верус» осуществляло перевозку грузов для ООО «Эверест» в 2019 году.

Сделка между ООО «Эверест» и ООО «Диадар» является убыточной, стоимость заказа для ЗАО «Аквалайн» 120 000 руб. - стоимость привлечения ООО «Диадар» для ООО «Эверест» 180 000 рублей.

ООО «Диадар» с даты регистрации (17.11.2017) до даты исключения из ЕГРЮЛ (26.08.2021) не располагало на правах собственности имуществом и транспортными средствами, земельными участками. Зарегистрированных ККТ ООО «Диадар» не имело. У ООО «Диадар» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовала численность сотрудников, производственные активы и недвижимое имущество; отсутствовали материально-технические средства, необходимые для выполнения реальных финансово-хозяйственных операций.

Начиная с 01.01.2019 до даты закрытия 19.05.2020 расчетного счета ООО «Диадар», движение денежных средств по счету «спорного» контрагента отсутствовало.

Согласно регистрам бухгалтерского учета (в частности данные оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 «Поставщики»), представленным ООО «Эверест» в рамках налоговой проверки, по состоянию на 31.12.2020 у проверяемого лица перед ООО «Диадар» имелась кредиторская задолженность в сумме 6 017 000 рублей.

Довод Общества  о произведенных расчетах ФИО21 с ООО «Диадар» в наличной денежной форме в сумме 3 000 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2021, согласно заключенному договору переуступки, судом не принимается, по следующим основаниям.  

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2021 № 9, денежные средства, передаваемые в кассу ООО «Диадар» от имени ИП ФИО21, получены ФИО17

По сведениям из ЕГРЮЛ, 18.11.2020 ФИО17 в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве подано заявление о недостоверности сведений о нем в качестве руководителя ООО «Диадар», на основании данного заявления от 18.11.2020 налоговым органом 11.05.2021 принято решение об исключении ООО «Диадар» из ЕГРЮЛ.

ООО «Эверест» не представлены платежные документы, подтверждающие взаиморасчёты с новым кредитором ФИО21

Таким образом, суд считает доначисление НДС в сумме 1 002 833 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 548 836 руб. обоснованным.

В отношении ООО «ТК Новые горизонты» обществом в книге покупок отражены счета-фактуры за 1,2,3 кварталы 2020 за транспортные услуги, общей стоимостью 1 397 000 руб., вычеты НДС в сумме 232 833 руб. (договор на перевозку грузов в №42 от 14.11.2018).

Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой» привлекался спорный контрагент ООО «ТК Новые горизонты», являлось ООО «Трансвэй» в рамках исполнения договорных обязательств перед АО «НПЦ «ВНИИПК», Завод «Ависар».

Обществом представлены документы, подтверждающие перевозку грузов, из которых следует, что собственниками транспортных средств являлись физические лица, с которыми ООО «ТК Новые горизонты» договор аренды не заключало, оплату услуг не производило.

В ходе допроса ФИО93 (водитель) пояснил, что в 2019 году работал в должности водителя у Павла, возможно фамилия данного человека ФИО21; Павел являлся собственником Рено, груз от Павла свидетель перевозил на указанном автотранспортном средстве; в 2019 году осуществлял перевозку грузов по России, ООО «Эверест», ООО «ТК Новые горизонты» ему не знакомы.

В ходе допроса ФИО94 (собственник автомобиля) установлено, что в 2019 году свидетель являлся индивидуальным предпринимателем; основной вид предпринимательской деятельности-грузоперевозки, система налогообложения ЕНВД, организация ООО «Эверест» ему не знакома, оОрганизация ООО «ТК Новые горизонты» ему знакома, с ней работал по договору по перевозке грузов.

ФИО95 (собственник автомобиля) в ходе допроса пояснил, что в 2019 -2020 годах являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид предпринимательской деятельности-грузоперевозки, система налогообложения ЕНВД; организация ООО «Эверест» ему не знакомо, ООО «ТК Новые горизонты» ему не знакомо, сам является собственником автотранспортного средства Вольво Т742ВЕ35.

Оплата за оказанные услуги произведена ООО «Эверест» в 2019 году в сумме 1 487 000 рублей, в дальнейшем денежные средства перечислены ООО «ТК Новые горизонты» в адрес: ООО «Алькор» ИНН <***>, ООО «Лидер дорог» ИНН <***>, ООО «РАТ» ИНН <***>, ИП ФИО96 ИНН <***>, ИП ФИО97 ИНН <***> за транспортные услуги, без НДС.

ООО «ТК Новые горизонты» ИНН <***> зарегистрировано 19.04.2018, исключено из ЕГРЮЛ 22.02.2022. Руководитель и учредитель ФИО97,  который в период с 23.09.2014 по 21.10.2022 являлся индивидуальным предпринимаем. Основной вид предпринимательской деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), система налогообложения в 2019 году – ЕНВД.

Данное общество в книге покупок и налоговых декларациях по НДС за периоды 1 квартал 2019 года – 3 квартал 2019 года отражены счет-фактуры от поставщиков, сформировавших «налоговые» разрывы, у которых отсутствовало имущество, транспорт и трудовой персонал, которые могли быть использованы в реальной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы инспекции о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «ТК Новые горизонты», в связи чем, доначисление НДС за 1 квартал 2019 в сумме 67 500 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 67 500 руб., доначисление НДС за 2 квартал 2019 в сумме 127 500 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 127 500 руб., доначисление НДС за 3 квартал 2019 в сумме 37 833,33 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 37 833 руб. является обоснованным.

В отношении ООО «Восход» обществом в книге покупок отражены счет-фактуры за 4 квартал 2019, 1,2,3 кварталы 2020 за транспортные услуги, общей стоимостью 1 298 000 руб., вычеты НДС в сумме 216 500 руб., договор на перевозку грузов от 01.11.2018 № 22.

Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался спорный контрагент ООО «Восход» являлось ООО «Трансвэй».

Обществом представлены документы, подтверждающие перевозку грузов, из которых установлено, что собственниками транспортных средств являлись физические лица, с которыми ООО «Восход» договор аренды не заключало, оплату услуг не производило. Фактически транспортные услуги, выполнение которых, заявлено ООО «Эверест» от имени спорного контрагента ООО «Восход», выполнены физическими лицами, не являющихся плательщиками НДС.

ООО «Восход» зарегистрировано 08.08.2017 исключения из ЕГРЮЛ 23.08.2021, не располагало на правах собственности имуществом и транспортными средствами, земельными участками. Зарегистрированных ККТ ООО «Восход» не имело.

Оплата за оказанные услуги произведена ООО «Эверест» в 2019 году в сумме 97 000 руб., в 2020 году в сумме 1 202 000 руб. «за транспортные услуги, в том числе НДС». В дальнейшем денежные средства, были перечислены ООО «Восход» в адрес индивидуальных предпринимателей (в том числе ФИО98 ИНН <***>, ФИО99 ИНН <***>, ФИО100 ИНН <***>, ФИО101 108 ИНН <***>, ФИО102 ИНН <***>, ФИО103 ИНН <***>) за транспортные услуги, без НДС.

ООО «Восход» в книгах покупок за период 1 квартал – 3 квартал 2019 г., по цепочке второго и последующих звеньев отразил контрагентов, сформировавших налоговый разрыв и не представивших налоговые декларации по НДС.

Таким образом, судом установлена фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Восход», в связи чем, доначисление НДС за 4 квартал 2019 в сумме 16 167 руб., налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 15 967 руб., доначисление НДС за 1 квартал 2020 в сумме 24 000 руб., налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 13 135 руб., доначисление НДС за 2 квартал 2020 в сумме 64 000 руб., налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 35 026 руб., доначисление НДС за 3 квартал 2020 в сумме 112 333 руб., налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 61 478 руб., является обоснованным.

В отношении ООО «Альянс» обществом в книге покупок отражена счет-фактура за 2 квартал 2019 за транспортные услуги, общей стоимостью 181 500 рублей, вычеты НДС в сумме 30 250 руб. Договор на перевозку грузов в № 11/04 от 11.04.2019.

Заказчиком грузоперевозки, в рамках которой привлекался спорный контрагент ООО «Альянс», являлось ООО «Салют Плюс».

Обществом представлены документы, подтверждающие перевозку грузов, из которых установлено, что собственниками транспортных средств являлись физические лица, с которыми ООО «Альянс» договор аренды не заключало, оплату услуг не производило.

При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО «Альянс» за 2019 год установлено, что денежные средства поступали с назначением платежа: за бакалею (огурцы консервированные, икра кабачковая), товар по счету, продукты, оборудование для склада, безалкогольные напитки, консервацию. В дальнейшем денежные средства, перечислялись ООО «Альянс» в адрес юридических и физических лиц с назначением платежа: «за напитки, продукцию, транспортные услуги, аренда помещения, оплата налогов по решению о взыскании», а также организацией осуществлялся перевод денежных средств в адрес ФИО104, в т. ч. с назначением платежа  «подотчёт на командировку» и выдача наличных денежных средств с расчётного счёта ООО «Альянс» в сумме более 600 тыс. рублей.

Суммы, поступившие на расчетный счет и списанные с расчетного счета, идентичны, что говорит о фиктивности осуществления деятельности.

У ООО «Альянс» отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), заработную плату.

ООО «Эверест» в рамках проведения мероприятий налогового контроля представлен договор уступки права требования от 22.04.2019 № 2, согласно которому цедент (ООО «Альянс») передает, а цессионарий (ФИО3) принимает право требования к ООО «Эверест» оплаты в размере 181 500 рублей по договору на перевозку грузов от 11.04.2019 года № 11/04.

ООО «Эверест» 26.04.2019 осуществлено перечисление на расчетный счет ФИО3 оплаты по договору в размере 181 500 рублей. ФИО3 являлся номинальным индивидуальным предпринимателем, через которого в 2019 году, осуществлялось обналичивание денежных средств (приговор Промышленного районного суда от 29.11.2021 года). Денежные средства, поступившие на счёт ФИО3 в 2019 году от ООО «Эверест», возвращены 24.05.2019 на расчётный счёт руководителя проверяемого лица, ФИО21 Таким образом во взаиморасчётах между ООО «Эверест» и ООО «Альянс» имеется факт кругового движения денежных средств.

Сделка между ООО «Эверест» и ООО «Альянс» является убыточной: стоимость заказа для ООО «Салют Плюс» в общей сумме 90 000 рублей, стоимость привлечения ООО «Альянс» для ООО «Эверест» 181 500 рублей.

Директор ООО «Альянс» ФИО105 (протокол) допроса от 16.09.2021 № 1694) пояснил, что «финансово-хозяйственной деятельностью организации занимался его отец ФИО104». Согласно имеющейся в Инспекции информации, ФИО104 в период с 12.03.2015 по 14.11.2017 являлся руководителем ООО «Альянс групп».

В ходе допроса ФИО106 Пояснил, что в период с 10.06.2015 по 31.01.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альянс Групп» в должности супервайзера, в  должностные обязанности входило управление командой торговых представителей, а также контроль за продажей продуктов питания и напитков. Работая в ООО «Альянс Групп» его начальник ФИО104 познакомил со своим партнером ФИО20; после знакомства с ФИО20 примерно с 2018 года указанное физическое лицо неоднократно обращалось к нему за помощью в оформлении первичных бухгалтерских документов (доверенностей, накладных, счетов-фактур и т. д.). В конце октября 2018 года по предложению ФИО20 он был трудоустроен к нему в качестве бухгалтера; в должностные обязанности ФИО106 входил просмотр поступлений денежных средств на расчётные счета и занесение их в таблицу приходов. Также ФИО106 присылали счета на оплату товаров и услуг контрагентам; счета ему присылал ФИО20 или по электронной почте ему присылали счета контрагенты, после чего ФИО20 давал ему команду оплатить поступившие на его электронную почту счета. Это являлось его основной работой. В отчетный период ФИО106 по имеющимся документам оформлял  декларации и сдавал отчетность; по указанию ФИО20 контролировал поступления и списания по расчетному счету ФИО3, а также сдавал отчетность; лично с ФИО3 не знаком.

Как указано выше, Промышленным районным судом г. Ставрополя, 29.11.2021 в отношении ФИО20 вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Альянс», в связи чем, доначисление НДС в сумме 30 250 руб. и налога на прибыль организаций по договору на оказание услуг в сумме 30 250 руб. является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, в отношении ФИО40 (договоры на оказание услуг по управлению автомобилем заказчика № 23082021 от 23.08.2021, № 26.04.2021 от 26.04.2021, акт приема инвентаря от 26.04.2021, акт возврата инвентаря от 04.10.2021, акты оказания услуг №7 от 04.10.2021, № 1 от 27.05.2021).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают поставку товаров в адрес заказчиков, спорными перевозчиками.

Так, документы за 2020-2021 не входят в период налоговой проверки, по указанным услугам доначислений не производилось.

Документы в отношении ООО «Союз-Вино» являются документами на внутреннее перемещение товара.

Обществом представлен договор-заявка № 1232 от 23.08.2019, в котором указан в качестве водителя ФИО47, который является работником ИП ФИО36 (протокол допроса от 18.10.2021), при этом, материалами дела подтверждено, что ИП ФИО31 является одним из реальных перевозчиков.

Также в рамках судебного разбирательства обществом заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей, в связи с отсутствием на них подписей свидетелей и лица, проводившего допрос.

Данный довод заявителя является не обоснованным.

В силу положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, оценка доказательств, в том числе на предмет из допустимости осуществляется арбитражным судом при вынесении решения по рассматриваемому спору.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок исключения доказательств лишь при условии представления лицом, участвующим в деле письменного заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Обществом не оспаривается достоверность доказательств,  в том числе общество не указывает на их искусственное формирование (подделку) либо внесение в ранее полученные доказательства дополнительных сведений, которые не содержались в первоначальном доказательства.

Процедура проведения допроса указанных свидетелей инициирована налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что допросы проведены сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, размещены в общей информационной системе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в соответствии с Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (ред. от 23.12.2022) "Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Наличие штрих-кода в левом верхнем углу образа документа подтверждает его . В материалы дела представлены электронные копии протоколов допроса, ввиду чего на данных протоколах отсутствовали подписи как должностных лиц налогового органа, проводившего допрос, так и свидетеля.

Суду на обозрение представлялись копии протоколов допросов оформленных на бумажном носителе, содержащих подписи допрашиваемых лиц.

В ходе допроса в рамках ст. 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены, разъяснены их права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Допрошенные лица заявлений об отказе от дачи показаний не представляли.

Доводы общества о необходимости проведения расчета с учетом понесенных расходов, в связи с тем, что в адрес контрагентов ООО «ТК Новые горизонты», ООО «Восход», ООО «Альянс» общество произвело оплату судом, также не принимаются, поскольку инспекцией установлен факт фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Эверест» и ООО «ТК Новые горизонты» ООО «Восход», ООО «Альянс». Фактически транспортные услуги от имени «спорных» контрагентов не оказывались, выполнены в 2019 году физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

При оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

Применительно к рассматриваемой ситуации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта оказания услуг спорными контрагентами, о чем налогоплательщик был осведомлен в силу непосредственного привлечения им для исполнения обязательств реальных контрагентов, так и отсутствие экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем.

Инспекцией по результатам проверки получены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком совершены действия по вовлечению в процесс перевозки товара фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения документооборота, подтверждением чему является отсутствие у привлекаемых контрагентов ресурсов для выполнения услуг; отсутствие поставщиков услуг у контрагентов для дальнейшей реализации услуг в адрес налогоплательщика; вывод денежных средств налогоплательщика через счета контрагентов; возврат денежных средств на расчётный счет руководителя проверяемого лица.

В данном случае, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства и собраны доказательства, достоверным образом свидетельствующие о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Диадар», ООО «ТК Новые горизонты», ООО «Восход», ООО «Альянс».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью привлечения обществом поименованных выше контрагентов являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ суд признает доказанным.

Оценивая как необоснованный довод общества о том, что понесенные обществом затраты необоснованно исключены из состава расходов по налогу на прибыль организаций в полном объеме, и имелись основания для применения «налоговой реконструкции», суд руководствуется следующим.

Под «налоговой реконструкцией» в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000№ 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические компании», и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ 18-7133, от 04.03.2015 № 302- КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судами установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, с применением транзитного характера движения денежных средств, т.е. документы, составленные только формально.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и судов документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 гл. 25 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 252 гл. 25 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

ООО «Эверест» в декларациях по налогу на прибыль заявлены расходы: в 2019 в сумме 9 5474 273 руб., в 2020 году в сумме 8 216 695 руб.

Как установлено в ходе проверки, в нарушение ст. 9 Закона № 402-ФЗ ООО «Эверест» в период 2019-2020 гг. отразило в бухгалтерском учете фиктивные документы по приобретению транспортных услуг от имени «спорных» контрагентов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «ТК Новые горизонты», ООО «Восход», ООО «Альянс» ООО «Диадар».

Налогоплательщиком в нарушение требований п. 1 ст. 252, п. 1, 2 ст.54.1 Налогового кодекса РФ не уплачен налог на прибыль за 2019 год в сумме 802 511 рублей, 2020 год в сумме 849 086 рублей.

Кроме того по результатам проверки, налоговым органом уменьшен убыток, заявленный ООО«Эверест» в декларациях по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 964 рубля, за 2020 года на сумму 3 511 822 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки обществу предлагалось раскрыть свои реальные обязательства, однако оно не воспользовалось данным правом, документы, позволяющие определить действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных исполнителей транспортных услуг, документально оформленных от имени вышеуказанных контрагентов, налогоплательщиком не представлены.

Документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций, не позволяющие принять их в качестве подтверждающих заявленные налоговые вычеты и расходы.

В нарушение указанных выше норм ООО «Эверест» организовало фиктивный документооборот и включило в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль расчеты с контрагентами, которые не осуществляли заявленные услуги перевозки.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ни один из контрагентов не осуществлял и не мог осуществлять операции по сделкам с обществом, отношения имели характер формального документооборота, что в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса исключает подтверждение обоснованности спорных расходов и применения налоговых вычетов.

Общество и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Общество не предприняло попыток сотрудничества с налоговым органом, не опровергло доводы о том, что являлось конечным бенефициаром при получении налоговой выгоды.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованной налоговой выгоды.

Применение расчетного метода в настоящем случае недопустимо, поскольку включение в учет и отчетность недостоверных сведений об исполнителях услуг осуществлено умышленно налогоплательщиком с целью уменьшения налоговой нагрузки, в связи с чем, правовые основания для применения метода «налоговой реконструкции» налоговых обязательств ООО «Эверест» по налогу на прибыль у инспекции отсутствовали.

Выводы суда в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о не обоснованности доводов налогоплательщика о наличии оснований для признания решения инспекции недействительным.

Суд принимает во внимание, что считая не обоснованным каждый довод, изложенный в оспариваемом решении, в отдельности, заявитель не учитывает, что в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела выводы инспекции свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Сам же факт наличия первичных документов и отражение их в бухгалтерском учете, без подтверждения факта реальности хозяйственных операций, вопреки позиции заявителя, не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, определив, что сведения, отраженные в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют действительности, заявленный контрагент не имел возможности выполнить условия сделки, хозяйственную деятельность фактически не осуществлял, суд приходит к выводу о не подтверждении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с упомянутым контрагентом, а также о том, что в результате проведения налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям со спорными контрагентами.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения судами не установлено.

Таким образом, по итогам налоговой проверки обществу правомерно доначислены суммы НДС, налога на прибыль организаций и назначен штраф в порядке статьи 122 Налогового кодекса в сумме 105 794 рублей, который с учетом смягчающих обстоятельств, был снижен налоговым органом в 8 раз. Штрафные санкции к ООО «Эверест» за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 г., 1 квартал 2020 г, не применялись с учетом положений ст.113 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции о доначислении обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций соответствует закону, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Ставрополь, ИНН <***> о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.09.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                           И. В. Навакова