Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А56-105080/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105080/2023
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8312/2024) Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-105080/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску:

истец: Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

ответчик: Ассоциация строителей «Строители железнодорожных комплексов»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РСК ВВС-Строй»

о взыскании,  



установил:

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств                        13 039 581,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСК ВВС-Строй» (далее – третье лицо, Общество, ООО «РСК ВВС-Строй»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что основной должник - ООО «РСК ВВС-Строй» с 16.04.2018 по 30.11.2021 являлся членом Ассоциации с первым уровнем ответственности, что подтверждается информацией с официального сайта Ассоциации. Ассоциация ссылается на то, что ООО «РСК ВВС-Строй» никогда не являлось членом саморегулируемой организации Ассоциации.

13.05.2024 в апелляционный суд от Дирекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Дирекции на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между Администрацией Сегежского муниципального района (заказчиком) и ООО «РСК BBC-Строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 01063000100200001060001 (далее – Контракт).

27.04.2021 между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - КУ РК «УКС РК»), Администрацией Сегежского муниципального района и ООО «РСК ВВС-Строи» заключено соглашение № 2 к Контракту о замене стороны заказчика по Контракту.

В связи с неисполнением ООО «РСК BBC-Строй» в установленные сроки обязательств по Контракту, 20.09.2021 КУ РК «УКС РК» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3534/УКС-и).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2022 по делу №А26-9448/2021 с ООО «РСК BBC-Строй» в пользу КУ РК «УКС РК» взыскано 13 039 581 руб. 09 коп., из которых: 12 458 343 руб. 62 коп. - неотработанный аванс, 483 960 руб. - неустойка, 97 277 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 22.11.2021.

21.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности  КУ РК «УКС РК» путем реорганизации в форме присоединения к Дирекции.

Указанная сумма до настоящего времени в адрес Дирекции ООО «РСК-ВВС Строй» не возвращена.

Как указывает Дирекция, ООО «РСК BBC-Строй» с 16.04.2018 по 30.11.2021 являлось членом строителей «Строители железнодорожных комплексов».

В связи с тем, что на момент заключения государственных контрактов ООО «РСК-ВВС Строй» являлось членом Ассоциации, Дирекцией в адрес Ассоциации было направлено требование от 21.09.2023 № 3131/ДС-и о производстве выплаты в общей сумме 13 039 581,09 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Оставление требования Дирекции без удовлетворения послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно материалам дела (том 1, л.д. 8, 12-13) копия определения от 07.11.2023 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству была направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и вручена адресату 07.12.2023 (номер почтового идентификатора 19085489244587).

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части третьей статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных этим Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Правительства Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее Обзор № 45), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона № 44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.

Толковании статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Обзора № 49 закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях в том числе кондикционных требований в качестве основных. Конкуренция деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности корректировки при вынесении решений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

С учетом изложенного, взысканная по решению суда сумма предоплаты в счет исполнения Контракта, заключенного в настоящем деле по Закону № 44-ФЗ, подпадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец не получил удовлетворения своих требований во исполнение решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик отказался от исполнения решения суда от 03.10.2022 по делу №А26-9448/2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам факт неисполнения Обществом в течении длительного времени свидетельствуют о наличии у истца права на предъявление требования к Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности.

Довод Ассоциации о том, что на неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами субсидиарная ответственность, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ. Поскольку неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Контракту возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РСК BBC-Строй» своих обязательств по Контракту, то начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ проценты, а также штрафные санкции, равно как и неосновательное обогащение должны быть взысканы с Ассоциации на основании статьи 60.1 ГрК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что субсидиарная ответственность не распространяется на неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Приводимое подателем апелляционной жалобы толкование положений пункта 1 статьи 60.1 ГрК РФ как не предусматривающих взыскания в субсидиарном порядке с саморегулируемой организации неотработанных подрядчиком авансов является формальным, сделанным без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 № 304-ЭС-17871.

Довод Ассоциации о том, что членство Общества аннулированно Ассоциацией, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждения данного довода. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что даже если допустить факт аннулирования членства Общества Ассоциацией на основании протокола заседания Совета Союза строителей «Газораспределительная система. Строительство» от 27.12.2023, который не представлен ответчиком в материалы дела, тем не менее, суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае наличие в действиях Ассоциации злоупотребления правом в целях уклонения от возможной субсидиарной ответственности по просуженной в рамках дела №А26-9448/2021 задолженности. Решение суда от 03.10.2022 по делу №А26-9448/2021 вступило в законную силу 08.02.2023 с момента принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.02.2023 по делу №А26-9448/2021. С учетом периода времени, с момента вступления в законную силу решение суда от 03.10.2022 по делу №А26-9448/2021 о взыскании с Общества в пользу истца задолженности до момента аннулирования, данные действия могут свидетельствовать о намеренном уклонении Ассоциации от исполнения обязанности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что данный факт не подтвержден документально, апелляционный суд исходит из того, что даже если это имело место, то в данном случае присутствуют элементы недобросовестного поведения Ассоциации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2024 по делу №  А56-105080/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина