Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А27-18474/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18474/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Хайкина С.Н.) по делу № А27-18474/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (ОГРН <***>; далее – общество «Регион Сервис», должник), принятые по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новотэк» (ОГРН <***>; далее – общество «Новотэк») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

В заседании приняли участие ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Координационный логистический центр «Марис» по доверенности от 15.11.2024; ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный кредитор общество «Новотэк» обратилось в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: отражении в отчётах от 22.02.2024, 29.02.2024 и результатах инвентаризации от 29.02.2024 недостоверных сведений; непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Инская» (далее – общество «Шахта Инская»); непринятии мер по изменению условий договоров аренды с обществом «Шахта Инская» в части наличия у арендатора права в одностороннем порядке снижать размер арендной платы на стоимость затрат по ремонту транспортных средств по договорам аренды от 28.11.2023 № 63/ТС (пункт 4.3), от 15.10.2023 № 64/ТС (пункт 4.3); привлечении специалиста ФИО4; заключении договора аренды от 08.12.2023; непринятии мер по отказу от договоров аренды имущества должника, заключённых с обществом «Шахта Инская» в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); непредставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности.

Жалоба содержала требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2024, жалоба общества «Новотэк» удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в 1) непринятии мер по взысканию задолженности общества «Шахта Инская»; 2) непредоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в обоснование ссылается на отсутствие нарушений прав кредиторов бездействием конкурсного управляющего по взысканию задолженности с общества «Шахта Инская» с учётом его действий в пределах исковой давности по досудебному урегулированию спора о взыскании задолженности (направление претензии с запросом о предоставлении первичных бухгалтерских документов в разумные сроки после получения управляющим договоров аренды), частичного гашения указанным дебитором задолженности и невозможности распределения денежных средств между кредиторами, полный объём требования которых в спорный период ещё не сформирован; заявление обществом «Новотэк» требования о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей, поступившего только 13.03.2024, после проведения 29.02.2024 собрания кредиторов; отсутствии у конкурсного управляющего обязанности предоставлять анализ хозяйственной деятельности должника по поставке угольной продукции по запросу каждого отдельного кредитора.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ойлгрупп» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Координационный логистический центр «Марис» просила оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Объём и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Исходя из системного толкования статьёй 126, 131, 142 Закона о банкротстве, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, её реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). Также деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий (пункт 15.2 указанного Обзора).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 30.11.2022 в отношении общества «РегионСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Согласно договору аренды транспортного средства от 28.11.2023 № 63/РС общество «РегионСервис» (арендодатель) предоставляет обществу «Шахта Инская» (арендатор) во владение и пользование автомобиль Мерседес Бенц GLE400 4МАТИК, 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> и автомобиль Мерседес Бенц GLE400 4МАТИК, 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>.

Размер арендных платежей согласован в пункте 4.1 договора и составляет по 50 000 руб. для каждого автомобиля в месяц и в соответствии с пунктом 4.3 договора подлежит снижению в случае проведения ремонтных работ по текущему и капитальному ремонту указанных транспортных средств на стоимость произведённых работ при наличии соответствующих подтверждающих документов по ремонту, копии которых предоставляются арендодателю в целях перерасчёта арендной платы.

По договору от 24.11.2023 № 65/РС хранения транспортного средства общество «Шахта Инская» (хранитель) принимает, а общество «РегионСервис» (клиент) передаёт на ответственное хранение автомобиль Мерседес Бенц S 500 Майбах, 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.11.2023 № 65/РС хранения транспортного средства размер оплаты составляет 7 500 руб. в месяц.

Решением суда от 06.12.2023 общество «Регион Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.12.2023 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, общество «Новотэк» ссылалось на то, что управляющий в течение трёхмесячного периода не контролировал использование обществом «Шахта Инская» движимого имущества должника либо контролировал, но скрывал эту информацию от кредиторов, в отчётах от 22.02.2024, 29.02.2024 о ходе конкурсного производства не отражены сведения о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности общества «Шахта Инская» и только по письменному требованию кредитора управляющий представил 25.03.2024 информацию о наличии дебиторской задолженности этого общества в размере 2 812 783 руб., кроме того, информация о дебиторской задолженности не опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), расчёты по арендной плате осуществляются с фактическим зачётом стоимости ремонтных работ арендатором, что позволяет арендатору извлекать доход и производить расчёт минуя установленную Законом о банкротстве очерёдность удовлетворения требований. Указанное нарушает интересы кредиторов, связанные с обеспечением сохранности транспортных средств, их технического состояния и рыночной стоимости. В отсутствие арендных платежей от общества «Шахта Инская» управляющим неправомерно не принимаются меры к расторжению договоров аренды. В отчётах конкурсного управляющего отсутствует информация о текущих обязательствах должника перед обществом «Шахта Инская» по компенсации расходов на ремонт техники.

Между тем судами установлено, что 20.12.2023 договоры аренды транспортных средств переданы руководителем должника конкурсному управляющему по соответствующим актам приёма-передачи.

В протоколе собрания кредиторов от 29.02.2024 отражено, что кредиторы проинформированы о наличии заключённых договоров аренды имущества и договоров ответственного хранения, как вышеуказанных, так и полученных дополнительно по акту приёма-передачи от 22.02.2024.

Управляющий 04.03.2024 направил запрос арендатору обществу «Шахта Инская» о предоставлении, в том числе, актов сверок по договорам аренды, а также с требованием о погашении имеющейся задолженности (при её наличии).

Акт сверки взаиморасчётов получен управляющим 25.03.2024 с отражением дебиторской задолженности в размере 2 842 73,02 руб. Инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим 29.03.2024, в состав которой также вошла указанная дебиторская задолженность общества «Шахта Инская».

Актами осмотра имущества должника по месту его нахождения от 26.04.2024, от 07.05.2024 зафиксировано, что осмотры проведены по требованию общества «Новотэк» совместно представителем этого кредитора, управляющим и представителем общества «Шахта Инская».

В обоснование своих возражений против доводов жалобы управляющий сослался на то, что он неоднократно связывался с арендатором по вопросу погашения задолженности, в результате в конкурсную массу от общества «Шахта Инская» поступила оплата 22.03.2024 (72 844,20 руб. по договору аренды от 01.10.2023 № 62/РС и 527 155,80 руб. по договору аренды от 15.10.2023 № 64/РС), 27.04.2024 (1 500 000 руб. по договору аренды транспортного средства и оборудования по договорам аренды от 15.10.2023 № 64/РС, от 15.10.2023 № 64/РС, от 01.10.2023 № 62/РС, от 01.09.2023 № 61/РС). В случае отказа должника от исполнения договоров с обществом «Шахта Инская» возникает вопрос об обеспечении сохранности имущества должника (стоимость услуг охранной организации в месяц составит от 800 000 руб. до 1 000 000 руб., а перевозка имущества будет сопряжена с дорогостоящими работами по демонтажу, монтажу оборудования) поэтому действие договоров аренды и хранения направлено к пользе для конкурсной массы.

Признавая непринятие управляющим мер по взысканию задолженности общества «Шахта Инская» незаконным, суды исходили из того, что факт нахождения у данного общества имущества должника, условия ежемесячной оплаты пользования могли и должны были быть установлены управляющим в декабре 2023 года, однако нарушение арендатором обязательств не повлекло своевременных эффективных мер со стороны управляющего.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Так, исходя срока оплаты арендных платежей по договору от 28.11.2023 № 63/РС (пункт 4.2) не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчётным, управляющий мог потребовать оплаты от общества «Шахта Инская» за пользование имуществом в ноябре 2023 года (срок оплаты до 15.12.2023). Такие же действия управляющий должен был принять с 16.01.2024 в отношении оплаты за декабрь 2023 года, с 16.02.2024 – оплаты за январь 2024 года, с 16.03.2024 – оплаты за февраль 2024 года, а также в отношении договоров, полученных от руководителя по акту от 22.02.2024.

Кроме того, не представлено доказательств получения управляющим первичных документов (о расходах арендатора, уменьшающих по условиям договоров размер его долга по арендной плате), подтверждающих сведения, отражённые в одностороннем акте взаиморасчёта, равно как и доказательств принятия управляющим после получения от дебитора одностороннего акта сверки взаиморасчётов от 31.05.2024 (о наличии у общества «Шахта Инская» перед должником задолженности в размере 5 321 8887,80 руб.), мер по истребованию этих документов.

Ссылки кассатора на то, что права кредиторов (инициаторов настоящего обособленного спора) не нарушены, поскольку не завершено формирование реестра требований кредиторов, отклоняются как необоснованные, поскольку меры по принудительному взысканию и недопущению накопления дебиторской задолженности в указанном размере могли способствовать погашению текущих и возможно приоритетных реестровых требований (подлежащих удовлетворению независимо от завершения формирования третьей очереди реестра).

В любом случае допущение нарушения контрагентом должника обязательств со ссылкой на то, что не имеется срочной необходимости в распределении средств конкурсной массы, не основано на нормах Закона о банкротстве и не соответствует принципам наиболее полного и эффективного осуществления всех мероприятий конкурсного производства в минимальные сроки.

Обществу «Шахта Инская» в преддверии открытия в отношении должника  конкурсного производства передано в аренду дорогостоящее имущество, в том числе несколько автомобилей Мерседес стоимостью от 3 до 5,5 млн. руб. каждый, риски уменьшения рыночной стоимости которых вследствие эксплуатации и нахождения вне контроля добросовестного конкурсного управляющего являются высокими, вместес тем, управляющий, не ссылаясь на достаточные мотивы своего убеждения об экономической справедливости условий о размере арендной платы (50 тыс. руб. за транспортное средство в месяц), допускает накопление задолженности по ней (не заявляя ни отказ от договоров аренды в порядке статей 129, 102 Закона о банкротстве; ни исков о принудительном исполнении арендатором обязательств с ходатайствами об обеспечительных мерах; не анализируя правомерность уменьшения размера долга арендатора на суммы расходов на содержание транспортных средств (удержания таких расходов из причитающейся должнику арендной платы) с точки зрения правил Закона о банкротстве об очерёдности и пропорциональности погашения требований кредиторов.

В рамках другого обособленного спора (постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2024) установлены обстоятельства фактической аффилированности общества «Шахта Инская» с обществами «Разрез «Инской», «Топливная компания «Сибиорь», «Угольная компания «Инская» и бенефициарами должника, что также должно было быть установлено добросовестным управляющим в разумный срок после открытия конкурсного производства и учтено при анализе условий сделок и характера исполнения соответствующих обязательств обществом «Шахта Инская».

В отношении доводов жалобы о непредставлении управляющим по требованию кредитора документов о финансово-хозяйственной деятельности должника судами установлено, что письмом от 13.03.2024 кредитором у управляющего были запрошены оборотно-сальдовые ведомости по всем контрагентам за 2019, 2020, 2021, 2022 годы и документы по отгрузке должником угольной продукции за 2020-2022 годы.

Направление данного письма было обусловлено тем, что при установлении требований в деле № А27-14774/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» должником в письменной позиции от 29.03.2021 № 124 указано на реализацию должником обогащённого угля также обществам с ограниченной ответственностью «Геохолдинг», «Сибирьугольтрейд», «СибУгольХолдинг», Торговый дом «Корнер», «Топливная компания Сибирь», «Петрохим», «Завод углеродистых материалов». С целью оценки этих взаимоотношений и решения вопроса о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок общество «Новотэк» запросило у должника документы, обозначенные в письме от 13.03.2024.

В протоколе собрания кредиторов от 29.02.2024 по пункту 1 повестки дня изложен ход обсуждения этого вопроса. В частности, представителем общества «Новотэк» был задан вопрос: «проводился ли анализ хозяйственной деятельности должника в части поставки угольной продукции в 2021-2022 году?» Предложено представить развёрнутые сведения с приложением подтверждающих документов относительно условий отгрузок угольной продукции со стороны должника в адрес контрагентов, в том числе в адрес общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов».

В ответе управляющий отразил следующее: «анализ деятельности должника проводится в настоящее время. О результатах анализа заявитель будет уведомлён дополнительно».

В период с даты проведения собрания кредиторов (29.02.2024) и на текущую дату анализ хозяйственной деятельности должника в части поставки угольной продукции в 2021-2022 годах, о чём указывал управляющий на собрании кредиторов, не представлен; также не направлен в адрес общества «Новотэк», имеющего законный интерес и право либо на результаты квалифицированного анализа сделок должника со стороны управляющего,  либо на получение информации для проведения такого анализа для самостоятельного либо в сообществе с другими кредиторами оспаривания сделок во избежание рисков пропуска исковой давности или возникновения у контрагентов неплатёжеспособности.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в дело представлено уведомление от 18.06.2024 от управляющего обществу «Новотэк» с приложением оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2019-18.06.2024 без разбивки по годам, что исключало возможность анализа изменения показателей и достоверный анализ сделок.

Удовлетворяя требование жалобы в части признания неправомерным бездействия управляющего по представлению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, суды исходили также из того, что управляющий в ответе на вопрос, заданный на собрании кредиторов, самостоятельно изменил для кредитора порядок предоставления сведений относительно анализа хозяйственной деятельности по поставке угольной продукции, посредством его дополнительного уведомления о результатах проведения конкретных мероприятий, соответственно, при поступлении от кредитора запроса после окончания срока проведения инвентаризации имущества (трёхмесячного срока после введения процедуры), управляющий в конкретной ситуации обязан был либо представить необходимые документы, либо сообщить о том, что они будут предоставлены для ознакомления к очередному собранию кредиторов.

В этой части выводы судом также являются законными и обоснованными.

Судами установлено то, что с марта 2023 года оборотно-сальдовые ведомости за каждый год, как это указано в запросе, кредитору не предоставлены; равно не предоставлены они собранию кредиторов должника 29.02.2024 (несмотря на их доступность из программы 1С бухгалтерия, для работы с которой, кроме того, управляющим привлечён специалист); не представлено доказательств того, что при ознакомлении кредитора с полученными управляющим от руководителя должника документами в офисе (месте их хранения) там находились распечатанные оборотно-сальдовые ведомости.

Суды правильно указали на то, что обычной формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы является ознакомление кредиторов с его отчётами и подтверждающими данные отчётов документами до собраний и на собраниях кредиторов.

Вместе с тем, в таком общем порядке значимая информация кредиторами своевременно не получена; вопросы, адресованные управляющему, находятся в пределах их законных интересов; управляющий с этим согласился, указав на дополнительный порядок передачи кредитору указанной информации и документов, поэтому в дальнейшем управляющий не вправе бездействовать в соответствующей части, ссылаясь на отсутствие в Законе о банкротстве обязанности передавать информацию отдельному кредитору и, одновременно не раскрывая её в общем установленном порядке на собраниях кредиторов и не реализуя непосредственно свои полномочия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, их анализу на предмет отказа от исполнения.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, права кредиторов, связанные с получением достоверной и достаточной информации, имеющей значение для своевременного эффективного проведения мероприятий конкурсного производства, нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А27-18474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина


ФИО1