Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А70-4992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4992/2018
г. Тюмень
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова»

к ООО Технический центр «Геоимпульс»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.06.2017, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» к ООО Технический центр «Геоимпульс» о взыскании долга в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 799 794,52 рублей за период с 29.08.2013 по 26.03.2018 и продолжением начисления процентов 5 % годовых с суммы займа 3 500 000 рублей, начиная с 27.03.2018 года до момента полного погашения суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 783 рубля 37 копеек за период с 01.03.2015 по 26.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 299 794 рубля 52 копейки по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору денежного займа процентного от 28.08.2013.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62599223259413.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возразил против иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.08.2013 ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» (займодавец) и ООО Технический центр «Геоимпульс» (заемщик) подписали договор денежного займа процентного (далее – договор) (л.д. 91-92).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. договора заимодавец выдает Заемщику заем в размере 20 000 000 рублей до 28.02.2014, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленных процентов в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заем по договору может быть предоставлен заемщику частями.

В соответствии с пунктом 1.4. договора за пользование денежными средствами по договору устанавливается плата в размере 5,0 процентов годовых.

Из пункта 3.1. договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причинение таким неисполнением убытки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору контрагенты пришли к соглашению об  изменении срока займа по договору - до 28.02.2015; остальные условия договора оставлены в неизменном виде.

Материалы дела содержат представленные истцом в подтверждение перечисления займодателем в пользу заемщика денежных средств в размере 3 500 000 рублей 00 копеек выписку с лицевого счета займодавца за период с 09.07.2012 по 28.12.2015.

Претензией от 26.02.2018 № 2109 займодавец предложил заемщику оплатить долг в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами. Согласно кассовому чеку претензия направлена в адрес заемщика 26.02.2018.

Письмом от 04.04.2018 № 01-04/18 заемщик сообщил об отсутствии возможности оплатить задолженность (л.д. 94).

Поскольку требования займодавца не были выполнены, займодавец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2018 производство по делу № А70-4992/2018 приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» в рамках дела № А34-6431/2015 о признании недействительными сделок: платежа от 29.08.2013 на сумму 3 000 000 руб. с обоснованием оплата по договору процентного денежного займа от 28.08.2013 и платежа от 11.09.2013 на сумму 500 000 руб. с обоснованием оплата по договору процентного денежного займа от 28.08.2013 с применением последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 суд возобновил производство по делу в связи тем, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 № 18АП-11177/2018 определение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2018 по делу № А34-6431/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2018 по делу № А34-6431/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» о признании недействительными сделок - платежей в адрес ООО ТЦ «Геоимпульс» в сумме 3 500 000 руб. и ООО НВП «Геосистем» в сумме 26 727 000 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО НВП «Геосистем» в пользу должника 26 727 000 руб., с ООО ТЦ «Геоимпульс» 3 500 000 рублей, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 905 121, 06 руб. с ООО НВП «Геосистем» и 1 130 856, 57 руб. с ООО ТЦ «Геоимпульс», отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит о взыскании с ответчика 3 500 000 рублей 00 копеек задолженности по договору. В обоснование своего требования истец предоставил суду выписку с лицевого счета займодавца за период с 09.07.2012 по 28.12.2015.

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части наличия долга ни в части его размера, признал факт получения 3 500 000 рублей от истца в рамках договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы долга в размере 3 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 3 500 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 799 794  рубля 52 копейки  за период с 29.08.2013 по 25.03.2018.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами по договору устанавливается плата в размере 5,0 процентов годовых.

Принимая во внимания указанные положения, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование займом по 28.02.2015, полагая, что проценты позже указанного срока не подлежат начислению.

В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание то, что 3 500 000 рублей не возвращены истцу, договор не содержит условий о согласованном сторонами периоде начисления процентов за пользование займом, а содержит условие только о сроке предоставления займа до 28.02.2015, суд не принимает доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению только по 28.02.2015 (конечный срок займа).

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уплатил истцу проценты за пользование займом в полном объеме за период с 29.08.2013 по 25.03.2018.

Суд проверил расчет истца по процентам за пользование заемными денежными средствами, считает его составленным верно в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и соглашения к нему, с учетом фактических обстоятельств дела. Заявленный размер процентов за пользование займом по договору займа в размере 799 794  рубля 52 копейки  суд считает обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в размере 799 794  рубля 52 копейки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также считает требование о взыскании с ответчика процентов 5 % годовых с суммы займа 3 500 000 рублей, начиная с 27.03.2018 до момента полного погашения суммы займа подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 783 рубля 37 копеек за период с 01.03.2015 по 26.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4299 794 рубля 52 копейки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возразил против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что просрочка возврата заемных денежных средств произошла по уважительной причине, со стороны ответчика не имелось недобросовестного поведения, а также ответчик возразил против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование суммой займа, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд полагает, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами сумму 4 299 794 рубля 52 копейки, включающую в себя и сумму займа 3 500 000 рублей и сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 799 794  рубля 52 копейки, не имеет под собой правовых оснований в части требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 799 794  рубля 52 копейки в связи с отсутствием в действующем законодательстве и в договоре условия об ответственности ответчика за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Учитывая изложенное, суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела за заявленный истцом период. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 26.03.2018 составила 962 911 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (3 500 000 рублей) в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с  27.03.2018 по 20.09.2018 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 3 500 000 рублей, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующего размера ключевой ставки Банка России, по расчетам суда составляет 123 842 рубля 46 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно частично и подлежит частичному удовлетворению в размере 962 911 рублей 37 копеек за период с 01.03.2015 по 26.03.2018,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга также подлежит частичному удовлетворению: в размере 123 842 рубля 46 копеек за период с 27.03.2018 по 20.09.2018, а также за период с 21.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 500 000 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом принято во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств, выраженные в твердой сумме на момент обращения с иском, находятся в пределах суммы, удовлетворенной судом на момент вынесения решения.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Технический центр «Геоимпульс» в пользу ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» 5 386 548 рублей 35 копеек, в том числе: 3 500 000 рублей 00 копеек основного долга, 799 794 рубля 52 копеек процентов за пользование заемными средствами в период с 29.08.2013 года по 26.03.2018 года, а также проценты за пользование заемными средствами за период с 27.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 500 000 рублей 00 копеек в размере 5 %  годовых на сумму невозвращенного займа за каждый день пользования, 962 911 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 года по 26.03.2018 года, 123 842 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 года по 20.09.2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 500 000 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Технический центр «Геоимпульс» в доход федерального бюджета 49 933 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.