Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-92810/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92810/22-16-573
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, город Москва, улица Тверская, дом 13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красно-гвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод деревоизделий» (115088, город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, дом 26А, ОГРН: 1157746214999, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 7723382065)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истца Правительства Москвы – Редикова И.В. по доверенности № 4-47-1024/22 от 10.06.2022 г.;

от истца ДГИГМ – Редикова И.В. по доверенности № 33-Д-1068/22 от 25.11.2022 г.;

от ответчика – Коморин Ю.Н. по доверенности № 131 от 27.04.2022 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод деревоизделий» (далее – ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать нежилое здание площадью 1421,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:1131, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 2, самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика снести нежилое здание площадью 1421,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:1131, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 2;

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание площадью 1421,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:1131, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 2.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что указанное здание возведено в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 68 – 69), в котором иск не признаёт, полагает, что отсутствуют основания для признания спорного здания самовольной постройкой, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рапортом о результатах обследования от 05.03.2022 г. № 9055140 (т. 1 л.д. 45 – 46), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Генерала Белова, вл. 2, с кадастровым номером 77:05:0011004:43 установлено, что в связи с постановкой на кадастровый учёт здания площадью 1421,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:1131 имеются признаки того, что вместо возведения некапитального строения фактически возведён объект капитального строительства.

Указанное здание принадлежит на праве собственности ответчику с 07.10.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2022 г. (т. 1 л.д. 56 – 67), а до этого принадлежало правопредшественнику ответчика ЗАО «Завод деревоизделий», что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности серии 77 АВ № 519153 № 519152 от 11.03.2005 г. (т. 1 л.д. 100, 101).

В связи с этим истцы, полагают, что спорные помещения являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 28.10.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг».



На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- является ли здание площадью 1421,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:1131, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 2, объектом капитального либо некапитального строительства, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

- соответствует ли здание площадью 1421,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:1131, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 2, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 1421,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:1131, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 2?

- существует ли здание площадью 1421,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:1131, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 2, в неизменном виде с момента его ввода в эксплуатацию Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 21.02.2002 г.? Если нет, то какие произошли изменения? Является ли капитальность здания результатом этих изменений?

В Заключении эксперта № 100-2912/2022 от 29.12.2022 г. (т. 5 л.д. 3 – 132, т. 6 л.д. 1 – 129) на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) здание площадью 1421,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:1131, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 2, является объектом капитального строительства;

2) здание площадью 1421,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:1131, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 2, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но соответствует строительным, противопожарным, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

3) здание площадью 1421,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:1131, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 2, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

4) здание площадью 1421,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:1131, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 2, существует в неизменном виде с момента его ввода в эксплуатацию Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 21.02.2002 г. В период с 18.12.2008 г. по настоящее время была выполнена перепланировка 1-го этажа, что не является конструктивным изменением объекта и, соответственно, результатом капитальности здания.

Ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Возражений на выводы экспертов в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 21.02.2002 г. и распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 27.03.2002 г. № 01-41-335 введён в эксплуатацию законченный строительством некапитальный объект, площадью 1416,7 кв. м (т. 1 л.д. 70 – 73).

Строительство было осуществлено на земельном участке, предоставленном под строительство распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 29.09.1999 г. № 01-41-1075 (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой, поскольку оно было введено в эксплуатацию уполномоченным органом (государственной комиссией, префектурой).

При этом помещение существовало в неизменном виде с момента его ввода в эксплуатацию в 2002 году, что установлено судебной экспертизой.

Строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном под строительство.

Таким образом, отсутствуют признаки самовольного строительства.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143).

Город Москва, в лице префекты Южного административного округа города Москвы, должен был узнать о том, что спорное здание обладает признаками капитального строения ещё при вводе данного объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 21.02.2002 г.

Более того, Департаментом земельных ресурсов города Москвы 18.05.2010 г. выпущено распоряжение № 856-05 ДЗР о предоставлении ЗАО «Завод деревоизделий» в собственность земельного участка, в п. 1 которого указано, что ЗАО «Завод деревоизделий» имеет на праве собственности здание площадью 1421,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 2, запись регистрации от 25.09.2009 г. (т. 1 л.д. 90(на обороте) – 91).

Следовательно, на дату подачи иска (04.05.2022 г.) срок исковой давности истёк.

Земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку приватизирован ответчиком на основании договора купли-продажи № М-05-С00575 от 29.06.2010 г. (т. 1 л.д. 86 – 94).

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011004:43 зарегистрировано 07.10.2015 г. (т. 1 л.д. 83 – 85).

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 г. № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы ответчика на судебную экспертизу подлежат возмещению истцами в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы





РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 г. по делу № А40-92810/22-16-573.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин