Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-21574/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2017

Дело № А41-21574/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 24.04.2017

от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.09.2017,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Путеви»

на определение от 08.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 18.09.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ФГУП «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «Путеви»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путеви» (далее – ООО «Путеви», ответчик) о взыскании убытков в размере 61 343 412 руб. 01 коп., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.09.2013 № СО-236 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 произведена процессуальная замена истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «РСУ», истец).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 17 015 927 руб. 94 коп. по договору подряда от 25.09.2013 № СО-236.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением судов, ООО «Путеви» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, в частности – часть 1 статьи 82, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно определены экспертное учреждение и кандидатура эксперта.

Представленный ФГУП «РСУ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Путеви» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФГУП «РСУ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судами установлено, что между ФГУП «РСУ» (подрядчик) и ООО «Путеви» (субподрядчик) заключен договор от 25.09.2013 № СО-236, согласно которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и техническими средствами комплекс работ, а именно: строительно-монтажные, специальные работы, оснащение оборудованием, пусконаладочные работы и отделочные работы по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Солослово, в поселке таунхаусов «Полянка».

ФГУП «РСУ», ссылаясь на статьи 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о выполнении ООО «Путеви» своих обязательств с ненадлежащим качеством, что привело к срыву кранов ГВС и затоплению помещений в таунхаусах №№ 8, 11, 41, 70, 71, 72 в поселке таунхаусов «Полянка» по вышеуказанному адресу.

Для устранения дефектов в работах субподрядчика и их последствий ФГУП «РСУ» понесло расходы в заявленном размере.

В целях установления причин происшествия, объема и стоимости восстановительных работ, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

ФГУП «РСУ» просило поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО Экспертная Компания «АКСИОМА» либо в ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России».

ООО «Путеви» просило поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Судебный эксперт» либо ООО «Проф Эксперт групп».

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что для установления объема и стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, указанных в акте от 11.04.2016, на объекте - поселок таунхаусов «Полянка» по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Сослово, необходимы специальные познания в области строительства, в связи с чем назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО Экспертная Компания «АКСИОМА» ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу.

Судами при рассмотрении указанного процессуального вопроса установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно объема и стоимости восстановительных работ, устранить которые невозможно без специальных познаний, в связи с чем суды пришли к выводу, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

ООО «Путеви» не оспаривается необходимость назначения по делу строительно-технической экспертизы. Напротив, такая экспертиза была назначена судом первой инстанции, в том числе, по ходатайству ответчика.

Доводы кассационной жалобы ООО «Путеви» сводятся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением и кандидатурой эксперта. Общество полагает, что назначенный судом эксперт не обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств рассматриваемого вопроса и толкование соответствующих положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Путеви» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2017 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.09.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-21574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Л.В. Завирюха


А.И. Стрельников