Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А41-21574/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21574/17
18 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 24.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Путеви" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путеви" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу №А41-21574/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Путеви" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Путеви" к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное объединение» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд

Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путеви» (далее – ООО «Путеви») о взыскании 40 527 331 руб. 21 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.09.2013 № СО-236.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.04.2017 по делу назначено судебное разбирательство.

Определением от 16.05.2017 произведена процессуальная замена истца – федерального государственного унитарного предприятия «Строительное объединение»

Управления делами Президента Российской Федерации на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации).

В судебном заседании 03.07.2017 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 61 343 412 руб. 01 коп. убытков.

Определением от 07.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление

о взыскании 17 015 927 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 25.09.2013 № СО- 236.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на положения статей 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и заявляет о выполнении ответчиком своих обязательств с ненадлежащим качеством, что привело к срыву кранов ГВС и затоплению помещений в таунхаусах № № 8, 11, 41, 70, 71, 72, в поселке таунхаусов «Полянка» по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Сослово.

Истец ссылается на то, что 13.03.2016 представителями истца на объекте – поселок таунхаусов «Полянка» по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Сослово, был составлен акт о том, что 12.03.2016 в 17 час. 19 мин. в таунхаусе № 8 сработал пожарный датчик, при вскрытии таунхауса обнаружен срыв крана ГВС в ванной комнате главной спальни, в результате чего произошло затопление помещений.

16.03.2016 в таунхаусе № 41 в 18 час. 45 мин. была обнаружена течь воды в детской спальне в ванной комнате из-за срыва гибкой подводки, в результате чего произошло затопление помещения.

11.04.2016 был проведен осмотр таунхаусов №№ 8, 11, 41, 70, 71, 72, о результатах осмотра составлен акт с участием представителя ответчика, действующего на основании приказа от 07.10.2013 № 1-П и доверенности от 07.10.2013.

Для устранения дефектов в работах ответчика и их последствий истец понес расходы в заявленном им размере, которые истец просит взыскать с ответчика.

В целях установления причин происшествия, объема и стоимости восстановительных работ, сторонами по делу были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец по первоначальному иску просил поручить проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «АКСИОМА», либо в ФГБУ «ЦНИИП МИНСТРОЯ России», представил письма от указанных экспертных организацией с сообщением о готовности провести указанную экспертизу. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) просил поручить производство экспертизы экспертам АНО «Судебный эксперт», либо обществу с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт групп».

Представителем истца по первоначальному иску в материалы дела было представлено платежное поручение от 31.07.2017 № 4025 о перечислении 150 000 руб. на депозитный счет суда за производство судебной экспертизы. Представителем ответчика представлено платежное поручение от 27.07.2017 № 5871 о перечислении 100 000 руб. на депозитный счет суда за производство экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что для установления объема и стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, указанных в акте от 11.04.2016, на объекте – поселок таунхаусов

«Полянка» по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Сослово необходимы специальные познания в области строительной техники, в связи с чем по делу подлежит назначению судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой суд счел возможным поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «АКСИОМА» ФИО4

Определением от 08 августа 2017 года суд назначил по делу № А41-21574/17 судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу № А41-21574/17 до окончания производства по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 08.08.2017, ООО «Путеви» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Путеви» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно объема и стоимости восстановительных работ.

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объема и стоимости восстановительных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Доводы жалобы заявителя, в частности, относительно утвержденного судом экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, которое не подлежит обжалованию, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела но существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 года по делу № А41-21574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина