Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А60-9104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9104/2017
26 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛСТРОЙ" (ИНН 6679044802, ОГРН 1146679001391)

к предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 408 924,73 руб.,

третье лицо – ОАО "Фортум", предприниматель ФИО2 – извещены, не явились.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2017;

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ВЕЛСТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 408 924,73 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору от 11.11.2016 № 1111/16-1).

Определением от 10.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-9104/2017, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.04.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.04.2017 истец заявленные требования поддержал с учетом представленных в заседании пояснений, приложил оригинал платежного поручения по уплате госпошлины.

Ответчик против иска возразил, представил отзыв, в котором указал на наличие задолженности истца перед ответчиком, выполнение ответчиком работ ответчиком на сумму аванса. Также ответчик заявил об отложении судебного заседания.

Определением от 11.04.2017 судебное заседание отложено.

Истцом представлены в материалы дела возражения на отзыв.

Истец заявил о фальсификации договора поставки №01/11 и спецификации к нему. Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления такого ходатайства. Ответчик отказался исключить данный документ из числа доказательств.

Ответчиком представлены письменные пояснения в отношении заявления о фальсификации доказательства, пояснив, что договор поставки был подписан руководителем проекта ФИО4 с приложением печати организации.

С учетом того, что факт подписания договора поставки не директором истца, а иным лицом не оспаривается ответчиком, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы суд не усматривает. Оценка договору поставки на предмет заключения его уполномоченным лицом будет изложена в мотивировочной части судебного акта.

Третьим лицом ОАО "Фортум" в материалы дела представлены письменные пояснения относительно исполнения заключенного с истцом договора подряда, а также документы, подтверждающие допуск на территорию заказчика работников истца и ответчика, а также въезда транспортных средств.

Истцом и ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

Третьим лицом предпринимателем ФИО2 представлен письменный отзыв, согласно которым им выполнены работы на объекта строительства, приложены акты выполненных работ на сумму 1 875 180 руб. и 129 678 руб. Третье лицо указывает, что работы были выполнены в период с 16.12.2016 по 31.01.2017 из материалов ООО "Велстрой".

Ответчиком предъявлен к материалы дела встречный иск. Встречный иск возвращен судом, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО "Фортум" (заказчик) и ООО "Велстрой" (подрядчик) заключен договор от 18.07.2016 № 117/1200/16/3094, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по ремонту зданий и сооружений Челябинской ТЭЦ – 2 филиала Энергосистема "Урал" ОАО "Фортум" в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ – 10 579 845,78руб.

Во исполнение указанного договора между ООО "Велстрой" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 11.11.2016 № 1111/16-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту зданий и сооружений Челябинской ТЭЦ – 2 филиала Энергосистема "Урал", а заказчик – принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ с 16.11.2016 по 15.12.2016; стоимость порученных подрядчику работ – 3 104 870 руб.

В соответствии с договором от 12.11.2016 предприниматель ФИО1 поручила выполнение работ, поименованных в договоре от 11.11.2016 №1111/16-1, индивидуальному предпринимателю ФИО5, который в свою очередь заключил договоры на выполнение работ по ремонту кровли указанного объекта с физическими лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия договора от 11.11.2016 № 1111/16-1, ООО "Велстрой" перечислило предпринимателю ФИО1 денежные средства на общую сумму 554 274 руб. 48коп., с учетом поставленного предпринимателем ФИО1 бетона по УПД от 28.11.2016 № 1, 2, сумма неотработанного аванса составила 408 924 руб. 73 коп.

Претензией от 13.01.2017 № 1 ООО "Велстрой", ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в согласованный сторонами срок, предъявило требование о возврате суммы неотработанного аванса и уплате неустойки за просрочку выполненных работ. Претензия направлена подрядчику заказным письмом с описью вложения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Велстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 11.11.2016 № 1111/16-1, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Поскольку ответчик в установленный договором срок и в соответствующем объеме работы не выполнил, то односторонний отказ истца от договора, заявленный в претензии от 13.01.2017 № 1 является правомерным.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса в размере 408 924 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

После расторжения договора подряда от 11.11.2016 № 1111/16-1 у предпринимателя ФИО1 отпали правовые основания для удержания суммы перечисленного по договору аванса в той части, в которой аванс не был отработан.

При этом суд исходит из того, что фактически выполненные по договору подрядчиком работы до момента расторжения договора подлежат оплате.

Возражая против иска, предприниматель ФИО1 ссылается на то, что полученные от истца денежные средства были перечислены как во исполнение договора подряда, так и за оплату бетона, поставленного на основании заключенного с истцом договора поставки.

В материалы дела представлен договор от 11.11.2016 № 01/11, по условиям которого предприниматель ФИО1 (поставщик) обязалась поставить ООО "Велстрой" (покупатель) строительные материалы в количестве и сроки, согласованные в спецификациях.

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали поставку 160 куб м бетона.

Судом установлено, что данный договор поставки от имени ООО "Велстрой" подписан руководителем проекта ФИО4, договор скреплен печатью покупателя.

Факт подписания договора руководителем проекта ФИО4 установлен судом путем с учетом пояснений сторон, а также путем сопоставления подписей ФИО4 на представленных в дело документах (в том числе документов, представленных заказчиком строительства – письмах с просьбой разрешить въезд автотранспорта на территорию ТЭЦ, письмах о выдаче пропусков на объект строительства, подписях на исполнительной документации).

Наличие у лица, подписавшего договор поставки и спецификацию к нему полномочий на подписания документов от имени ООО "Велстрой" подтверждено оттиском печати организации. Подлинность оттиска печати истцом на спорных документах не оспаривается. Истцом представлен в материалы дела приказ № 12-в-ле от 26.09.2016 о том, что экземпляр печати передан на объект строительства.

Факт наличия у лица, подписавшего спорные спецификации, и/или вверения лицу, подписавшему спецификации, печати ответчика свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика в силу ст. 182 ГК РФ. При выводе том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки судом принято во внимание, что он являлся руководителем проекта по ремонту зданий и сооружений.

Таким образом, даже если подписание спорного договора и спецификации к нему было осуществлено не директором истца, а иным лицом, последующая приемка товара истцом, свидетельствует о последующем одобрении сделки ООО "Велстрой".

В подтверждение факта поставки бетона ответчиком представлены в материалы дела акты приемки-передачи бетона:

№ 1 От 28.11.2016 в количестве 51 куб м (соответствует бетону принятому по УПД № 1, 2 от 28.11.2016);

№ 2 От 28.11.2016 в количестве 20куб м;

№ 3 от 05.12.2016 в количестве 16 куб м;

№ 4 от 06.12.2016 в количестве 12 куб м;

№ 5 от 10.12.2016 в количестве 50 куб м.

Акты прием-передачи товара подписаны от имени ООО "Велстрой" ФИО22, прораб организации.

Судом рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что ФИО22 не являлся сотрудником истца, поскольку представлены данные о том, что данный субъект проходил повышение квалификации как сотрудник ООО "Велстрой" (протокол от 11.11.2016 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда), данный сотрудник указан как сотрудник истца в наряде на выполнение работ. Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий лица действовать от имени ООО "Велстрой" в ситуации, когда полномочия лица явствовали из обстановки.

Факт поставки бетона в указанном количестве на территорию объекта строительства подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 20.11.2016, заключенным ФИО1 с ООО ПКФ "Промкомплекс", транспортными накладными на доставку груза от ООО ПКФ "Промкомплекс", ООО "Строительные растворы" от 23.11.2016, 25.11.2016, 28.11.2016, 05.12.2016, 06.12.2016, 10.12.2016, в которых указан адрес объекта строительства (<...>). Количество товара, полученного предпринимателем ФИО1 от ООО ПКФ "Промкомплекс", ООО "Строительные растворы", соответствуют количеству бетона, переданному истцу. Даты доставки бетона на объект соответствуют датам подписания актов между истцом и ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что специальный транспорт, доставлявший бетон на строительную площадку, осуществлял въезд на территорию Челябинской ТЭЦ на основании заявок, поданных истцом от 28.11.2016, 23.11.2016, 06.10.2016, 10.12.2016.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ООО "Велстрой" получило 06.12.2016 и 10.12.2016 бетон в количестве 76 куб м от другого поставщика. В материалы дела не представлены доказательства того, каким образом транспорт данного поставщика (предпринимателя ФИО23) попал на охраняемых объект строительства. Согласно представленным заказчикам (ОАО "Фортум") заявкам на ввоз ТМЦ, истцом не подавались заявки на въезд принадлежащего предпринимателю ФИО23 транспортного средства, а пропуск на въезд его автомобиля на территорию объекта строительства не выдавался. Напротив, соответствующие документы представлены в отношении поставки бетона на объект строительства предпринимателем ФИО1

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт поставки бетона предпринимателем ФИО1 в количестве 149 куб м подтвержден материалами дела, следовательно, данный бетон подлежит оплате по согласованной сторонами спора цене в размере 2845 руб. за 1 куб м.

В подтверждение факта выполнения работ на объекта строительства предприниматель ФИО24 ссылается на подписанный ей в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 1 на сумму 1 062 000 руб., согласно которому подрядчиком выполнены, в том числе, работы по разборке покрытий кровли, разборке теплоизоляции на кровле, погрузочно-разгрузочные работы, утепление покрытий плитами, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ передан подрядчиком производителю работ ООО "Велстрой" ФИО25 Кроме того, данный акт был передан подрядчиком заказчику и в составе документов, обосновывающих возражение подрядчика против предъявленного иска.

Истец оспаривает факт вручения данных документов ФИО25, между тем вывод о наличии у данного лица полномочий действовать в интересах ООО "Велстрой" сделан судом при оценке полномочий данного лица на подписание актов приема-передачи бетона.

Кроме того, данные документы были повторно вручены в ходе рассмотрения дела судом.

Следовательно, ООО "Велстрой" имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных подрядчиком работ и в обусловленный договором срок (п. 5.5 договора) с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что ООО "Велстрой", получивший от предпринимателя ФИО1 акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием подрядчика осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и истец таких доказательств не представил.

Факт выполнения работ подтверждается подтверждается фактом приобретения материалов (бетона) для выполнения работ, согласованием заказчиком списков сотрудников подрядчика, которым обеспечен доступ на объект строительства, пропусками сотрудников ответчика, которые в период с 22.11.2016 по 15.12.2016 находились на территории объекта строительства, актами освидетельствования скрытых работ (устройство бетонной стяжки, разборка покрытий кровель, укладка утеплителя).

После 15.12.2016 подрядчик покинул площадку в связи с возникшей конфликтной ситуацией сторон.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика – ООО "Велстрой".

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае в качестве возражений относительно выполнения работ предпринимателем ФИО1 заказчик указывает, что спорный объем работ выполнен предпринимателем ФИО2 (в подтверждение представлен договор от 16.12.2016, акты о приемке выполненных работ от 26.12.2016 на сумму 1 875 180 руб. и от 19.12.2016 на сумму 129 678 руб. 80 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд критически относится к доводам истца о том, что спорный объем работ в части устройства бетонной стяжки, укладки утеплителя выполнен предпринимателем ФИО2

В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ с предпринимателем ФИО2 указан период выполнения данного вида работ с 16.12.2016 по 26.12.2016. Для выполнения данного вида работ необходим бетон. Между тем из представленных к материалы дела документов усматривается, что в период выполнения работ предпринимателем ФИО2 (с 16.12.2016 по 26.12.206) доставка бетона на объект строительства не производилась. Кроме того, согласно представленным в материалы дела заказчиком строительства ОАО "Фортум" актам о приемке выполненных работ, подписанных с ООО "Велстрой", работы по устройству стяжек цементно-песчаных были сданы заказчику строительства на основании актов о приемке выполненных работ от 08.12.2016 № 0812/1, 0812/2, от06.12.2016 № 1612/2, то есть до заключения договора с предпринимателем ФИО2 Судом также принято во внимание, что в материалы дела не представлена исполнительная документация, свидетельствующая о фактическом выполнении работ данным лицом – предпринимателем ФИО2

Суд также исходит из того, что истец по настоящему делу, в случае добросовестного исполнения своих обязательств по договору с ФИО1, при смене подрядчика должен был обеспечить фиксацию объема работ, выполненных первоначальным подрядчиком, чего сделано не было.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заказчик объекта ОАО "Фортум" не располагал информацией о том, что работы выполняются не силами ООО "Велстрой", а силами субподрядных организаций (о чем третье лицо указало в отзыве на иск).

Доводы истца о том, что предприниматель ФИО1 не имеет трудоустроенных сотрудников, отклоняются судом, поскольку в целях исполнения обязательства, принятого на основании договора с истцом, предприниматель ФИО1 заключила договор субподряда, что действующему законодательству не противоречит.

Принимая во внимание, что стоимость выполненных предпринимателем ФИО1 работ и поставленных ею материалов превышают размер перечисленных в ее пользу истцом денежных средств, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская