Решение от 17 февраля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12814/2025
город Саратов
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2026 года Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Виноградовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Энергетические системы» г. Энгельс (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:


от истца – ФИО1 (представитель по доверенности, посредством веб-конференции) от истца – ФИО2 (представитель по доверенности, посредством веб-конференции) от ответчика – ФИО3, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО4 (директор, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Энергетические системы», в котором просит взыскать сумму неотработанного аванса по договору на выполнение опытно_конструкторских и технологических работ № ЭС-07-2022 от 28.10.2022 в размере 9 000 000 руб.; неустойку в размере 2 193 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 21.04.2025 в размере 2 835 863,03 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2025 г. и по дату фактического платежа; • государственную пошлину в размере 365 291 руб.

Руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 19.01.2026 по 02.02.2026, с 02.02.2026 по 04.02.2026г.

От истца через систему «Мой Арбитр» направлены письменные пояснения, от ООО «Центромаш» - возражения на судебный запрос и уведомление о повторном направлении возражений и о подготовке жалобы. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просили Приложение к Приказу ПР-2021-0273 пункт 1 от 16.09.2021г. ООО «ПК ТС» и Технические условия опытных образцов тяговых батарей


СНЭ 80ВМАА-2Р и СНЭ 95ВМАА2Р от 01.10.2021г. ООО «ПК ТС» из числа доказательств по делу.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что Приложение к Приказу ПР-2021-0273 пункт 1 от 16.09.2021г., из которого буквально следует, что Истец ещё в 16.09.2021г. принял решение о самостоятельной разработке и собственном производстве тяговых батарей СНЭ 80ВМАА-2Р и СНЭ 95ВМАА-2Р за счёт компонентной базы электробуса 6245 или предсерийных троллейбусов противоречат поведению истца, и изготовлены в более поздние сроки в целях формирования доказательственной базы по делу, что косвенно подтверждается отсутствием подписей генерального директора Истца на прилагаемых документах. Кроме того, ООО «ПК ЭС» заявлено, что самостоятельная сборка тяговых батарей СНЭ 80ВМАА-2Р и СНЭ 95ВМАА-2Р с заявленными характеристиками за счёт компонентной базы электробуса 6245 или предсерийных троллейбусов невозможна по причинам использования в более ранних транспортных средствам принципиально других компонентов, которые не позволят обеспечить весовые и иные существенные характеристики новых изделий, что Ответчик намерен доказать в ходе проведения экспертизы.

Рассматривая вопрос о принятии заявления о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, раскрыта Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, где отмечено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд, изучив доводы заявления, отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и рассматривает указанное заявление как возражения относительно обоснованности исковых требований.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в редакции от 30.01.2026 года истцом не поддержаны.

От истца через систему «Мой Арбитр» 03.02.2026 года поступили уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в которых просит взыскать сумму неотработанного аванса по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № ЭС-07-2022 от 28.10.2022 в размере 8 640 000 руб.; неустойку в размере 2 193 200 руб. за период с


28.02.2023 по 10.04.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 709,58 руб. за период с 11.04.2025 по 21.04.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2025 г. и по дату фактического платежа; судебные издержки в виде оплаченной Истцом государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заявленными уточнениями.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что в уточнениях в редакции от 03.02.2026 года исковые требования уменьшены с учетом доводов ответчика.

От ФИО5 через систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Истцом поддержано исковое заявление в полном объеме с учетом принятых уточнений, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица просил отказать.

Ответчик возражал относительно обоснованности исковых требований, поддержал ходатайство ФИО5.

Суд переходит к рассмотрению ходатайства ФИО5 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по


отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Вместе с тем если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание задолженности. Довод ФИО5 о том, что являясь участником Общества судебный акт по рассматриваемому делу будет принят о ее правах и обязанностях, отклоняется как несостоятельный.

Судом отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ФИО5 (108808, Москва, п. Первомайское, квл. 328, д. 85, стр. 10) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК ТС» (Заказчик) и ООО ПК «Энергетические системы» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № ЭС-07-2022 от 28.10.2022 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями Технического задания, Технических условий опытно-конструкторские и технологические работы по изготовлению, отладке и испытанию образцов новые изделий (далее – Работы) и передать результаты Работ Заказчику.

Пунктом 1.2 договора установлено выполнение работ по изготовлению опытных образцов новых изделий в 3 последовательных этапа:

Этап № 1:

- «Тяговая батарея для городского пассажирского электротранспорта серии СНЭ

80BMAA-2 Р»;


- «Тяговая батарея для городского пассажирского электротранспорта серии СНЭ

95ВМАА -2Р»;


- «Система термостатирования батареи воздушная СТБВ-01» в количестве 2 шт.

Этап № 2

Отладка новых изделий и проведение их лабораторных испытаний.


Этап № 3

Испытание новых изделий в составе транспортного средства, предоставленного

Заказчиком.


Согласно приложению № 2 к договору, в календарном плане согласован срок

выполнения работ. Крайний срок установлен до 28.02.2023. Фактически датами выполнения работ в целом и по отдельным этапам считаются даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки работ (этапов работ).

Общая стоимость Работ согласована в сумме 10 966 000 руб. (п.6.1 Договора). Стоимость работ по Этапам была определена Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к Договору).

Во исполнение условий Договора (п.6.3) Заказчик в качестве аванса перечислил в адрес Исполнителя денежные средства в общей сумме 8 640 000 рублей: - платежным


поручением от 18.01.2023 на сумму 6 600 000 руб.; - платежным поручением от 16.02.2023 на сумму 2 040 000 руб.

Согласно условиям Договора, результат работ должен соответствовать Техническому заданию, которое является приложением № 1 к Договору.

Письмом № И-2023-4082 от 19.07.2023 в адрес Исполнителя был направлен акт комиссионной проверки опытных образцов и документации на соответствие Техническим условиям и Техническому заданию (акт от 18.07.2023), которым отражены многочисленные существенные замечания, в том числе в связи с отступлением выполняемой работы от требований Заказчика. Имеются существенные замечания, связанные с 3D моделью СНЭ 80, ее габаритными чертежами (в части пункта 4.1.4 техзадания), принципиальной электрической схемой; отсутствием документации на блок СНЭ 95, особенностями расположения системы термостатирования, что влияет на безопасность и пр., в связи с чем работы не соответствует Техническому заданию.

Заказчик письмом № И-2023-4273 от 27.07.2023 просил проинформировать Исполнителя о сроках устранения недостатков.

В адрес Исполнителя была направлена претензия № И-2025-2355 от 04.04.2025 об отказе от исполнения договора, возврате суммы аванса, оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчиком, в свою очередь, не был получен ответ на письмо № И-2023-4273 от 27.07.2023, а также ответа на претензию № И-2025-2355 от 04.04.2025, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что ООО «ПК ТС» и ООО «ПК ЭС» являются аффилированными лицами, в связи с чем стороны пренебрегали формализацией документооборота. Также Ответчик указывает, что опытные образцы тяговых батарей с системами термостатирования, изготовленные Ответчиком по спорному договору, были получены Истцом и прошли сертификационные испытания в составе троллейбуса «Адмирал» до 28.03.2023г.

Истец не согласился с доводами Ответчика и указал, что между Истцом и Ответчиком сложились устойчивые гражданско-правовые взаимоотношения, при осуществлении которых стороны систематически общались друг с другом по средствам деловой переписки, из которой следует, что вопросы разработки оборудования, указанного в Договоре, соответствия этого оборудования технической документации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а также порядок передачи опытных образцов оборудования, обсуждались сторонами детально и на протяжении длительного времени.

Также Истец сослался на то, что аналогичное наименование оборудования, относящегося к троллейбусу «Адмирал» не подтверждает его тождественность оборудованию, которое должен был изготовить и передать Ответчик в пользу Истца, с учетом его характеристик, описанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Технических условиях (Приложение № 2 к Договору)

Истец направил в адрес Ответчика Акт проверки от 18.07.2023, что подтверждается сопроводительным письмо от 19.07.2023 № И-2023-4082. 27.07.2023, письмо № И-2023-4273, в соответствии с которым повторно направил Ответчику Акт проверки от 18.07.2023 и просил предоставить информацию о сроках устранения недостатков для организации повторной приемки оборудования.

В свою очередь Ответчик не предпринимал попыток по исполнению обязательств, предусмотренных Договором.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.


Как установлено судом, ООО «ПК ТС» (Заказчик) и ООО ПК «Энергетические системы» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ № ЭС-07-2022 от 28.10.2022 (далее – Договор), а также договор поставки № ЭС-04/ИД-2021 от 09.02.2021г.

Договор № ЭС-07-2022 от 28.10.2022 заключался сторонами в целях последующего исполнения Договора поставки № ЭС-04/ИД-2021 от 09.02.2021г., в рамках дополнительного соглашения от 28.10.2022г. № 1 к спецификации на поставку товара № 2 от 24.09.2021г., именно данное соглашения послужило причиной разработки Ответчиком новых тяговых батарей модификации СНЭ 80ВМАА-2Р и серии СНЭ 95ВМАА-2Р.

Таким образом, в целях обязательной выборки серийной продукции, выпускаемой ООО «ПК ЭС», по договору поставки № ЭС-04/ИД-2021 от 09.02.2021, ООО «ПК ТС» заключило договор № ЭС-07-2022 от 28.10.2022.

К договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если это не противоречит правилам главы 38 ГК РФ, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (часть 1 статьи 778 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно приложению № 2 к договору, в календарном плане согласован срок выполнения работ. Крайний срок установлен до 28.02.2023. Фактически датами выполнения работ в целом и по отдельным этапам считаются даты подписания Заказчиком актов сдачи-приемки работ (этапов работ).

Пунктом 4.1. договора указывается, что передача Заказчику отчетных материалов и Нового изделия осуществляется в месте нахождения Заказчика (ОП «ЭЗЭТ», Саратовская область, г. Энгельс) по Актам сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, для оформления сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком отчетных материалов и иных результатов работ по этапам работ согласно Календарному плану устанавливается следующая процедура:

4.3.1. Для сдачи Заказчику результатов работ по этапу работы Исполнитель не позднее 2-х календарных дней с даты окончания этапа работы, указанной в Календарном плане, направляет Заказчику письменное уведомление о готовности передачи результатов работ по этапу.

4.3.2. Заказчик в срок до 10 (Десяти) календарных дней с даты получения от Исполнителя письменного уведомления о готовности к передаче результатов работ по этапу обязан осуществить действия по получению соответствующих результатов работ. Результаты работ передаются Заказчику с приложением двух экземпляров подписанных Исполнителем Актов сдачи-приемки результатов работ.

4.3.3. В течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения результатов работ Заказчик организует их рассмотрение, по результатам которого направляет в адрес Исполнителя подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки результатов работ с указанием перечня необходимых доработок. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа Заказчика в срок, указанный в настоящем пункте, работы считаются выполненными, а результаты работ- принятыми Заказчиком без замечаний.


Согласно условиям Договора, результат работ должен соответствовать Техническому заданию, которое является приложением № 1 к Договору.

Письмом № И-2023-4082 от 19.07.2023 в адрес Исполнителя был направлен акт комиссионной проверки опытных образцов и документации на соответствие Техническим условиям и Техническому заданию (акт от 18.07.2023), которым отражены многочисленные существенные замечания, в том числе в связи с отступлением выполняемой работы от требований Заказчика. Имеются существенные замечания, связанные с 3D моделью СНЭ 80, ее габаритными чертежами (в части пункта 4.1.4 техзадания), принципиальной электрической схемой; отсутствием документации на блок СНЭ 95, особенностями расположения системы термостатирования, что влияет на безопасность и пр., в связи с чем работы не соответствует Техническому заданию.

Заказчик письмом № И-2023-4273 от 27.07.2023 просил проинформировать Исполнителя о сроках устранения недостатков.

В адрес Исполнителя была направлена претензия № И-2025-2355 от 04.04.2025 об отказе от исполнения договора.

Односторонний отказ от договора ответчиком не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

В соответствии с Одобрением типа транспортного средства (ОТТС) № ТС RU ERU.MT25.00113.P2 серия RU № 0016722 от 30.03.2023г. (имеется в материалах дела) батареи ООО «ПК ЭС» серии СНЭ 80ВМАА-2Р и СНЭ 95ВМАА-2Р прошли сертификационные испытания в составе троллейбуса «Адмирал» производства ООО «ПК ТС».

В целях проверки доводов ответчика о фактическом исполнении с его стороны условий договора, судом по ходатайству общества были истребованы документы от Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), АНО «Центр содействия сертификации автомототехники» и ООО «Центромаш».

Изучив поступившие документы, суд не находит в них подтверждения доводам ответчика.

Так, АНО «Центр содействия сертификации автомототехники» были представлены, запрашиваемые судом материалы, а также даны пояснения о том, что в рамках проведения процедуры одобрения типа транспортного средства исследуется само транспортное средство, а не установленные на нем батареи, также АНО «Центр содействия сертификации автомототехники» пояснило, что им представлены все имеющиеся у него документы в отношении троллейбуса «Адмирал».

Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) представлено одобрение типа транспортного средства (ОТТС) № ТС RU E- RU.MT25.00113.Р2 и даны пояснения, что Росстандарт осуществляет свою деятельность согласно Положению о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 г. № 294, и в соответствии с возложенными на ведомство полномочиями осуществляет, в том числе, рассмотрение, утверждение и регистрацию одобрений типа транспортного средства (одобрений типа шасси) в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, иных документов, перечисленных в Определении, у ведомства не имеется.

ООО «Центромаш» указало, что запрашиваемые документы имеются у истца, на основании чего суд определением от 15.12.2025 обязал ООО «ПК ТС» представить комплект документов, полученных от ООО «Центромаш» с приложением соответствующего сопроводительного письма.

Как следует из материалов дела, по результатам Сертификации транспортного средства «Адмирал» ООО «Центромаш» были изготовлены и предоставлены в адрес ООО


«ПК ТС» следующие документы: Сертификат соответствия серии BY № 0040859 от 20.03.2023, Протокол испытаний № 305.3/2023 от 06.03.2023

Из представленных документов следует, что сертификация осуществлялась в отношении троллейбуса «Адмирал» в совокупности со всеми принадлежащими ему деталями, оборудованием и узлами. При этом отдельная сертификация тяговых батарей не осуществляется, так как это предусмотрено требованиями Правил ЕЭК ООН № 100-01.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о факте исполнения ответчиком условий договора и изготовления спорных тяговых батарей.

Из материалов дела следует, что ООО «ПК ТС» неоднократно уведомляло ООО «ПК ЭС» о необходимости соблюдения обязательных требований, установленных Техническим заданием к договору, что подтверждается письмом 16.03.2023 № И-2023-1399, письмом от 28.03.2023 № И-2023-1688, письмом от 11.04.2023 № И-2023-2084/1.

Доказательств того, что по состоянию на 06.03.2023 (дата составления протокола испытаний транспортного средства) Ответчик предоставил Истцу полный комплект на разрабатываемые им тяговые батареи и опытные образцы, как и в более поздний срок материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательству подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и сдать ее результат корреспондирует обязанность заказчика уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",


следует, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств наличия результата выполненных работ и соответствия его условиям технического задания, а также его передачу заказчику.

Согласно п. 2.4.6. Договора Заказчик (Истец) вправе отказаться от оплаты результатов работ (этапа работ) либо потребовать возврата уже уплаченных денежных средств, в случае их несоответствия условиям Техническому заданию, Технических условий или Календарного плана.

В судебном заседании установлено, что истец письмом № И-2025-2355 от 04.04.2025, отказался от исполнения договоров и потребовал возвратить перечисленную сумму в размере 9 000 000 руб.

Содержание данного письма свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора № ЭС-07-2022 от 28.10.2022 года в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по ним.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемым договорам прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В данном случае денежные средства в сумме 8 640 000 руб., с учетом представленных в материалы дела и принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ, образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Факт получения от истца указанной суммы ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной суммы по договорам, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанным договорам по выполнению работ в полном объеме также не представлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие


основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договоры расторгнуты, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 8 640 000 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договоров прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 года № 302-ЭС17-945.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28.02.2023 по 21.04.2025 в сумме 2 193 200 руб.

Суд проверив расчет истца, не соглашается с указанным периодом ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусмотрено статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.2. договора, при нарушении Исполнителем сроков выполнения этапа Работ и/или устранения недостатков Работ, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены этапа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем такого этапа, согласно Календарному плану, но не более 20 % от стоимости этапа Работ. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о


применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Доказательств направления претензии с уведомлением об одностороннем отказе от договора от 04.04.2025 № И-2025-2355 суду не представлено.

При этом, Ответчик на поступившее в его адрес претензионное письмо от 04.04.2025 № И-2025-2355, направил Истцу ответное письмо от 10.04.2025 № 17, из текста которого однозначно следует, что претензионное письмо получено Ответчиком.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом истца о получении Ответчиком уведомления о расторжении договора не позднее 10.04.2025.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен по 10.04.2025, но поскольку условиями договора размер пени ограничен предельной суммой, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 193 200 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 21.04.2025 в размере 49 709,58 руб., с последующим начислением, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.02.2026 составляет 1 292 212 руб. 60 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 346 254 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса по договору на выполнение опытно_конструкторских и технологических работ № ЭС-07-2022 от 28.10.2022 в размере 8 640 000 руб.; неустойку в размере 2 193 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 04.02.2026 в размере 1 292 212 руб. 60 коп., с последующим начислением, а именно с 05.02.2026, по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 346 254 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 19 037 руб., оплаченной платежным поручением 72685 от 16.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева