Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А58-8770/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8770/2024
04 апреля 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции сервиса «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.09.2024 №у-3673-ЮО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 09.09.2024 № ИЛ/5052/24 по делу № 014/01/10-556/2024, предписания от 09.09.2024 № ИЛ/5051/24 по делу № 014/01/10-556/2024, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по РС (Я) – общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, диплом (до перерыва), ФИО3 по доверенности, диплом, ФИО4 по доверенности, диплом; УФАС – ФИО5 по доверенности, диплом (до перерыва), ФИО6 по доверенности, диплом (в онлайн-режиме); третьего лица – не явились, извещены,

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" – далее Общество, АО «СТНГ», заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, УФАС, антимонопольный орган о признании недействительными решения от 09.09.2024 № ИЛ/5052/24 по делу № 014/01/10-556/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 09.09.2024 № ИЛ/5051/24 по делу № 014/01/10-556/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж» - далее третье лицо, ООО «Престиж».

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что является необоснованным вывод УФАС о том, что действия Общества по не указанию стоимости (работ) услуг по техническому обслуживанию ВКГО, а также по включению положения в договоре о праве Исполнителя (АО «СТНГ») в одностороннем порядке изменять стоимость технического обслуживанию ВДГО в МКД противоречат требованиям, установленным пунктами 39, 60 Правил № 410; право на определение стоимости услуг (цены) законодательными актами дано Исполнителю - специализированной газораспределительной организации; в рассмотренных УФАС договорах о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме стороны определили, что стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО определяется на основании утвержденного прейскуранта Исполнителя, т.е. при изменении прейскуранта автоматически меняется и цена договора, которая размещается в общедоступных источниках и не требует заключения отдельного дополнительного соглашения, поскольку основное условие договора, регламентирующее расчеты по прейскуранту, не изменяется; является необоснованным вывод УФАС об установлении монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, который сделан на основании того, что расчет стоимости услуг на техобслуживание ВДГО в МКД не соответствует утвержденному Регламенту, Общество при расчете цены не полностью придерживается утвержденного внутреннего порядка ценообразования; письменные и устные пояснения Общества по порядку расчетов по статьям затрат, расшифровки расчетов по статьям затрат в электронном виде с действующими ссылками и формулами УФАС не приняты во внимание; является необоснованным довод УФАС о том, что Общество не представило доказательств экономического обоснования конечных значений, учтенных в калькуляции при расчете тарифов на услуги по техобслуживанию ВДГО в МКД, не представило документы, подтверждающие конкретный размер расходов, необходимость включения расходов в расчет и обоснование размера учитываемых расходов, расчет местных норм времени, расчет состава исполнителей и трудозатрат, не представило себестоимость по составу работ, на основании которых установлена стоимость по всем видам услуг; УФАС сделан вывод о неприменении Обществом повышающего коэффициента на переходы (равный 1,2), который должен был увеличить стоимость услуг на 20 %, что прямо противоречит выводу об установлении Обществом монопольно высоких цен на услуги по ТО ВДГО в МКД; УФАС не учтен тот факт, что доля рынка Общества на услуги техобслуживания газового оборудования в целом, в том числе на ВДГО в МКД, с 01.01.2024 значительно увеличилась в результате внесения изменений в законодательство – с 01.01.2024 во всех МКД техническое обслуживание газового оборудования осуществляет газораспределительная организация - АО «Сахатранснефтегаз», соответственно, у Общества по указанному виду деятельности значительно изменились численность работников, величина и структура расходов, основных средств и оборудования, материалов и прочих расходов; нарушение срока изготовления оспариваемого решения в полном объеме является грубым нарушением требований п. 1.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, который утвержден Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345, что является основанием для его отмены в судебном порядке; оспариваемые решение и предписание не отвечают требованиям законодательства РФ, поскольку в них не указано, в чем выражены действия хозяйствующего субъекта по установлению монопольно высокой цены, какая цена должна быть, на сколько необходимо снизить цену, не содержится доказательств вины, при этом обязанность по доказыванию вины лежит на антимонопольном органе; аналитический отчет составлен с нарушениями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, который утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, поэтому является недостоверным и ненадлежащим доказательством в суде; полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке – в данном случае основанием для проверки обоснованности цены за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме УФАС послужило обращение ООО «Престиж», разногласия по стоимости цены по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД между Обществом и ООО «Престиж» возникли в результате допущенной опечатки, данные разногласия были урегулированы между сторонами в досудебном порядке.

УФАС не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 23.10.2024 (том 1, л.д. 72 – 105), отзыве на заявление от 24.12.2024 (том 8, л.д. 143 – 155), отзыве на дополнение к возражению на отзыв на заявление от 31.01.2025 (том 9, л.д. 3 – 22), отзыве на дополнение к возражению на отзыв на заявление от 28.02.2025 (поступил в суд 28.02.2025).

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

УФАС на основании заявления ООО «Престиж» (вх. № 2180-ЭП/24 от 22.02.2024) о наличии в действиях АО «Сахатранснефтегаз» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона тот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в необоснованном завышении стоимости услуг на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования для юридических лиц с 01.02.2024, приказом от 18.04.2024 № 34/24 возбудило дело № 014/01/10-556/2024 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В УФАС поступили письма от заявителя ООО «Престиж» о прекращении производства по делу от 27.02.2024 № 203ПР, от 27.03.2024 № 279ПР в связи с наличием со стороны АО «СТНГ» ошибок (опечаток), подлежащих редактированию, вопрос урегулирован сторонами, претензий к ответчику заявитель не имеет.

УФАС письмом от 16.04.2024 № ИО/1949/24 разъяснило ООО «Престиж» о том, что Законом о защите конкуренции не предусмотрена процедура отзыва заявления о нарушении антимонопольного законодательства, которая бы влекла за собой обязанность антимонопольного органа по прекращению рассмотрения заявления, в связи с чем оснований для прекращения рассмотрения заявления не имеется.

УФАС составлен аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия) за 2023 год и 1 квартал 2024 года в географических границах муниципальных образований Республики Саха (Якутия).

Согласно разделу 9 «Оценка состояния конкурентной среды» аналитического отчета по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия) за 2023 год и I квартал 2024 года установлено, что положение АО «СТНГ» в географических границах: MP «Верхневилюйский улус (район)», MP «Хангаласский улус», MP «Чурапчинский улус» в 2023 году, в 1 квартале 2024 года на территории Республики Саха (Якутия) присутствия АО «СТНГ» на рассматриваемом товарном рынке, положение АО «СТНГ» может быть признано доминирующим при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и в рамках контроля за экономической концентрацией в соответствии с условиями пункта 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Временной интервал исследования определен как 2023 год и 1 квартал 2024 года, а также анализировано воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции на период 2024 год.

Продуктовыми границами исследуемого рынка определены - услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

УФАС пришло к выводу, что АО «СТНГ» является субъектом антимонопольного реагирования, на которого распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения действий АО «СТНГ» УФАС установил наличие признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

УФАС установлено, что приказом начальника Управления газораспределительных сетей АО «СТНГ» утвержден Регламент определения стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД от 04.10.2023 № 134/1-П-пр «Об утверждении Регламента УГРС по подготовке расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме для утверждения приказом АО «Сахатранснефтегаз»».

В соответствии с Разделом 2 «Область применения» Регламента УГРС расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в жилых и многоквартирных домах осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Жилищного кодекса РФ, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, приказа Минстроя России от 29.05.2023 № 387/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету размера платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме», приказа ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

УФАС установлено, что Обществом утвержден внутренний локальный акт (Регламент УГРС), согласно которому должен производиться расчет стоимости услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

При анализе представленных Обществом расчетов УФАС установлено несоответствие калькуляции от 22.03.2024, Регламенту УГРС:

1. Согласно пункту 5.8. Регламента УГРС при определении размера платы за техническое обслуживание ВДГО в многоквартирном доме, выполняемых в плановом порядке, применяются повышающие коэффициенты.

Величина повышающего коэффициента на переходы в пределах населенного пункта к стоимости выполняемых работ (оказываемых услуг) составляет 1,2.

При выполнении работ (оказании услуг) на объектах, находящихся за пределами населенного пункта, в котором находится исполнитель, к стоимости этих работ (услуг) дополнительно необходимо применять следующие повышающие коэффициенты на переезды: при расстоянии до 5 км — 1,05; от 6 до 20 км - 1,2; от 21 до 40 км - 1,4; от 41 до 60 км - 1,6; от 61 до 80 км – 1,8; от 81 до 100 км — 2,0; свыше 100 км - 2,2.

Вместе с тем, как видно из представленной калькуляции от 22.03.2024 повышающие коэффициенты не применялись.

2. Согласно пункту 5.12 Регламента УГРС прочие затраты (общепроизводственные и общехозяйственные затраты) следует включать в стоимость в соответствии с коэффициентом отнесения общепроизводственных и общехозяйственных затрат на отдельные услуги.

УФАС установлено, что «Общехозяйственные и общепроизводственные расходы» сформированы Обществом расчетным способом и составляют 18% от итоговой суммы прямых затрат, не понятен подход применения 18%, который не прописан Регламентом УГРС, а также применение АО «СТНГ» коэффициента отнесения не установлено.

3. Согласно пункту 5.10. Регламента УГРС установлено, что при расчете затрат на оплату труда основных (производственных) работников, учитываемых при расчете тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирном доме, следует использовать следующие показатели: состав исполнителей отдельных видов работ в соответствии с Методическими рекомендациями; часовые ставки оплаты труда работников в соответствии со штатным расписанием АО «Сахатранснефтегаз»; нормы времени на выполнение отдельных видом работ не выше приведенных, в приложении № 3 Методических рекомендаций.

Согласно письменным пояснениям от АО «СТНГ» № У-2262-АТ от 14.06.2024, состав и разряды исполнителей при выполнении работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в МКД определены с учетом приложения № 2.

В таблице представлены затраты на оплату труда основных работников, в час, указаны должности мастера СТГО 8 разряда и мастера СТГО 5 разряда.

Информация о применении нормы времени представлена только по двум видам работ «котел с атмосферной горелкой мощностью до 30 кВт» (норма времени 1,91 чел.час», «котел с атмосферной горелкой мощностью от 31 до 60 кВт» (норма времени 2,54 чел.час).

Согласно калькуляции от 22.03.2024 в состав «Перечня рабочих, выполняющих техническое обслуживание газового оборудования в УГРС» также учитывается должность по штатному расписанию слесарь ЭРГО 3 разряда.

4. УФАС установлено, что уровень рентабельности, представленный в калькуляции от 22.03.2024 при расчете итоговой стоимости работ в год, АО «СТНГ» учитываются различные показатели в размере 15% и 20%, которые не предусмотрены Регламентом.

УФАС обратило внимание на то, что доказательств относительно того, что размер рентабельности в размере 15% Обществом рассчитан исходя из планового размера прибыли по техническому обслуживанию ВДГО в МКД с учетом необходимого для выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в МКД размера прибыли как указано Обществом в письменных пояснениях Обществом не представлено.

Таким образом, УФАС пришло к выводу о том, что в рассматриваемомслучае Обществом не представлены доказательства экономического обоснованияприменения уровня рентабельности в размере 15%.

5. Согласно пункту 4.6 Регламента УГРС при расчете стоимости работы(услуги) по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирном домеучитываются: прогнозные рыночные цены (тарифы, стоимость услуг), определяемые на основании прогнозного уровня инфляции на расчетный период действия тарифов согласно прогнозу социально - экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, утвержденному Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации"; количество запасных частей, узлов, деталей, комплектующих изделий и иных материалов, используемых при выполнении работ (оказании услуг); экономически обоснованная стоимость топливно-энергетических ресурсов, расходуемых при выполнении работ (оказании услуг).

АО «СТНГ» пояснило, что применяется индекс цен 1,11%, на основании какого документа данный уровень установлен Обществом информация не представлена.

6. Согласно пункту 5.7 Регламента при определении размера платы за техническоеобслуживание ВДГО в многоквартирном доме необходимо применение следующихправил учета доходов и расходов исполнителя: учитываются в полном объеме только доходы и расходы исполнителя, возникающие вследствие выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирном доме; не учитываются доходы и расходы исполнителя, возникающие вследствие осуществления других видов деятельности, в расчете платы за техническое обслуживание ВДГО в многоквартирном доме; учитываются прочие доходы, а также прочие расходы исполнителя, определяемые в соответствии с Методическими указаниями, в расчете платы пропорционально доле выручки от технического обслуживания ВДГО в МКД в общей сумме выручки Исполнителя.

Таким образом, УФАС не установлено применение пункта 5.7 Регламента при определении размера платы за техническое обслуживание ВДГО в многоквартирном доме.

УФАС установило, что АО «СТНГ» не представило документы, подтверждающие конкретный размер расходов, необходимость включения расходов в расчет и обоснование размера учитываемых расходов, расчета местных норм времени, расчет состава исполнителей и трудозатрат, не представлена себестоимость по составу работ на основании которых установлена стоимость по всем видам услуг, утвержденных прейскурантом по приказу АО «СТНГ» от 13.11.2023 № 837-п.

УФАС пришло к выводу о том, что АО СТНГ» при расчёте цены на услуги по ТО ВДГО в МКД не полностью придерживается утвержденного внутреннего порядка ценообразования (Регламента УГРС).

Учитывая наличие доминирующего положения Общества, в целях поддержания благополучия потребителей, недопущения получения вреда потребителям АО «СТНГ» подлежит применять экономически обоснованные значения при расчете стоимости услуг ТО ВДГО в МКД.

Доказательств экономического обоснования конечных значений, учтенных в калькуляции при расчете тарифов на техническое обслуживание ВДГО в МКД, не представлено.

Расчет стоимости по услугам ТО ВДГО в МКД, утвержденной приказом АО «Сахатранснефтегаз» от 13.11.2023 № 837-п не соответствует положениям Регламента УГРС, иной акт, определяющий порядок ценообразования, Обществом не представлен.

При таких обстоятельствах, УФАС усмотрел в действиях АО «Сахатранснефтегаз» по применению Прейскуранта, утвержденного приказом генерального директора АО «Сахатранснефтегаз» от 13.11.2023 № 837-п, при формировании цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД не соответствующего внутреннему порядку ценообразования, а именно Регламенту УГРС, разработанному, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчет стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» нарушение АО «Сахатранснефтегаз» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части установления и поддержания монопольно высокой цены товара.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 014/01/10-556/2024 УФАС принято решение от 09.09.2024 о признании АО «Сахатранснефтегаз» нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей, в связи с установлением монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД, утвержденной приказом генерального директора АО «Сахатранснефтегаз» от 13.11.2023 № 837-п, не соответствующей внутреннему порядку ценообразования ответчика, а именно Регламенту УГРС, разработанному, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»; выдаче АО «Сахатранснефтегаз» предписания о прекращении нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07,2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей, в связи с установлением монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД, утвержденной приказом генерального директора АО «Сахатранснефтегаз» от 13.11.2023 № 837-п путем приведения стоимости указанных услуг для всех Заказчиков в соответствии с Регламентом УГРС, Методическими рекомендациями, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчет стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»; направлении материалов дела № 014/01/10-556/2024 должностному лицу Якутского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

09.09.2024 УФАС выдано Обществу предписание по делу № 014/01/10-556/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым предписало АО «Сахатранснефтегаз» на основании статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в срок не позднее 20 рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении приказом Общества от 13.11.2024 № 837-П «Об утверждении прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД» монопольно высокой цены за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД, что приводит к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, а именно: АО «СТНГ» внести изменения в приказ от 11.01.2024 № 08-П «Об утверждении прейскуранта на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования для юридических лиц» путем приведения стоимости указанных услуг для всех Заказчиков в соответствии с Регламентом УГРС, Методическими рекомендациями, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и с решением Комиссии Якутского УФАС России по делу № 014/01/10-556/2024; устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства; о выполнении предписания сообщить в Якутское УФАС России не позднее 3 рабочих дней со дня его выполнения.

Общество, не согласившись с решением и предписанием УФАС, обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах установленных процессуальных сроков, с заявлением о признании их недействительными.


Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и УФАС, приходит к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

К полномочиям антимонопольного органа отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 1, подпункт "б" пункта 2 части 1 статьи 23).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункт 3.49 Административного регламента N 339).

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно названной норме не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В судебной практике злоупотребление доминирующим положением рассматривается в качестве частного случая злоупотребления гражданским правом.

Так, в действовавшем до 04.03.2021 пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" было указано на то, что при оценке определенного действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Наряду с действием (бездействием) необходимым элементом состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий в виде "недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц".

В пункте 11 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Таким образом, состав злоупотребления доминирующим положением охватывает как действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц (хотя бы даже таким лицом выступал единственный контрагент доминирующего субъекта).

При этом возможно наступление указанных последствий, как в совокупности, так и независимо друг от друга.

Последствия совершения нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, могут наступать вследствие действий, составляющих злоупотребление доминирующим положением, или в результате совершения нарушения может создаваться реальная угроза наступления неблагоприятных последствий.

Наступлением таких последствий признается непосредственное причинение вреда нормальным конкурентным экономическим отношениям либо интересам третьих лиц. Под возможностью наступления негативных последствий следует понимать реальную и объективную вероятность наступления данных последствий, то есть ситуацию, при которой осуществление противоправных деяний на момент их выявления не привело к подобным последствиям, но при отсутствии вмешательства антимонопольного органа привело бы к ним.

Следовательно, для квалификации деяния в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке антимонопольному органу необходимо установить и доказать следующее:

- наличие у лица доминирующего положения на рассматриваемом рынке на момент совершения предполагаемого нарушения;

- факт злоупотребления таким лицом своим положением на рынке, то есть использования принадлежащих ему гражданских прав либо имеющейся у него рыночной власти в целях недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц;

- наличие запрещенных Законом о защите конкуренции последствий как результата противоправной деятельности такого лица, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке). В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона, по общему правилу, наличие у хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доминирующего положения предполагается, если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, и обратное не вытекает из применения иных критериев определения доминирующего положения.

Как следует из Аналитического отчета по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия) за 2023 год и 1 квартал 2024 года, составленного УФАС, (том 5, л.д. 32 – 61) географической границами рынка услуг являются территории муниципальных образований Республики Саха (Якутия).

Между тем, как указывает Общество, в таблице № 1 (том 5, л.д. 52) «Расчет долей и объем выручки по услугам техобслуживания ВДГО в Республике Саха (Якутия) за 2023 год» не учтены газифицированные районы, такие как Мирнинский район, Мегино-Кангаласский район, Вилюйский район.

При этом, объем доли Общества на рынке определен некорректно, а именно в 2023 году в Чурапчинском районе техническое обслуживание ВДГО в МКД кроме Общества осуществлялось ООО «Технология тепла», а в Верхневилюйском районе - ООО «Сахаавтономгаз».

В подтверждение данных обстоятельств Обществом представлены в материалы дела договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, заключенные между физическими лицами и ООО «Технология тепла», а также между физическими лицами и ООО «Сахаавтономгаз» (том 8, л.д. 126 – 141).

С учетом указанного обстоятельства суд соглашается с доводом заявителя о том, что не соответствует действительности вывод УФАС о том, что на территории MP «Чурапчинский район» и MP «Верхневилюйский район» доля Общества на рынке техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах составляет 100% и Общество является единственным участником данного рынка.

Таким образом, суд считает, что проведенный УФАС анализ состояния конкуренции услуг на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования, не охватывает полностью все границы муниципальных образований Республики Саха (Якутия).

Из пункта 3 Аналитического отчета следует, что УФАС указал, что «до 1 сентября 2023 г. управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом, имели право заключить договор на осуществление работ по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества с различными специализированными организациями (в том числе с газораспределительной). С вступлением в силу с 1 сентября 2023 г. изменений в действующее законодательство в их обязанность входит заключать/перезаключать договоры на техническое обслуживание и ремонт исключительно с газораспределительной организацией - АО «Сахатранснефтегаз».

Таким образом, период 1 квартала 2024 года затрагивает всю территорию границ Республики Саха (Якутия), так как на рассматриваемом рынке осуществляет свою деятельность единственная организация АО «Сахатранснефтегаз»».

Между тем, указанный вывод УФАС является необоснованным, так как материалами дела подтверждается, что на территории Республики Саха (Якутия) АО «Сахатранснефтегаз» не является единственной газораспределительной организацией, кроме него на территории Мирнинского района осуществляет свою деятельность как газораспределительная организация ООО «Айхалтрансгаз» (ИНН <***>).

Кроме того, согласно данным реестра субъектов естественных монополий в разделе «Транспортировка газа по трубопроводам» зарегистрированы следующие юридические лица: АО «АЛРОСА-Газ»; АО «Сахатранснефтегаз»; АО «Дальневосточная генерирующая компания»; ООО «Прометей-Сервис»; ООО «Айхалтрансгаз»; ООО «Алдангаз» (том 8, л.д. 124 – 125).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Аналитический отчет УФАС по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия) за 2023 год и 1 квартал 2024 года составлен с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, и не может быть принят судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд считает, что для квалификации деяния в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке антимонопольный орган не установил и не доказал наличие у АО «Сахатранснефтегаз» доминирующего положения на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия) за 2023 год и 1 квартал 2024 года на момент совершения предполагаемого нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт злоупотребления таким лицом своим положением на рынке, то есть использования принадлежащих ему гражданских прав либо имеющейся у него рыночной власти в целях недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц; наличие запрещенных Законом о защите конкуренции последствий как результата противоправной деятельности такого лица, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц не имеют правового значения.

Кроме того, суд считает, что в оспариваемом решении УФАС сделал ошибочный вывод об установлении Обществом монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД, утвержденной приказом генерального директора АО «Сахатранснефтегаз» от 13.11.2023 № 837-п, по причине того, что указанная цена не соответствует внутреннему порядку ценообразования ответчика, а именно Регламенту УГРС, разработанному, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Как следует из оспариваемого решения, УФАС по результатам рассмотрения дела при анализе представленных Обществом расчетов установило несоответствие калькуляции от 22.03.2024 Регламенту УГРС – неприменение повышающих коэффициентов; формирование общехозяйственных и общепроизводственных расходов расчетным способом (18% от итоговой суммы прямых затрат), что не прописано Регламентом УГРС; учет в составе «Перечня рабочих, выполняющих техническое обслуживание газового оборудования в УГРС» должности по штатному расписанию слесарь ЭРГО 3 разряда; применение различного уровня рентабельности (15 и 20 процентов) при расчете итоговой стоимости работ в год, которые не предусмотрены Регламентом; применение индекса цен 1,11% без указания документа, на основании которого данный уровень установлен Обществом; Обществом не представлены документы, подтверждающие конкретный размер расходов, необходимость включения расходов в расчет и обоснование размера учитываемых расходов, расчета местных норм времени, расчет состава исполнителей и трудозатрат, не представлена себестоимость по составу работ, на основании которых установлена стоимость по всем видам услуг, утвержденных прейскурантом по приказу АО «СТНГ» от 13.11.2023 № 837-п.

Между тем, суд считает, что УФАС в оспариваемом решении не доказано, что вышеуказанные нарушения формирования цены, допущенные, по мнению антимонопольного органа Обществом, привели к установлению монопольно высокой цены. Доказательства такового не представлены УФАС и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" было разъяснено, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Следовательно, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято по результатам рассмотрения заявления ООО «Престиж», поступившего в УФАС, о наличии в действиях АО «Сахатранснефтегаз» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона тот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в необоснованном завышении стоимости услуг на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования для юридических лиц с 01.02.2024, между тем, от заявителя ООО «Престиж» были представлены в УФАС заявления о прекращении производства по делу от 27.02.2024 № 203ПР, от 27.03.2024 № 279ПР в связи с наличием со стороны АО «СТНГ» ошибок (опечаток), подлежащих редактированию, вопрос урегулирован сторонами, претензий к ответчику заявитель не имеет.

Суд считает, что данное обстоятельство также подтверждает то, что нарушения, выявленные УФАС при анализе представленных Обществом расчетов, как несоответствие калькуляции от 22.03.2024 Регламенту УГРС, привели к установлению монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД.

Вместе с тем, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обязанность доказывания, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах, лежит на антимонопольном органе (абзац третий пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"), что не доказано УФАС при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что АО «Сахатранснефтегаз» при установлении цены на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в МКД не допущено нарушение требований Закона о защите конкуренции, данные действия осуществлены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания, предусмотренные данным законом, для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований заявителя и признании решения Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) от 09.09.2024 № ИЛ/5052/24 по делу № 014/01/10-556/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) от 09.09.2024 № ИЛ/5051/24 по делу № 014/01/10-556/2024 о нарушении антимонопольного законодательства недействительными и обязании Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сахатранснефтегаз».

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статья 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 22, 23, 29, 41 Закона о защите конкуренции при обнаружении нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам его рассмотрения принимает решение. На основании решения нарушителю выдается предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование, оплачиваемое государственной пошлиной.

Соответствующее разъяснение имеет характер официального нормативного толкования закона, не отменено, не изменено (с учетом последующего изменения законодательства), не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

АО «Сахатранснефтегаз» в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату с федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с Управления в пользу АО «Сахатранснефтегаз» подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 09.09.2024 № ИЛ/5052/24 по делу № 014/01/10-556/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признать недействительным.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 09.09.2024 № ИЛ/5051/24 по делу № 014/01/10-556/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сахатранснефтегаз».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, из уплаченной платежным поручением от 19.09.2024 № 10656, выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.Н. Устинова