Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А43-11492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-11492/2022
11 июля 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 05.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-292)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Фирст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании по договору подряда

при участии представителей сторон:

от истца – неявка,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Фирст» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 157 916 руб. 20 коп. расходов за некачественно проведенный ремонт ДВС, 12 220 руб. расходов на оплату работ по снятию и разборке ДВС при проведении экспертизы, 112 500 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг транспортных компаний за период с 05.08.2021 по 04.04.2022, 33 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

20.04.2021 ООО «ТД Фирст» обратилось к ИП ФИО2 в целях осуществления ремонтных работ автомобиля «Газель» с государственным регистрационным номером <***> VIN <***>, принадлежащий ООО «ТД Фирст», по результатам которого ИП ФИО2 был оформлен заказ-наряд № И000045192 от 22.04.2021 и выполнены работы на сумму 14 628 руб. В ходе проведения работ была выявлена необходимость проведения капитального ремонта двигателя Cummins ISF 2.8S4R148*89760399*, а также зафиксирован пробег автомобиля, который составил 248 327 км.

29.04.2021 ИП ФИО2 по заданию ООО «ТД Фирст» был открыт заказ-наряд № И000045487 на проведение капитального ремонта двигателя. 24.05.2021 работы по указанному заказ-наряду на сумму 135 618 руб. 20 коп. выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту двигателя ответчиком обнаружен дефект транспортного средства, не связанный с работой двигателя, а именно неисправность сцепления. По заданию истца ответчиком был открыт заказ-наряд № И000045974 от 19.05.2021, по которому произведены работы по замене сцепления на общую сумму 5 200 руб.

02.06.2021 ООО «ТД Фирст» обратилось к ИП ФИО2 с жалобой на подтекание масла в двигателе, в результате чего ответчиком был оформлен заказ-наряд № И000046363 от 02.06.2021 и произведены работы, в ходе которых установлена причина протечки масла, а именно некачественная прокладка клапанной крышки, а также некачественная работа форсунки. В связи с тем, что форсунки и прокладки клапанных крышек предоставлялись самим истцом, ответчик произвел ремонтные работы по указанному заказ-наряду не в рамках гарантийных обязательств, а за дополнительную плату, размер которой составил 2 470 руб. Работы приняты заказчиком без замечаний.

05.08.2021 ООО «ТД Фирст» обратилось к ИП ФИО2 с жалобой на работу отремонтированного двигателя. При обращении был зафиксирован пробег автомобиля – 258 200 км. Для выяснения причин нарушений в работе двигателя ИП ФИО2 открыт заказ-наряд № И000048121 от 05.08.2021 г. на дефектовку вышедшего из строя двигателя. При демонтаже двигателя работниками ИП ФИО2 обнаружено, что масляный фильтр не затянут, а при демонтаже двигателя было слито только около 2 л. масла. В результате дефектовки работники ИП ФИО2 не обнаружили причинно-следственной связи между проведенными ранее ремонтными работами и причинами выхода из строя двигателя, а причина выхода из строя двигателя была определена в нарушении правил эксплуатации автомобиля.

ООО «ТД Фирст» не согласилось с причинами выявленных ИП ФИО2 неисправностей двигателя, в связи с чем 05.08.2021 обратилось в Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р.Е. Алексеева для выявления причин неисправностей. Экспертный осмотр состоялся 16.08.2021 в моторном центре, принадлежащем ответчику, по адресу: <...>. Работы по снятию и разборке агрегатов двигателя производились сотрудниками ИП ФИО2 Стоимость работ по снятию и разборке двигателя была оплачена ООО «ТД Фирст» в размере 12 200 руб.

Кроме того, 26.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил последнему безвозмездно произвести ремонт двигателя с заменой всех неисправных запасных частей.

В ответе на претензию ИП ФИО2 отказал в удовлетворении требований ООО «ТД Фирст» со ссылкой на акт экспертного исследования от 29.11.2021 № 01/11/21, составленному автономной некоммерческой организацией «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы», по результатам которого сделаны следующие выводы:

1) причиной отказа двигателя является нарушение правил эксплуатации в части проведения ежедневного обслуживания, еженедельных проверок и обязательных действий для двигателей на начальном этапе эксплуатации, выразившихся в совокупности таких факторов, как:

- слишком высокая нагрузка на двигатель, когда он не достиг рабочей температуры, либо аналогичная нагрузка на начальном этапе эксплуатации двигателя после ремонта;

- эксплуатация двигателя с недостаточным количеством моторного масла в масляном картере двигателя;

2) Отказ двигателя не находится в причинной связи с работами (в том числе и использованными при проведении работ запасными частями и материалами), выполненными по договору заказ-наряда № И000045487 от 24.05.2021 ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 56-10/1567/э от 10.03.2022, составленному Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р.Е. Алексеева по заявке ООО «ТД Фирст», причиной выхода из строя представленного двигателя явилась локальная нехватка масла, вызвавшая перегрев одной стороны поршня и цилиндра. Наиболее вероятной причиной возникновения выявленной неисправности является локальное уменьшение теплоотвода от цилиндров двигателя. Причиной выхода из строя представленного двигателя могло явиться нарушение технологии выполнения ремонта. Свидетельств нарушения условий эксплуатации двигателя зафиксировано не было.

Претензией от 07.04.2022 ООО «ТД Фирст» повторно обратилось к ИП ФИО2 с требованием о возврате транспортного средства со всеми снятыми для производства экспертизы запасными частями и агрегатами, а также о возмещении расходов за некачественный ремонт двигателя в размере 157 916 руб. 20 коп. (14 628 руб. по заказ-наряду № И000045192 от 20.04.2021 + 135 618 руб. 20 коп. по заказ-наряду № И000045487 от 29.04.2021 + 5 200 руб. по заказ-наряду № И000045974 от 19.05.2021 + 2 470 руб. по заказ-наряду № И000046363 от 02.06.2021); 4 200 руб. расходов по проведению экспертизы Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р.Е. Алексеева; 12 200 руб. расходов по снятию и разборке двигателя для проведения экспертного исследования.

Также в претензии заявлено требование о возмещении 114 285 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг транспортных компаний за период с 05.08.2021 по 04.04.2022, а именно за период времени, когда ответчик, по мнению истца, необоснованно удерживал транспортное средство.

Требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между выполненными ИП ФИО2 работами и возникшей поломкой двигателя спорного транспортного средства, повлекшей необходимость несения ООО «ТД Фирст» заявленных к взысканию расходов, истец представил в материалы дела экспертное заключение № 56-10/1567/э от 10.03.2022, составленное Центром безопасности дорожного движения и технической экспертизы НГТУ им. Р.Е. Алексеева экспертом ФИО4 Согласно выводам, изложенным в данном заключении, причиной выхода из строя представленного двигателя могло явиться нарушение технологии выполнения ремонта. Свидетельств нарушения условий эксплуатации двигателя зафиксировано не было.

В свою очередь, ИП ФИО2 представил акт экспертного исследования от 29.11.2021 № 01/11/21, составленный автономной некоммерческой организацией «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы», в котором указано, что причиной отказа двигателя является нарушение правил эксплуатации.

В связи с наличием спора относительно причин поломки двигателя транспортного средства по ходатайству ИП ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная Компания «Компас» экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину выхода из строя в августе 2021 г. двигателя внутреннего сгорания CUMMINS ISF2.8S4R148*89760399* автомобиля Газель гос. номер <***> VIN <***>, год выпуска 2017.

2. Установить, имеется причинно-следственная связь между работами, выполненными ИП ФИО2 по заказ-наряду № И000045487 от 24.05.2021 г., в том числе и использованными при проведении работ запасными частями и материалами, и выходом из строя в августе 2021 г. двигателя внутреннего сгорания CUMMINS ISF2.8S4R148*89760399* автомобиля Газель гос. номер <***> VIN <***>, год выпуска 2017.

По результатам исследования ООО «Экспертная Компания «Компас» было подготовлено экспертное заключение № 4069 от 19.05.2023, в котором содержатся следующие выводы:

По 1 вопросу: Причинами выхода из строя в августе 2021 г. двигателя внутреннего сгорания CUMMINS ISF2.8S4R148*89760399* автомобиля Газель гос. номер <***> VIN <***>, год выпуска 2017, является перегрев вследствие высокой нагрузки при обкатке и (или) нарушение режима сгорания топлива;

По 2 вопросу: Причинно-следственная связь между работами, выполненными ИП ФИО2 по заказ-наряду № И000045487 от 24.05.2021 г., в том числе и использованными при проведении работ запасными частями и материалами, и выходом из строя в августе 2021 г. двигателя внутреннего сгорания CUMMINS ISF2.8S4R148*89760399* автомобиля Газель гос. номер <***> VIN <***>, год выпуска 2017, с технической точки зрения отсутствует.

Таким образом, экспертами ООО «Экспертная Компания «Компас» сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными работами, выполненными ИП ФИО2 и неисправностью двигателя транспортного средства ООО «ТД Фирст».

Оценив представленное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно содержит вывод по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у арбитражного суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Суд считает, что экспертное заключение № 4069 от 19.05.2023 исчерпывающе раскрывает использованный метод и способ проведенных исследований, соответствует материалам дела, действующему законодательству, сформулировано исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда, заключение № 4069 от 19.05.2023 экспертов ООО «Экспертная Компания «Компас» ФИО5, ФИО6, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение экспертов № 4069 от 19.05.2023, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что взаимосвязь между ремонтными работами, выполненными ИП ФИО2, и поломкой двигателя транспортного средства, принадлежащего ООО «ТД Фирст», отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 157 916 руб. 20 коп. расходов за некачественно проведенный ремонт ДВС, 12 220 руб. расходов на оплату работ по снятию и разборке ДВС при проведении экспертизы удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании 112 500 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг транспортных компаний за период с 05.08.2021 по 04.04.2022, суд полагает его не подлежащим удовлетворению. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность основания для привлечения к ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт недобросовестного удержания транспортного средства, в результате чего у ООО «ТД Фирст» возникли убытки.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием возвратить транспортное средство только 07.04.2022 с повторной претензией о возмещении расходов на произведенный ремонт. Транспортное средство было передано истцу 08.04.2022. Доказательств обращения с указанным требованием ранее, истцом в материалы дела не представлено. Более того, ответчиком представлены направленные в адрес истца письма исх. № 39 от 09.12.2021 и № 11 от 04.04.2022, в которых ответчик предлагал истцу забрать транспортное средство и произвести отгрузку деталей в случае намерения последнего произвести ремонт в иной организации.

Истцом заявлено требование о взыскании 33 000 руб. расходов по договору оказания юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в сумме 33 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Фирст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 95 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская