Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А19-28199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28199/2017
г. Иркутск
1 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 1 марта 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 669310, <...>)

к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664009, <...>)

о взыскании 739 849 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явились.

установил:

Администрация муниципального образования «Боханский район» Иркутской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ответчик) о взыскании 265 004 руб. 97 коп. основного долга по договору аренды объекта муниципального имущества № 04/12/75/2012 от 16.02.2012, 474 844 руб. 95 коп. неустойки за период с 23.11.2015 по 10.10.2017.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном отзыве иск оспорил по существу, указав, что у него отсутствует возможность пользоваться арендованным имуществом по причине неисполнения арендатором своих обязанностей по выполнению капитального ремонта арендованных сетей. Кроме того, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заявило ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера до минимально возможного.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2012 года по результатам проведенного аукциона между Администрацией (арендодатель) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального имущества № 04/12/75/2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование воздушную линию электропередач ВЛ 0,4 кВ, кадастровый номер 85:03:000000:42:25:126:001:010119720 (ул. Юбилейная), которая состоит из:

- воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ протяженностью 782 метра;

- двух трансформаторных подстанций

Год постройки – 1999. Напряжение – 0,4 кВ. Структурный состав:

- участок № 1 от ТП до деревянной опоры 3;

- участок № 2 от деревянной опоры 2 до деревянной опоры 12;

- участок № 3 от деревянной опоры 1 до деревянной опоры 14;

- участок № 4 от ТП до деревянной опоры 20;

- участок № 5 от деревянной опоры 17 до ТП;

- участок № 6 от деревянной опоры 22 до деревянной опоры 25;

- участок № 7 от ТП до деревянной опоры 26.

Количество опор в составе ВЛ 0,4 кВ: 11 промежуточных и 15 анкерных.

Срок действия договора аренды согласован сторонами в пункте 3.1. договора в течение 25 лет с 16.02.2012 по 16.02.2037 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Дополнительным соглашением № 1 от 23 июня 2012 года стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора аренды, приложение № 2 к договору.

Так, согласно пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект: воздушная линия электропередач ВЛ 0,4 кВ, год постройки – 1999, назначение: нежилое, протяженность 782 м., кадастровый (или условный) номер: 38-38-23/001/2011-261, адрес объекта: <...> которых состоит из:

- воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ протяженностью 782 метра;

- двух трансформаторных подстанций

Структурный состав:

- участок № 1 от ТП до деревянной опоры 3;

- участок № 2 от деревянной опоры 2 до деревянной опоры 12;

- участок № 3 от деревянной опоры 1 до деревянной опоры 14;

- участок № 4 от ТП до деревянной опоры 20;

- участок № 5 от деревянной опоры 17 до ТП;

- участок № 6 от деревянной опоры 22 до деревянной опоры 25;

- участок № 7 от ТП до деревянной опоры 26.

Количество опор в составе ВЛ 0,4 кВ: 11 промежуточных и 15 анкерных.

По акту приема-передачи от 23 июня 2012 года (приложение № 2 к договору аренды) объект аренды передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке 28.09.2012 за номером 38-38-23/001/2012-869.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора арендная плата за пользование объектом устанавливается по результатам аукциона и составляет 140 761 руб. 82 коп., без учета НДС.

На основании пункта 4.3. договора арендатор перечисляет арендную плату арендодателю в размере 11 730 руб. 15 коп. в месяц; НДС в размере 25 337 руб. 12 коп. в год арендатор перечисляет в бюджет на расчетный счет Управления Федерального казначейства.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей; за период пользования объектом аренды с 23.11.2015 по 10.10.2017 размер задолженности составил 265 004 руб. 97 коп.

Письмом № 1919 от 31.10.2017, полученным ответчиком 13.11.2017, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что фактически у него отсутствует возможность пользоваться арендованным имуществом по причине неисполнения арендатором своих обязанностей по выполнению капитального ремонта арендованных сетей. Как пояснил ответчик, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» неоднократно об этом сообщало арендодателю, однако Администрацией все требования были проигнорированы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2016 года по делу № А19-7205/2016 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отказано в удовлетворении требований о расторжении, в том числе, договора аренды № 04/12/75/2012 от 16.02.2012 на основании нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Так, решением суда от 09.09.2016 по делу № А19-7205/2016 установлено, что сторонами договора аренды срок производства капитального ремонта объектов аренды не определен.

В решении суд указал, что доказательства возникновения неотложной необходимости проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества истец не представил; акты осмотра и листы обхода не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего необходимость проведения капитального ремонта, поскольку однозначно не подтверждают невозможность устранения указанных в актах осмотра и листах обхода недостатков посредством текущего ремонта имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2016 по делу № А19-7205/2016 является для настоящего спора преюдициальным, и установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору аренды за период с 23.11.2015 по 10.10.2017 составила 265 004 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 265 004 руб. 97 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 265 004 руб. 97 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора аренды установлена обязанность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы за пользование объектом уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. договора начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору за период с 23.11.2015 по 10.10.2017 в размере 474 844 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,5% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки в десять раз – до 47 484 руб. 50 коп. В остальной части требований суд отказывает.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ходатайствовало об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку материальное положение ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении государственной пошлины подлежит удовлетворению, а государственная пошлина уменьшению до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в пользу Администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области 265 004 руб. 97 коп. основного долга, 47 484 руб. 50 коп. неустойки, а всего - 312 489 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова