Решение от 25 января 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10320/2025
г. Архангельск
26 января 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, помещ. 1) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>) о взыскании 60 729 руб. 12 коп.

К участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: Россия, 163057, Архангельская область, г. Архангельск).

В судебном заседании присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2025);

от администрации городского округа «Город Архангельск» – ФИО3 (по доверенности от 16.01.2025 № 19-37/40).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 60 729 руб. 12 коп. излишне уплаченной неустойки по договору аренды от 01.09.2014 № 66/14ок.

Определение суда от 21.11.2025 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее – ФИО1).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, а представитель ответчика ФИО3 поддержала возражения против исковых требований.

ФИО1 считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арендодатель – муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (после изменения наименования – городской округ «Город Архангельск» в лице администрации городского округа «Город Архангельск») и арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Евророс Холдинг» (после изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг») заключили договор аренды от 01.09.2014 № 66/14ок, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату для использования под кафе нежилое помещение площадью 105,6 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: <...> (помещения № 1 – 9 на плане помещений, являющемся приложением № 1 к договору).

Срок договора установлен в отношении помещений № 1 – 3, 5 – 9 – на 5 лет, в отношении помещения № 4 – до 01.01.2017. Как указано в пункте 1.4 договора, если после истечения срока договора арендатор продолжит пользоваться помещениями и ни одна из сторон не заявит об отказе от договора, последний считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Как указано в пункте 2.2.3 договора, арендатор обязан не позднее 10 числа текущего месяца вносить плату за помещения за текущий месяц в размере, определённом в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на дату заключения договора размер месячной арендной платы (без учёта налога на добавленную стоимость) составлял 30 624 руб.

В дальнейшем в соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы неоднократно изменялся.

В пункте 4.1 договора предусмотрено условие о неустойке на случай нарушения сроков внесения арендной платы. В этом случае арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2022 ФИО1, являющихся участком Общества, уплатил за Общество 222 000 руб. в качестве пеней по названному договору. Данный факт подтверждается копией платёжного поручения от 29.06.2022 № 632958.

По утверждению Общества, в составе названной суммы уплачены пени, начисленные за периоды, когда действовал мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», и мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки за периоды действия этих мораториев, Общество полагало, что оно излишне уплатило пени в сумме 60 729 руб. 12 коп. и просило взыскать эту сумму с ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении исковой давности.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как указано в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае об излишней уплате неустойки и, соответственно, о нарушении своего права, истцу должно быть известно начиная с даты уплаты неустойки, то есть с 29.06.2022.

Зная хронологию расчётов по арендной плате по договору и, соответственно, периоды просрочки внесения арендной платы и размеры несвоевременно уплаченных сумм арендной платы, зная условия договора аренды о неустойке, зная периоды действия моратория, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации, Общество на момент совершения указанного платежа имело возможность определить действительный размер обязательства по уплате неустойки.

В ходе предварительного судебного заседания 07.11.2025 представитель Общества подтвердил, что на момент уплаты пеней 29.06.2022 Общество осознавало, что пени уплачены в большем размере, чем действительный размер обязательства по уплате пеней.

С иском о взыскании денежных средств, уплаченных излишне 29.06.2022 в качестве неустойки, Общество обратилось в суд 22.08.2025, то есть с пропуском исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая истечение в данном случае срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесённые истцом расходы по уплате 10 000 руб. государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров