Дополнительное решение от 26 августа 2024 г. по делу № А58-9936/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9936/2022
26 августа 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2024

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.12.2022 г. № 6522-255 к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 308 613,56 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

На судебное заседание явились представители:

от ООО «Игвас»: не явился, извещен.

от ООО «Бонус»: ФИО2, личность установлена по паспорту, доверенность от 21.05.2024 № б/н со сроком действия 1 год, диплом об образовании;

от третьего лица (ФИО1): не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 04.12.2022 г. № 6522-255 к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 2 308 613,56 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 ходатайство от 28.03.2023 № 6522- 406 об уточнении исковых требований до суммы 2 155 411 руб. 10 коп., в том числе основной долг 2 127 002 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 28 408 руб. 60 коп. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 заявление от 25.09.2023 № 6522-599 об уточнении исковых требований до суммы 4 989 947 руб. 87 коп., в том числе основной долг 2 127 002 руб. 50 коп. и неустойка 2 862 945 руб. 37 коп. принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 25.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 308 176 руб. 51 коп., в том числе основной долг 2 127 002 руб.50 коп., неустойка 181 174 руб. 01 коп. за период с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 и далее неустойка с 06.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 34 541 руб.

Определением арбитражного суда от 25.07.2024 назначено судебное заседание арбитражного суда для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

От конкурсного управляющего ООО «Игвас» в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания от 26.08.2024 № 6522-914 (с приложениями согласно перечню), в связи с тем, что представитель ООО «Игвас» не имеет возможности обеспечить участие в данном судебном заседании, без приложения доказательств причин невозможности участия в судебном заседании.

Возражений относительно приобщения поступивших доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Игвас» об отложении судебного заседания от 26.08.2024 № 6522-914 как необоснованное.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, суд считает возможным разрешить вопрос о взыскании оставшейся суммы неустойки, с учетом заявления истца от 25.09.2023 № 6522-599 об уточнении исковых требований в части неустойки, которое определением суда от 25.09.2023 принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрено судом при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.09.2018 № 58, предметом которого является поставка нефтепродуктов (далее - товар). Наименование, ассортимент, количество, цена, основные характеристики и период поставки товаров на каждую партию согласовываются сторонами в заявках, указываются в счетах на оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно счетов, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется:

- на условиях самовывоза (выборки) нефтепродуктов покупателем со склада ГСМ поставщика, расположенного по адресу: г. Тында, юго-восточная промзона, 5 км шоссе Тында-Первомайское;

- с доставкой автотранспортом поставщика до места, указанного покупателем в заявке. Способ доставки на каждую партию товара оговаривается в заявке.

По условиям пункта 3.1 договора цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара. Цена товара всей партии устанавливается в российских рублях и включает в себя НДС по ставке 18%.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. При этом поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в настоящем договоре срока поставки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что претензионный (досудебный) порядок разрешения споров обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана направить другой стороне ответ в течение 10 дней с даты ее получения. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара на сумму 6 938 420 руб., в подтверждение им представлены двусторонне подписанные счет-фактура от 30.09.2018 № 1380 и товарная накладная от 30.09.2018 № 1380, а также ТТН от 27.09.2018 № 1626, от 27.09.2018 № 1631, от 28.09.2018 № 1636, от 28.09.2018 № 1638, от 29.09.2018 № 1642.

Ответчиком поставленный товар частично оплачен платежными поручениями: № 117 от 27.12.2018 г. на сумму 4 377 000 руб.; № 127 от 29.12.2018 г. на сумму 2 300 000 руб.; № 83 от 21.11.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 97 от 28.11.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 3 от 16.04.2020 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 220 от 13.05.2021 г. на сумму 1 600 000 руб.; № 238 от 21.05.2021 г. на сумму 1 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части неустойки до суммы 2 862 945 руб. 37 коп. за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.09.2023, которое судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда 25.07.2024 взыскана неустойка в сумме 181 174 руб. 01 коп. за периоды с 21.06.2021 по 31.03.2022, с02.10.2022 по 05.12.2022 и далее неустойка с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, судом не разрешен вопрос о взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 2 681 771 руб. 36 коп. за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.09.2023 ( 2 862 945,37 руб.- 181 174,01 коп.).= 2 681 771 руб. 36 коп.).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом расчет проверен, признан верным.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения истца относительно названного ходатайства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основополагающим принципом российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, судам необходимо учитывать не только доказательства, на которые ссылается ответчик, но и принимать во внимание обстоятельства конкретного дела. Принцип свободы договора не может являться единственным основанием для применения явно обременительного условия договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая размер установленный договором неустойки, равный 0,2% от неоплаченной суммы в день, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, в отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд считает возможным снизить сумму неустойки с заявленных истцом и не рассмотренных судом по данному делу требований о взыскании неустойки с 2 681 771 руб. 36 коп. до суммы неустойки 800 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) по ст. 333 ГК РФ.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 35 543 руб. согласно квитанции от 03.05.2023.

Решением арбитражного суда 25.07.2024 расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 34 541 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 002 руб.

При цене иска 4 989 947 руб. 87 коп., размер государственной пошлины составляет 47 950 руб.

Исходя из результатов рассмотрения дела, с учетом дополнительного решения, сумма государственной пошлины в оставшейся части в сумме 12 407 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии дополнительного решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 800 000 руб. за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.09.2023; в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 407 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина