Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А41-54276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.09.2025 Дело № А41-54276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 - ФИО2 лично, паспорт, по дов. от 17.11.2022, сроком действия три года и ФИО3 по дов. от 10.02.2023, сроком действия до 17.11.2025,

- от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 22.01.2025, сроком действия три года,

- ф/у ФИО6 – лично, паспорт,

- от ФИО7 - ФИО8, по дов. от 27.09.2024, сроком действия три года, рассмотрев 18.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО9 - Булгакова Вячеслава Ивановича

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 18.07.2018 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми (или условными) номерами 50:11:0050601:115, 50:11:04:00192:001:0000, и договора купли-продажи от 18.07.2018 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми (или условными) номерами 50:11:0050601:116, 50-50-11/064/2012-362, заключенных между ФИО10 и ФИО9, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 в пользу должника 1 000 000 рублей, взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 000 000 рублей.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО9 в Арбитражный суд Московского округа обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 18.07.18 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми (или условными) номерами 50:11:0050601:115, 50:11:04:00192:001:0000, и договора купли-продажи от 18.07.18 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми (или условными) номерами 50:11:0050601:116, 50-50-11/064/2012-362, заключенных между ФИО10 и ФИО9, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 в пользу должника 1 000 000 руб., взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С принятыми судебными актами не согласился финансовый управляющий и обжаловал их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 определение суда от 17.04.2023 и постановление апелляционного суда от 21.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договоров, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделкам, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательств.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной, все обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной доказаны, выводы асудов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2025 по делу произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Зенькову Е.Л. по

основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель ФИО4, а также представитель ФИО7 поддержали доводы кассационной жалобы, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представленный Юсефом Юсефом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в

деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные сделки совершены за пределами сроков подозрительности, предусмотренной положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также установив, что наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности не подтверждено, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды установили, что в начале 2018 года ФИО1, действующая от имени собственника на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 06.07.2018, по поручению ФИО10 обратилась одновременно в несколько агентств недвижимости для продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ей на праве собственности.

ФИО9 выразила готовность приобрести земельные участки площадью 550 кв. м и 1600 кв. м, а также жилой 3-этажный дом площадью 668,7 кв .м. и жилое строение площадью 23,2 кв. м по адресу: <...>, по совокупной стоимости 120 000 000 руб.

18.07.2018 между ФИО10 в лице ФИО1 и ФИО9 был оформлен договор купли-продажи б/н от 18.07.2018 (далее - договор № 1), по условиям которого продавец продает покупателю земельный участок площадью 1600 кв. м кадастровый (или условный номер) 50:11:0050601:116, расположенный по адресу: Московская область Красногорский район, дер. Воронки, уч. 6а, а также жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 668,7 кв. м, кадастровый (или условный номер) 50-50-11/064/2012-362, расположенный по адресу: <...> за общую сумму 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора № 1 покупатель обязался выплатить продавцу сумму в размере 100 000 000 руб. до 18.08.2018.

Оплата производится на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» г. Москвы.

Кроме того, 18.07.2018 между ФИО10 в лице ФИО1 и ФИО9 был

оформлен договор купли-продажи б/н от 18.07.2018 (далее - договор № 2), по условиям которого продавец продает покупателю земельный участок площадью 550 кв. м кадастровый (или условный номер) 50:11:00050601:115, расположенный по адресу: <...>, долю в праве 1/2 жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 23,2 кв. м, инв. № 1192, лит. А,а, а1, Г-Г4, расположенный по адресу: <...> кадастровый (или условный номер) 50:11:04:00193:001:0000 за общую сумму 20 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора № 2 покупатель обязуется выплатить продавцу сумму в размере 20 000 000 руб. до 18.08.2018.

Условиями договоров предусмотрено, что регистрация перехода права собственности по договорам в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществляется после 100% оплаты.

Оплата производится на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» г. Москвы.

Согласно пунктам 7 договоров стороны пришли к соглашению, что полное или частичное неисполнение обязательств покупателем, предусмотренных пунктом 5 договора является существенным нарушением договора покупателем, в этом случае по требованию продавца договор может быть расторгнут по решению суда в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 договоров, договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий: передачи покупателем продавцу указанной в пункте 5 договора денежной суммы за приобретаемый земельный участок и жилой дом; передачи продавцом указанного жилого дома покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, считается соответственно отказом продавца от исполнения обязательства передать имущество, либо отказом покупателя принять его.

Также в соответствии с пунктом 16 договоров стороны подтверждают, что никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют, а также подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, участники договора подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что государственная регистрация спорных сделок не была осуществлена.

Во исполнение условий договора ФИО9 платежным поручением № 2 от 26.07.2018 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору купли-продажи от 18.07.2018.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полную оплату приобретаемого имущества.

Также судами установлено, что в рамках исполнения сделок произошла передача покупателю ФИО9 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, которыми она владела и пользовалась на протяжении нескольких месяцев до конца 2018 года, когда была выселена принудительно.

Поскольку договоры купли-продажи с ФИО9 не были зарегистрированы в установленном порядке, считая волю покупателя на уплату полной стоимости имущества отсутствующей и саму сделку незаключённой, ФИО10 14.11.2019 произвела отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ФИО11.

Согласно представленной финансовым управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), представленной финансовым управляющим, с 11.07.2022 собственником спорных объектов недвижимости является ФИО12.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, применив положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также приняв во внимание предусмотренную гражданским законодательством презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды проверили доводы финансового управляющего о недобросовестности ФИО10, выразившейся в невозврате оплаты в размере 1 000 000 руб. и последующей продаже объектов другому лицу - ФИО11

Так, судами установлено, что согласно представленному отзыву и нотариально заверенной переписке, в октябре 2018 года представитель ФИО1 и ФИО10 обращался к ФИО9 и ее юристу с предложением подписать дополнительное соглашение, направив по почте два экземпляра указанного соглашения, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Также, ФИО9 было предложено заключить дополнительное соглашение к договору от 18.07.2018, предусматривающее изменение назначения платежа на сумму 1 000 000 руб., признаваемую упущенной выгодой продавца.

Данное предложение объяснялось тем, что имущество фактически передано покупателю и использовано им в течение трех месяцев, что создавало препятствия для последующей продажи третьим лицам и соответствовало воле продавца.

Согласно позиции ответчика, ввиду нежелания ФИО9 выплатить полную оплату цены сделок в размере 120 000 000 руб. и уклонения от государственной регистрации перехода права собственности (несмотря на условие договоров о том, что расходы по регистрации несет покупатель), продавец считал договор расторгнутым, в связи с чем более чем через год произвел отчуждение объектов в пользу иного лица.

Полученные от должника деньги в размере 1 000 000 руб. были засчитаны продавцом в счет компенсации упущенной выгоды, поскольку возврат денежных средств оказался невозможен, ввиду того, что контакт с ФИО9 был утрачен.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили доводы финансового управляющего о недобросовестности ФИО10 как контрагента по оспариваемым сделкам для целей применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик представил обоснование мотивов своего поведения и доказательства.

Указанное позволило судам прийти к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания сделок недействительными по общегражданским основаниям.

Отклоняя доводы финансового управляющего о заинтересованности сторон по отношению к друг другу, с учетом того, что стороны договоров купли-продажи на протяжении четырех лет не совершали ни одного необходимого действия, направленного на исполнение или прекращение принятых на себя обязательств, суды обоснованно пришли к выводу, что считая нарушенными обязательства покупателя по оплате объекта недвижимого имущества, в отсутствие государственной регистрации перехода прав на данные объекты, продавец (физическое лицо) обоснованно полагал сделку незаключенной, а правоотношения прекратившимися.

Неисполнение обязанности по обращению в суд в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу расторжения

договоров, не может быть вменено ФИО10 в качестве основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами сделан правильный вывод о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. поступили от ФИО9 на счет ФИО1 и не передавались ФИО10, являвшейся стороной сделки, тогда как бездействие ответчика по возврату данных средств - в отсутствие каких-либо требований от ФИО9 в течение более шести лет, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом именно ФИО9 по отношению к будущим кредиторам должника.

Судами принято во внимание, что финансовый управляющий не оспорил платеж, совершенный в пользу ФИО1 26.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., в соответствии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судами также принято во внимание, что вопреки доводам финансового управляющего материалами дела не подтверждено наличие у оспариваемых сделок признаков мнимых (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку воля сторон мнимой сделки как совершенной лишь для вида, посредством создания формального документооборота, без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки, должна быть единой, тогда как в рассматриваемом случае процессуальная позиция ФИО9 по настоящему обособленному спору свидетельствует о согласии с требованиями финансового управляющего, а кроме того, подтверждает разнонаправленность интересов сторон оспариваемой сделки и направленности процессуального поведения должника на обход положений гражданского законодательства о сроке исковой

давности по возврату неосновательного обогащения посредством механизма оспаривания сделок.

Судами сделан правильный вывод о том, что не проявление должной меры заботливости и осмотрительности в своевременном возврате посредником ФИО1 частичного исполнения, вопреки ошибочным доводам финансового управляющего, само по себе не означает наличие вины продавца в причинении убытков кредиторам покупателя. Риски неразумного поведения ФИО9 не могут быть отнесены на ФИО10 как сторону оспариваемых сделок.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив, что сделки не были совершены со злоупотреблением правом и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании спорных сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 и учитывая правильно установленные фактические обстоятельства спора не установили оснований для применения к спорным договорам положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А41-54276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова