Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А57-3468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3468/2022
28 октября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элвис Т.Л.», ИНН <***>

о признании незаконным решения и предписания Саратовского УФАС России № 02/2- 7769 от 02.12.2021

заинтересованные лица:

Саратовское УФАС России, ИНН <***>

Конкурсный управляющий ООО «Оникс-Сервис» ФИО2

ООО «Оникс-Сервис»

ФИО3

ФИО4

ФИО5

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элвис Т.Л.» - ФИО6, доверенность от 13.07.2022 г.,

от Саратовского УФАС России – ФИО7, по доверенности,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Элвис Т.Л.», ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания Саратовского УФАС России № 02/2- 7769 от 02.12.2021 г.

УФАС по Саратовской области оспорило требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам гл.24 АК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2020г. дело № А57-409/2020 ООО «Оникс-Сервис» 410038, <...>, литер В, офис 104, ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», рег. № 012 (43072, <...> 18км., (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. № 9374).

29.07.2021 Организатором торгов Конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано объявление о проведении торгов (далее- Сообщение) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ).

Предметом Торгов, согласно Сообщению, является имущественное право требования (далее имущество): в составе дебиторской задолженности должник ООО «Трансмет», дело 57-8330/2019г. по договору поставки №13 от 02.04.2018г. в сумме 29 182 333,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018г. по 09.04.2019г. в сумме 1 108 129, 17руб. Начальной стоимостью: 282 538, 00 рублей.

В Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО3 (далее - Заявитель) На действия организатора торгов — Конкурсного управляющего ФИО2 (далее — Организатор торгов) при проведении публичной продажи имущественного права требования, (сообщение ЕФРСБ № 7056720 от 29.07.2021) (далее - торги).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение и предписание, предписано аннулировать проведенные торги в ходе конкурсного производства.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущественного права банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При рассмотрении жалобы на действия организатора торгов антимонопольный орган признал нарушение положений ст.111 Закона о банкротстве, что не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Судом установлено, что рассматриваемые торги проводились на основании утвержденного Протоколом собрания кредиторов от 16.04.2021г. кредиторами должника в порядке предоставленных прав п.6 ст.110 Закона о банкротстве Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественного права требования дебиторской задолженности должника, при наличии судебного контроля в рамках дела о банкротстве.

При этом, протокол собрания кредиторов от 16.04.2021г. не признавался недействительным арбитражным судом в деле о банкротстве, Положение о порядке реализации, Отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности также не были признаны в ходе процедуры банкротства недействительными.

Всеми заинтересованными лицами в деле о банкротстве могло было быть реализовано право на заявление возражений относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества путем обращения в арбитражный суд за рассмотрением возникших разногласий и оспариванием протокол собрания кредиторов, однако данные действия не предприняты, отчет оценщика и рыночная начальная стоимость продажи имущественного права приняты большинством голосов.

При этом, податель жалобы в антимонопольный орган, ФИО3 не являлся кредитором данного лица - банкрота, а также лицом, подавшим заявку на участие в торгах, его как таковой имущественный интерес в деле о банкротстве отсутствовал.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства осуществляется необходимый судебный контроль именно в деле о банкротстве за проведением торгов в целях обеспечения интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного следует признать обоснованным довод заявителя и организатора торгов о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и предписания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку спорные торги не могли являться предметом антимонопольного контроля.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-Т.Л.» (ИНН <***>) требования - удовлетворить.

Признать недействительным решение УФАС по Саратовской области от 02.12.2021 г. № 064/10/18.1-1388/2021 (исх. № 02/2-7769) и выданное на его основании предписание от 02.12.2021 г. № 064/10/18.1-1388/2021 (исх. № 02/2-7772).

Взыскать с УФАС по Саратовской области в пользу ООО "Элвис-Т.Л." расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Возвратить ООО "Элвис-Т.Л." из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко