Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А56-15064/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15064/2024
23 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

ответчик: Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – ПАО "Промсвязьбанк", Банк, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (далее – СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», Предприятие, Ответчик) о взыскании 22 511 121,65 руб. убытков, их которых:

-                     15 443 162,71 руб. - сумма денежных средств, незаконно полученных по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10;

-                     3 020 287,97 руб. - сумма процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленных за период с 10.12.2022 по 02.02.2024, рассчитанные на сумму полученных денежных средств по банковской гарантии по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых;

-                     100 216 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022;

-                     1 884 065,85 руб. - сумма неустойки, уплаченная на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022;

-                     2 063 389,08 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.12.2022 (день, следующий за днем осуществления Банком оплаты по Банковской гарантии) по 02.02.2024 .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго», Общество).

Решением суда от 25.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 в части взыскания 3 020 287 руб. 97 коп. процентов, 100 216 руб. государственной пошлины и в части распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал требования в части взыскания 3 020 287 руб. 97 коп. процентов и 100 216 руб. государственной пошлины, представив письменные пояснения.

Также судом установлено, что 01.04.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц введена запись о государственной регистрации изменений в Устав Банка, предусматривающих смену полного фирменного наименования Банка на русском языке с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» и сокращенного фирменного наименования Банка на русском языке с ПАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Банк ПСБ» (ГРН и дата внесения изменений в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения№ 2257600659150 от 01.04.2025).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в указанной части.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, при принятии судебного акта просило учесть обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-28936/2023.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - Бенефициар, Заказчик) и ООО «Стройэнерго» (далее - Подрядчик) был заключен Контракт от 11.03.2020 № 1.44/2020-ЭА (далее - Контракт), на выполнение работ по реконструкции контактной сети трамвая ул. М. Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе (далее - работы).

В соответствии с пунктом 6.17 Контракта Подрядчик до подписания Контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта на сумму 15 443 162,71 руб.

В случае если способ обеспечения исполнения Контракта - предоставление Заказчику безотзывной банковской гарантии, такая гарантия должна соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Срок действия банковской гарантии должен перекрывать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

На основании заявки Принципала о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена Независимая (банковская) гарантия от 27.02.2020 № 91273-10 (далее - Банковская гарантия), сроком действия с 27.02.2020 по 31.01.2022, в соответствии с условиями которой Банк принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, не превышающую 15 443 162,71 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, заключенному между Бенефициаром и Принципалом по результатам закупки № 0572200002820000001.

В соответствии с условиями Гарантии Гарант гарантирует надлежащее исполнение Принципалом Контракта.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма Гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом Контракта.

Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом основного обязательства представить Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму Гарантии.

Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных по Гарантии сумм), не позднее 5 рабочих дней с даты получения Гарантом требования по Гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма Гарантии или часть суммы Гарантии, а также документов, указанных в настоящей Гарантии.

Требование по Гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии в форме электронного документа должны быть оформлены и подписаны усиленной электронной подписью в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

25.01.2022 в ПАО «Промсвязьбанк» поступило от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 15 443 162,71 рублей.

29.01.2022 Банк отправил Уведомление о поступлении требования от 27.01.2022 № 4505 Принципалу.

01.02.2022 ПАО «Промсвязьбанк» был направлен отказ от 31.01.2022 № 5085 в удовлетворении требований Бенефициара, поскольку Бенефициар не представил документы, подтверждающие факт получения принципалом требования.

31.01.2022 в ПАО «Промсвязьбанк» поступило от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 15 443 162,71 рублей.

03.02.2022 Банк отправил Уведомление о поступлении требования от 02.02.2022 № 6016 Принципалу.

08.02.2022 ПАО «Промсвязьбанк» был направлен отказ от 07.02.2022 № 6945 в удовлетворении требований Бенефициара, поскольку Бенефициар не представил документы, подтверждающие факт получения принципалом требования.

Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку о взыскании задолженности в размере 15 443 162,71 руб. на основании Банковской гарантии, неустойки за нарушение сроков исполнения Требования от 25.01.2022 № 1.31-53 по Банковской гарантии № 91273-10 от 27.02.2020, неустойку за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения, и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023, с Банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства                    15 443 162,71 руб. задолженности по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10, неустойка за период с 08.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы 15 443 162,71 руб. за каждый день просрочки, 100 216 руб. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022 Банком 09.12.2022 была произведена оплата в пользу Бенефициара:

15 443 162,71 руб. основного долга;

1 884 065,85 руб. неустойки за период с 08.02.2022 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения;

100 216,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с выплатой Банком в пользу Бенефициара денежной суммы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-28936/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, с ООО «Стройэнерго» в пользу Банка в порядке регресса была взыскана задолженность по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10 в размере 15 443 162,71 руб., 582 609,19 руб. процентов за период с 10.12.2022 по 16.03.2023, 23 164,74 руб. неустойки, начисленной за 09.01.2023 (за 1 день), 50 000 руб. штрафа, 100 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу №А40-34097/2022, 1 884 065,85 руб. неустойки, уплаченной на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу №А40-34097/2022, проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленные за период с 17.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, а также 113 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения Заказчика к Банку с требованием о выплате по Банковской гарантии явилось нарушение со стороны Принципала (Подрядчика) сроков выполнения работ по Контракту, а также односторонний отказ Заказчика от Контракта.

Однако в последующем ООО «Стройэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПб ГУЛ «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о признании требования Бенефициара к ПАО «Промсвязьбанк» от 25.01.2022 № 1.31-53 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 15 443 162,71 руб. по Банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10 недействительным. ПАО «Промсвязьбанк» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.05.2023 по делу № А56-112254/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023, исковые требования ООО «Стройэнерго» к СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о признании недействительным требования Бенефициара от 25.01.2022 № 1.31-53 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 15 443 162,71 руб. по Банковской гарантии удовлетворены в полном объеме.

При этом в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 08.05.2023 по делу № А56-112254/2022 суд указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-2451/2022 (о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 1.44/2020-ЭА от 11.03.2020) установлено, что срок выполнения ООО «Стройэнерго» работ по контракту подлежал продлению на период, соответствующий периоду просрочки заказчика, что, в свою очередь, не было учтено заказчиком при отказе от исполнения контракта, а само решение Предприятия, выраженное в уведомлении от 29.12.2021 № 1-23-1070, об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд в рамках дела № А56-112254/2022 пришел к выводу об отсутствии у СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» правовых оснований (в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства) для требования платежа по Банковской гарантии.

Таким образом, как считает Истец, судебными актами по делам № А11-8288/2019 и № А56-2451/2022 было установлено отсутствие обстоятельств, которые были указаны Бенефициаром в требовании о выплате по Банковской гарантии как основания для выплаты по Банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10, что в отсутствие оплаты со стороны ООО «Стройэнерго» причинило убытки Банку в размере 17 427 444,56 руб. в связи с оплатой Банком денежной суммы на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022, а также убытки в виде недополученных процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленные за период с 10.12.2022 по 02.02.2024 в размере 3 020 287,97 рублей.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора Банком в адрес СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» 01.12.2023 направлена Претензия от 28.11.2023 № 117527 о возмещении убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования оплаты по Банковской гарантии от 27.02.2020 № 91273-10.

Оставление Предприятием указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправные действия Бенефициара, выразившиеся в предъявлении Бенефициаром необоснованного требования Банку об уплате по Банковской гарантии, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-28936/2023.

Причинная связь между действиями Бенефициара (предъявление требования об уплате по Банковской гарантии) и возникшими для Банка убытками (выплата по Банковской гарантии) также установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-28936/2023.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из подпункта 8.2.1 Правил следует, что Гаранту подлежат возмещению не только денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару в соответствии с банковской гарантией, но также проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил.

Согласно пункту 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Исходя из условий Банковской гарантии и Правил следует, что проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией - это размер процентов, взыскиваемых на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае именно противоправные действия Бенефициара привели к получению им неосновательного обогащения за счет Банка, а в случае выплаты Принципалом в пользу Банка всех регрессных требований, то за счет Принципала. В пользовании Бенефициара находятся незаконно полученные денежные средства, удерживаемые им до настоящего времени в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, необходимо учитывать то, что Банком при выдаче банковской гарантии формируется резерв суммы по ней в соответствии с Положением Банка России от 23.10.2017 № 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.03.2018 № 50381) и Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 № 47384).

Банк, выдавая банковскую гарантию уже с момента выдачи банковской гарантии резервирует денежные средства, необходимые для выплаты по ней, которые не пополняют и не создают оборот Банка, резерв формирован на возможные потери в целях поддержания положительного баланса Банка, до того момента пока действует банковская гарантия независимо от того пользуются ею или нет, резерв денежных средств сохраняется.

Создавая резервы по банковской гарантии, непосредственно после его выдачи, Банк лишается возможность использовать данные денежные средства для целей извлечения прибыли по основному своему виду деятельности.

В то же время, вне зависимости от факта оплаты Принципалом по требованию Банка о выплате суммы по банковской гарантии в порядке регресса, Бенефициар, получающий прибыль от их незаконного использования, обязан вернуть необоснованно полученные им и незаконно удерживаемые в своем распоряжении денежные средства либо Банку, либо Принципалу (в случае погашения требований в порядке регресса).

Более того, Бенефициар, обязанный вернуть денежные средства Принципалу в случае выплаты последним в порядке регресса в пользу Банка, обязан будет также возместить Принципалу все убытки, в том числе все производные расходы, связанные с выплатой задолженность по банковской гарантии, в том числе проценты, рассчитанные в порядке пункта 10.4 Правил.

Так, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, определено, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Таким образом, именно в связи с неправомерными действиями Бенефициара из собственности Банка выбыла сумма в размере 15 443 162,71 рублей, выплаченная Банком по недействительному требованию Бенефициара, а также именно в связи с незаконными действиями Бенефициара, незаконно удерживающего данную сумму до настоящего времени, причинены Банку убытки в размере 3 020 287,97 рублей, равной сумме процентов, начисленных в порядке пункта 10.4 Правил за период с 10.12.2022 по 02.02.2024.

В связи с незаконным удержанием средств, полученных по недействительному требованию, Бенефициар соответственно также получает незаконную прибыль от их использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Отказ в удовлетворении требований добросовестного банка гаранта в части взыскания с недобросовестного бенефициара создаст законные правовые основания для безвозмездного использования средствами по банковским гарантиям путем предъявления недействительных требований без последующей платы за пользование денежными средствами банка, занимающегося профессиональной деятельностью по извлечению прибыли из своей деятельности в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также без соответствующей ответственности на стороне недобросовестного бенефициара.

 Относительно требования Банка о возмещении государственной пошлины, взысканной в рамках дела № А40-34097/2022, следует исходить из установленного факта злоупотребления Бенефициаром правом при предъявлении требования по банковской гарантии.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 Гражданского кодекса РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 374 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), согласно которому, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Злоупотребление правом Бенефициара при предъявлении требования к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии, в том числе подтверждается признанием данного требования в последующем недействительной, предполагающей признания его таковым с момента его выставления в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-28936/2023 установлены противоправные действия Бенефициара по предъявлению требования о выплате суммы по банковской гарантии, а самое требование Бенефициара о выплате суммы по банковской гарантии недействительным.

Требования Бенефициара указанными судебными актами признаны недействительными, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предполагается, что необоснованное требование бенефициара, признанное судом недействительным, недействительно с момента его предъявления.

Соответственно, Бенефициар, обращаясь в суд в рамках дела № А40-34097/2022 с требованием о взыскании с Банка суммы по банковской гарантии не мог не знать о наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о недействительности данного требования как лицо, непосредственно направившее данное требование.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что о наличии причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками истца. Принимая во внимание доказанность материалами дела факта несения и размера убытков, а также того, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов по оплате банковской гарантии образовались вследствие незаконных действий ответчика.

Более того, следует обратить внимание на то, что арбитражным судом в рамках дела о взыскании суммы по банковской гарантии с Банка в пользу Бенефициара (дело А40-34097/2022) отказывая Банку в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам указал на способ восстановления нарушенного права банка исключительно путем предъявления нового иска к Бенефициару в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса РФ (абзац 4 на странице 6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по делу № А40-34097/2022).

В случае, если факт недействительности требования Бенефициара, которое недействительно с момента его выставления в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ, был бы установлен до даты рассмотрения дела А40-34097/2022 по существу, то в данном случае в удовлетворении требования Бенефициара было бы отказано с отнесением на него всех судебных расходов по делу, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, именно следствием неправомерных действий Ответчика, который не мог не знать о необоснованности своего требования, предъявившего требования к Банку с злоупотреблением правом пользуясь правилами независимости банковской гарантии, с Банка взыскана сумма государственной пошлины по делу А40-34097/2022.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части взыскания                                       3 020 287 руб. 97 коп. процентов и 100 216 руб. расходов по государственной пошлине подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>)

3 020 287,97 руб. процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленных за период с 10.12.2022 по 02.02.2024, рассчитанные на сумму полученных денежных средств по банковской гарантии по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых;

100 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-34097/2022;

135 556 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ким Е.В.