Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А59-3029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2026/2022
21 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Невельский судоремонт»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 01.06.2021

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

на решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А59-3029/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северный Порт-Ковш», федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»

о взыскании неосновательного обогащения





Общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694740, <...>; далее – ООО «Невельский судоремонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693020, <...>; далее – Теруправление Росимущества) о взыскании 8 045 262 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а при недостаточности у ответчика денежных средств или их отсутствии истец просил произвести взыскание в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>; адрес: 109012, <...>; далее – Росимущество) за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северный Порт-Ковш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694740, <...>; далее – ООО «Северный Порт-Ковш»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115114, <...>; далее – ФГУП «Нацрыбресурсы»).


Решением суда от 28.10.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 без изменения, требования ООО «Невельский судоремонт» удовлетворены полностью.


В кассационной жалобе Теруправление Росимущества выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска – отказать.


Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что, несмотря на истечение срока действия договора хранения от 07.06.2013, дальнейшие действия истца были фактически направлены на исполнение указанного договора, обязательства по которому истец надлежащим образом не выполнял, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-3066/2020.


ООО «Невельский судоремонт» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


Росимущество и третьи лица – ООО «Северный Порт-Ковш», ФГУП «Нацрыбресурсы» отзывы на кассационную жалобу не представили.


В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, представитель ООО «Невельский судоремонт» поддержал позицию, изложенную в отзыве.


Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ФГУП «Нацрыбресурсы» (арендодатель) и ООО «Невельский судоремонт» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 29.11.2017 № НРР-135/17 на срок по 30.11.2066 включительно, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости – гидротехническое сооружение, Северо-Невельский портковш, расположенный по адресу: <...> для использования в целях обслуживания рыбопромыслового флота и судов иного назначения в соответствии с паспортным назначением причала, схемой допустимых нагрузок, поддержания причала в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры.


В связи с реорганизацией ООО «Невельский судоремонт» в форме выделения и образования в результате ООО «Северный порт-ковш», между ФГУП «Нацрыбресурсы», ООО «Невельский судоремонт» и ООО «Северный порт-ковш» заключено дополнительное соглашение от 02.09.2019 к договору аренды, в соответствии с которым арендатором причала стало ООО «Северный порт-ковш».


При этом ранее между ФГУП «Северо-Восточное Содружество» (заказчик) и ООО «Невельский судоремонт» (хранитель) был заключен договор хранения от 07.06.2013, по условиям которого хранитель обязуется принять на ответственное хранение судно «Sea Winner», зарегистрированное в государственном судом реестре РФ за номером 138080 от 19.09.2012, собственность РФ, находящееся в хозяйственном ведении заказчика, свидетельство МР-IV № 0004234, тип судна рефрижераторное грузовое, идентификационный номер ИМО 8423739, порт регистрации ФИО2, год постройки 1985, место постройки Япония, главный материал корпуса – сталь, а заказчик обязуется оплатить соответствующие услуги.


По акту приема-передачи от 07.06.2013 судно передано ООО «Невельский судоремонт» на ответственное хранение.


После истечения срока действия названного договора судно продолжало оставаться на хранении у ООО «Невельский судоремонт». Акты возврата имущества поклажедателю или иному лицу не представлены.


На основании приказа Росимущества от 02.04.2014 № 111 «О приватизации ФГУП, подведомственных Росимуществу и включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014 год» и распоряжения Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) от 02.06.2015 № 04/77-р «О прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Северо-Восточное Содружество» на объекты недвижимого имущества» спорное судно «Sea Winner» (идентификационный номер ИМО 8423739) возвращено в казну Российской Федерации и по акту приема-передачи от 05.08.2015 передано Теруправлению Росимущества.


Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А59-2446/2014, А59-140/2015, А59-3294/2015 с ФГУП «Северо-Восточное Содружество» и по делу А59-5158/2017 с Теруправления Росимущества в пользу ООО «Невельский судоремонт» взыскана задолженность за услуги хранения спорного суда за соответствующие периоды плоть до 05.12.2017.


За последующий период с 06.12.2017 по 22.09.2020 вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-3066/2020 в удовлетворении требований ООО «Невельский судоремонт» о взыскании с Теруправления Росимущества основного долга по договору хранения отказано ввиду недоказанности факта надлежащего оказания обществом услуг по обеспечению сохранности судна.


После этого ООО «Невельский судоремонт» в претензии от 22.04.2021 № 194 сообщило Теруправлению Росимущества о необходимости внесения платы в размере 8 045 262 руб. 72 коп. за фактическое использование арендуемой обществом причальной стенки для стоянки спорного судна.


Поскольку, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, Теруправление Росимущества в добровольном порядке не исполнило указанные претензионные требования, ООО «Невельский судоремонт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.


Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.


Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).


Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).


Рассматривая возникший спор, суды установили, что факт нахождения в период с 06.12.2017 по 18.09.2019 (до перехода прав арендатора от истца к ООО «Северный порт-ковш») спорного судна у причальной стенки в морском порту Невельск подтвержден решением суда по делу № А59-3066/2020 и ответчиком не опровергнут.


При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-5158/2017 установлено, что в соответствии с Приказом Росимущества от 02.04.2014 № 111 правообладателем спорного судна с 05.08.2015 является именно Теруправление Росимущества.


Указанное обстоятельство также подтверждается письмом капитана морского порта Невельск ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 05.10.2020 № 05/04/320.


Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам № А59-5158/2017 и № А59-3066/2020, имеющие преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что ответчик в период с 06.12.2017 по 18.09.2019 фактически пользовался арендуемым истом причалом в морском порту Невельск с предоставлением места под стоянку спорного судна.


Отсутствие основанных законе или на заключенном между сторонами договоре правовых предпосылок для размещения принадлежащего ответчику судна у причала истца в спорный период и доказательств внесения платы за его использование позволили судам установить наличие у ответчика неисполненного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.


Учитывая названные обстоятельства и правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суды признали обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 045 262 руб. 72 коп. в виде платы за фактическое использование причальной стенки для стоянки судна в период с 06.12.2017 по 18.09.2019.


Размер неосновательного обогащения определен судами на основании приказа ООО «Невельский судоремонт» от 01.06.2018 № 8/06.18 об утверждении тарифа по предоставлению причала для стоянки морских судов в размере 12 руб. 30 коп за 1 пог.м в час, по которому истцом оказывались аналогичные услуги иным лицам.


Доводов о несогласии с таким расчетом и о необходимости применения иных расценок ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не приводилось.


Отказ во взыскании в пользу истца задолженности за услуги хранения (дело № А59-3066/2020) не опровергают выводов судов по настоящему делу, поскольку в заявленный период спорное судно продолжало находиться у арендуемого истцом причала и ответчик не предпринимал мер по его возврату (изъятию) ввиду ненадлежащего оказания услуг хранителем.


При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что, несмотря на истечение срока действия договора хранения от 07.06.2013, дальнейшие действия истца фактически были направлены на исполнение указанного договора, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности. Каких-либо нормативных обоснований, позволяющих Теруправлению Росимущества бесплатно пользоваться принадлежавшим обществу имуществом в заявленный период, в кассационной жалобе не приведено.


Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они касаются исключительно фактической стороны спора и сводятся к повторению возражений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.


В связи с этим несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами спора не могут являться основанием для удовлетворения поданной жалобы.


Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А59-3029/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.Н. Новикова