Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А48-7707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-7707/2022
г.Калуга
22» ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО1

от ответчика:

ИП ФИО2

от третьих лиц:

ИП ФИО3

ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»

ООО «Газпром межрегионгаз Орел»

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

не явились, извещены надлежаще;

ФИО8 (дов. № 57 АА 1380055

от 08.11.2023);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А48-7707/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317574900008492, ИНН <***>, (далее ‒ ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304573725300033, ИНН <***>, (далее ‒ ИП ФИО2) о взыскании 1 266 584 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 39 298 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Орел».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 отменить, отказав в удовлетворении иска.

15.11.2023 (в день судебного заседания) в суд округа поступило ходатайство ИП ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представителю ответчика ознакомиться с материалами дела для подготовки своей позиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Учитывая, что с момента принятия (определение от 15.09.2023) кассационной жалобы ИП ФИО2 к производству суда округа, ответчик вправе был заявить соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, в том числе и дистанционно путем получения доступа к материалами электронного дела, однако своим правом не воспользовался, указанные заявителем причины для отложения слушания по делу не могут быть признаны уважительными.

Ссылка ответчика на привлечение им нового представителя в кассационной инстанции также не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не является безусловным процессуальным основанием для отложения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО8 наделен полномочиями действовать от имени ИП ФИО2 на основании доверенности от 08.11.2023. Таким образом, с указанной даты представитель ответчика мог ознакомиться с материалами дела, но с соответствующим ходатайством в суд округа не обращался.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих заявителю в реализации его процессуального права на ознакомление с материалами дела в срок, предшествующий дате судебного заседания в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 в адрес ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» в период с 30.08.2019 по 07.11.2019 перечислялись денежные средства за ИП ФИО2 платежными поручениями от 30.08.2019 №№ 92, 93, от 25.09.2019 №№ 119, 120, от 29.09.2020 № 95, от 07.11.2019 №№ 169, 170 с указанием в назначении платежа «оплата за потребленную ИП ФИО2 электрическую энергию за период с 30.08.2019 по 07.11.2019 на основании договора от 01.01.2016 № 57050221000016; а также в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в оплату поставленного природного газа за период с 30.08.2019 по 23.09.2019 по договору от 27.07.2017 № 9-39-14-18, заключенному ООО «Газпром межрегионгаз Орел» с ИП ФИО2 в сумме 1 012 809 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2019 № 91, от 17.10.2019 № 148, от 31.10.2019 № 153, от 27.11.2019 № 188, от 21.04.2020 № 32, от 21.07.2020 № 40, от 23.09.2020 № 90.

Ссылаясь на отсутствие своей обязанности по оплате электроэнергии и газа, потребленных непосредственно ответчиком в спорный период, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, истец вправе требовать возврата перечисленных им за ответчика поставщикам электроэнергии и газа денежных средств в качестве оплаты за ресурсы, поставленные в интересах ИП ФИО2 и на основании самостоятельных договоров поставки электроэнергии и газа, заключенных ответчиком.

Из вышеуказанных платежных поручений прямо следует, что оплата производится ИП ФИО1 за ИП ФИО2 в качестве исполнения обязательства ИП ФИО2 за полученные коммунальные ресурсы на основании прямых договоров от 01.01.2016 № 57050221000016 и от 27.07.2017 № 9-39-14-18, заключенных ответчиком с поставщиками.

При этом истец участником указанных договоров не являлся, условиями этих договоров не предусмотрены какие-либо обязательства ИП ФИО1, в том числе по оплате электроэнергии и газа, поставленных на объекты ответчика.

Поступление спорной суммы денежных средств от истца в адрес ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» на основании платежных поручений от 30.08.2019 №№ 92, 93, от 25.09.2019 №№ 119, 120, от 29.09.2020 № 95, от 07.11.2019 №№ 169, 170 на общую сумму 253 775 руб. 45 коп. по договору от 01.01.2016 № 57050221000016, заключенному ООО «Орловский энергосбыт» и ИП ФИО2 за период с 30.08.2019 по 07.11.2019, а также в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Орел» во исполнение договора т 27.07.2017 № 9-39-14-18, заключенного ООО «Газпром межрегионгаз Орел» с ИП ФИО2, платежными поручениями от 30.08.2019 № 91, от 17.10.2019 № 148, от 31.10.2019 № 153, от 27.11.2019 № 188, от 21.04.2020 № 32, от 21.07.2020 № 40, от 23.09.2020 № 90 на общую сумму 1 012 809 руб. 50 коп., подтверждается банковскими выписками из лицевого счета ИП ФИО2, имеющимися в деле.

Кроме того, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» также подтвердили поступление вышеуказанных денежных средств за оплату поставленных ресурсов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для перечисления спорной суммы денежных средств истцом в адрес поставщиков ресурсов, потребленных объектами ответчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы при разрешении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Доказательства наличия каких-либо хозяйственных отношений между сторонами, выступающих правовым основанием для перечисления истцом спорной суммы за ответчика, в деле также отсутствуют и кассатором не представлялись.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил исковые требования ИП ФИО1, взыскав спорную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего за счет истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку перечисленные истцом за ответчика денежные средства не были возвращены последним в добровольном порядке и в установленные сроки, суд удовлетворил требования ИП ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 по 01.03.2023 в указанном судом размере.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным и арифметически верным. Указанный расчет и период начисления процентов ответчиком по существу не оспорены. Контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов также не представлен.

Следует отметить, что в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, не оспаривая факт перечисления истцом спорной суммы поставщикам ресурсов, заявил, что истец и ответчик являлись собственниками недвижимого имущества (асфальто-бетонного завода), на который и осуществлялась поставка спорных ресурсов в указанный период.

Однако какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, что представителем кассатора не опровергалось с указанием на возможность их последующего предоставления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 165 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку озвученные представителем ответчика обстоятельства ранее им не указывались при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, а доказательства, на которые ссылался представитель, не были представлены в материалы дела и не являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций при разрешении спора по существу, ссылка заявителя на такие обстоятельства не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу ‒ прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А48-7707/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи


ФИО5


ФИО6