Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-20975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20975/18-51-142
город Москва
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕО ФОРМАТ-СМ» (ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА СОЛНЦЕВО (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 03/06-ВКР-РК от 03 июня 2015 года долга в размере 1 000 000 руб.,

третье лицо - ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 05 июня 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕО ФОРМАТ-СМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА СОЛНЦЕВО (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 03/06-ВКР-РК от 03 июня 2015 года долга в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 03/06-ВКР-РК на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту элементов жилых зданий многоквартирных домов (ремонт кровли).

Сроки выполнения работ – с 03 июня 2015 года (дата подписания договора) по 30 июня 2015 года (пункты 2.1., 2.2. договора).

Стоимость работ по договору определена на основании сметы (приложение № 3 к договору) и составила 15 000 000 руб.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.06.2015, № 2 от б/д, № 3 от б/д, № 4 от б/д, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 03.07.2015 на сумму 15 000 000 руб., а также актом сдачи приемки № б/н от 03 июля 2015 года.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные по договору работы производится на основании подписанных сторонами актов по унифицированной форме КС-2, КС-3, в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате принятых работ составляет 1 000 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору подряда № 03/06-ВКР-РК от 03 июня 2015 года долга в размере 1 000 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В представленном в материалы дела чеке-ордере от 01.02.2018 в качестве плательщика указан представитель истца – ФИО2. Однако вышеназванный чек-ордер не содержит отметки о том, что плательщик действует от имени представляемого (истца), что не позволяет сделать вывод о том, что госпошлина уплачена надлежащим лицом.

Ответчик на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА СОЛНЦЕВО в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕО ФОРМАТ-СМ» по договору подряда № 03/06-ВКР-РК от 03 июня 2015 года долг в размере 1 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова