Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А60-11117/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1825/18

Екатеринбург

10 мая 2018 г.


Дело № А60-11117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее - общество «Газпром трансгаз Екатеринбург», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60-11117/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Панова О.А. (доверенность от 01.01.2018 № 12), Лопатин М.М. (доверенность от 01.01.2018 № 241), Тренихин А.Е. (доверенность от 06.02.2018);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, управление) - Дюкарева Е.А. (далее - доверенность от 10.11.2017 № 126), Тюменцев М.М. (доверенность от 23.01.2018 № 67).

Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 19.12.2016 № Св-6254/П управления Ростехнадзора об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание управления признано недействительным в части п. 1.2, 1.3, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.13, 3.2.43. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным предписание управления в части п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.28, 2.1.1, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.19, 3.2.43, 3.2.44. Обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Газпром». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 1.4, 1.5, 1.12 - 1.16, 1.17-1.22, 1.23-1.25, 2.1.4, 2.1.8, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.11, 2.2.18, 3.1.5, 3.2.2 - 3.2.43, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.3 - 4.2.6, 4.2.8 - 4.2.30, 4.2.32 - 4.2.36, 4.2.38 - 4.2.54, 4.2.62, 5.1.1 - 5.1.8, 5.1.16, 6.1.4 - 6.1.17, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названной части требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» указывает на допущенные управлением грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ); в отношении опасных производственных объектов магистральных трубопроводов приняты Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520 (далее - ФНП № 520), устанавливающие требования именно к объектам магистральных трубопроводов, которые эксплуатирует общество, согласно которых в отношении опасных объектов необходимо проводить техническое диагностирование, а не экспертизу промышленной безопасности, как полагает управление Ростехнадзора; судами неправильно применены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов, на которых используются оборудование, работающее под избыточным давлением» утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП № 116); оценка соответствия требованиям промышленной безопасности зданий и сооружений опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, а так же технических устройств, используемых на опасных производственных объектах и взаимодействующих между собой в рамках технологических устройств, объединенных объектами линейной части, являются составной частью сооружения (объектов линейной части и площадочных сооружений), которые не могут рассматриваться в качестве отдельного от сооружения объекта, должна производиться в соответствии с требованиями ФНП № 520 (данный вывод подтверждаются научно-правовым заключением от 10.01.2018, 06.03.2018); самостоятельное устранение вменяемых обществу нарушений (п. 2.1.4, 2.1.8 предписания) задолго до проведенной управлением Ростехнадзора проверки подтверждает факт надлежащего осуществления обществом производственного контроля за техническим состоянием оборудования и выполнения всех зависящих от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, ввиду чего названные пункты предписания подлежат отмене; отмечает, что в предписании отсутствуют конкретные указания относительно выполнения каких-либо действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленных нарушений, часть пунктов предписания являются неисполнимыми, предписание имеет общие формулировки, двоякое толкование, что само по себе является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным; часть пунктов оспариваемого предписания устранены ранее, то есть нарушения фактически отсутствуют.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы (в части оспаривания п. 1.4, 1.5, 1.12 - 1.16, 1.17-1.22, 1.23-1.25, 2.1.4, 2.1.8, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.11, 2.2.18, 3.1.5, 3.2.2 - 3.2.43, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.3 - 4.2.6, 4.2.8 - 4.2.30, 4.2.32 - 4.2.36, 4.2.38 - 4.2.54, 4.2.62, 5.1.1 - 5.1.8, 5.1.16, 6.1.4 - 6.1.17 предписания), суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением Ростехнадзора в период с 29.11.2016 по 19.12.2016 гг. на основании распоряжений от 15.11.2016 № Св-6254-р, от 22.11.2016 № Св-6368-р и плана проведения проверок на 2016 год, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона №116-ФЗ и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург», о чем составлен акт от 19.12.2016 № Св-6254 и выдано предписание от 19.12.2016 № Св-6254/П.

В соответствии с распоряжением управления от 15.02.2017 № Св-687-р в период с 27.02.2017 по 10.03.2017 гг. проведена внеплановая выездная проверка выполнения пунктов ранее выданного предписания от 19.12.2016 № Св-6254/П, срок исполнения которых истек, о чем составлен акт от 10.03.2017 № Св-687-р, согласно которого обществом не выполнены в установленном законом пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.12 - 1.15, 1.16, 1.23 - 1.25, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7, 2.1.8, 2.1.9, 4.1.5, 4.1.6, 5.1.1 - 5.1.8, 5.1.16, 6.1.4 - 6.1.17 предписания от 19.12.2016 № Св-6254/П.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого предписания в части п. 1.4, 1.5, 1.12 - 1.16, 1.17-1.22, 1.23-1.25, 2.1.4, 2.1.8, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.11, 2.2.18, 3.1.5, 3.2.2 - 3.2.43, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.3 - 4.2.6, 4.2.8 - 4.2.30, 4.2.32 - 4.2.36, 4.2.38 - 4.2.54, 4.2.62, 5.1.1 - 5.1.8, 5.1.16, 6.1.4 - 6.1.17, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных ст. 11 указанного Федерального закона.

Как установлено судами, обществом «Газпром трансгаз Екатеринбург» эксплуатируюсят опасные производственные объекты (участки магистральных газопроводов, площадки компрессорных станций, станции газораспределительные) I и II классов опасности.

В п. 1.4 оспариваемого предписания управление Ростехнадзора указало, что в Положении о системе управления промышленной безопасности, утвержденного и введенного в действие приказом № 155 от 31.03.2015 (далее - Положение о СУПБ № 155), раздел 3 «Структура системы управления промышленной безопасностью» не содержит описание места структуры системы управления промышленной безопасностью в общей системе управления эксплуатирующей организаций, что нарушает ч. 1 ст. 9, ч. 5 ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ, подп. «б» п. 7 «Требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2013 № 536 (далее - Требования № 536).

Суды установив, что в приложении 1 к Положению о СУПБ № 155 приведена «Организационная структура СУПБ», которая содержит блок-схему функций и взаимодействия должностных лиц, при этом описание места системы управления промышленной безопасностью в общей системе управления эксплуатирующей организаций отсутствует, пришли к верному выводу о нарушении обществом установленных действующим законодательством требований (подп. «б» п. 7 Требования № 536) и, как следствие, законности п. 1.4 предписания.

Кроме того, рассматриваемое нарушение исправлено самим обществом путем внесения необходимых сведений в Положение о СУПБ № 155.

Доводы заявителя кассационной жалобы о формальном характере выявленного нарушения судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения не имеют.

В части п. 1.5 предписания судами приняты во внимание установленные в рамках проверки обстоятельства того, что обществом не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 21.01.2010 № ВП-00-0111989 (ДЖКСХ) в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, изменением наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, эксплуатируемых на территории Челябинской области.

При рассмотрении спора, суды, руководствуясь положениями ст. 12, 13, 15, 18, 22, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), п. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ, подп. «и» п. 1,2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, I и II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, установили, что на момент проведения проверки лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в связи с изменением адресов мест осуществления (в эксплуатацию введены новые объекты) юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, изменения наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) не переоформлена, обоснованно признав указанный пункт оспариваемого предписания соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылки общества на то, что фактически адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности не изменились, судом кассационной инстанции отклоняются: на момент проверки обществом введены в эксплуатацию ряд объектов, которые не были учтены при первоначальном оформлении вышеуказанной лицензии.

Управлением Ростехнадзора в п. 1.12 - 1.15 предписания вменяется обществу необеспечение полноты сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. В сведениях, характеризующих опасные производственные объекты «Станция газораспределительная Челябинского ЛПУ МГ», «Станция газораспределительная Карталинского ЛПУ МГ», «Станция газораспределительная Магнитогорского ЛПУ МГ», «Станция газораспределительная Красногорского ЛПУ МГ»: не представлены данные о технических устройствах, а именно регуляторы давления газа, блоки подогрева газа, ГРПШ и другие технические устройства. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз» рег. А54-00834-0190 (далее - АГНКС «Уралавтогаз): АГНКС «Уралавтогаз», эксплуатируемых на территории Челябинской области, идентифицированы и зарегистрированы в государственном реестре ОПО как часть единого опасного производственного объекта, а не по принципу границ опасной зоны каждой АГНКС; не представлены данные о технических устройствах, а именно газовые компрессоры, газовое оборудование и тому подобное (п. 1.16 предписания).

Между тем обязанность представления сведений, характеризующих опасный производственный объект, закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - постановление № 1371), Административном регламенте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее - Административный регламент) (действующий в период проведения проверки).

В силу п. 5 постановления № 1371 юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в п. 3 указанного постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

При рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которого дает признак опасности, обусловленный перечисленным в приложении 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (п. 8 приложения № 8 к Административному регламенту).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (паспорта на технические устройства, в частности, регуляторы давления газа, блоки подогрева газа, ГРПШ и другое и сведения об опасных производственных объектах) суды установили факт наличия указанного оборудования по месту расположения опасных производственных объектов и отсутствие информации о нем в сведениях об опасных производственных объектах, что нарушает требования ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, приложений 7, 8 к Административному регламенту, соответственно пункты п. 1.12 - 1.15, 1.16 правомерно признаны судами законными.

В части 1.17-1.22 оспариваемого предписания суды, учитывая предусмотренную нормами п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от № 116-ФЗ обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, проводить экспертизу промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на таких объектах, правомерно руководствуясь ст. 7 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538), а также, установив при проведении проверки факт необеспечения проведения экспертизы промышленной безопасности зданий АГНС, находящегося на опасном производственном объекте «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз» рег. А54-00834-0190, эксплуатируемых на территории Челябинской области и введенных в эксплуатацию: АГНКС «Челябинск № 1» 1983 г., АГНКС «Челябинск № 2» 1983 г., АГНКС «Челябинск № 3» 1986 г., АГНКС «Златоуст» 1985 г., АГНКС «Магнитогорск № 1» 1984 г., АГНКС «Магнитогорск № 2» 1984 г. в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации, пришли к выводу о том, что управление Ростехнадзора обоснованно указало в п.п. 1.17 - 1.22 предписания на обязанность по устранению данных нарушений.

Вменяя обществу п. 1.23-1.25 оспариваемого предписания управлением указывалось на неудовлетворительное осуществление производственного контроля за организацией и обеспечением своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности сооружений опасных производственных объектов, эксплуатируемых на территории Челябинской области: участков магистральных газопроводов и газопроводов - отводов: Челябинского ЛПУ МГ, Красногорского ЛПУ МГ, Карталинского ЛПУ МГ, Магнитогорского ЛПУ МГ, при отсутствии сроков службы, указанных в проектной документации; отдельно стоящих зданий и сооружений блочных ГРС, эксплуатируемых на территории Челябинской области: Челябинского ЛПУ МГ, Красногорского ЛПУ МГ, Карталинского ЛПУ МГ, Магнитогорского ЛПУ МГ, при отсутствии сроков службы в проектной документации; сооружений, эксплуатируемых на компрессорных станциях, а именно: укрытий газоперекачивающих агрегатов, эксплуатируемых на территории Челябинской области: Челябинского ЛПУ МГ, Красногорского ЛПУ МГ, Карталинского ЛПУ МГ, при отсутствии сроков службы в проектной документации.

Руководствуясь положениями ст. 7, 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 11 Требования № 536, п. 7 Правил № 538 п. 5.14.1 Положения о СУПБ № 155, а также в отсутствие доказательств своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений опасных производственных объектов, эксплуатируемых на территории Челябинской области, и при отсутствии сроков службы в проектной документации, а также экспертизы промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта, эксплуатирующихся более 20 лет, не имеющих нормативного срока эксплуатации проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу, что данные пункты предписания содержат законные требования.

Обществу также вменяются п. 2.1.4, 2.1.8 оспариваемого предписания, нарушение в которых заключается в том, что общество неудовлетворительно осуществляет производственный контроль: за состоянием оборудования на опасных производственных объектах, реализацией мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также непринятие самостоятельных мер по устранению дефектов, а именно: в нарушение требований ЭПБ в течение трех лет продолжалась эксплуатация АГНКС № 2 г. Магнитогорска, при этом, в соответствии с ведомостью дефектов Заключения ЭПБ № 53-Х/3 от 2012 повышенную вибрацию компрессора и электродвигателей необходимо было устранить до начала эксплуатации, по факту указанные дефекты устранены только в 2015 году (протокол от 16.09.2015 № 14-71.01/05-066-2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В результате проведенной проверки управлением выявлено, что в течение трех лет оборудование эксплуатировалось без внесения заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр Уральского управления Ростехнадзора, что свидетельствует о том, что фактически заключение экспертизы промышленной безопасности было использовано в заявленных целях до даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением федерального законодательства.

Меры к устранению указанных нарушений, в том числе к приостановке эксплуатации опасных производственных объектов обществом своевременно не предпринимались, что свидетельствует о неудовлетворительном осуществлении производственного контроля при эксплуатации опасных производственных объектов и законности п.п., 2.1.4, 2.1.8 предписания.

Согласно п. 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7 предписания обществу указывается на то, что в сведения, характеризующие опасный производственный объект, регистрационный № А54-00834-190 II класса опасности «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз» не внесены технические устройства: резервуар, регистрационный № А-19284; резервуар, регистрационный № А-19282; резервуар, регистрационный № А-19320; резервуар, регистрационный № А-19300, сосуд, регистрационный № А-19330, баллон для воздуха уменьшенной длины, регистрационный № А-19720, резервуар, регистрационный № А-19321, баллон для воздуха уменьшенной длины, регистрационный № А-19721, газосепаратор сетчатый, регистрационный № А-19666, резервуар, регистрационный № А-19667, резервуар, регистрационный № А-19668; баллон для воздуха уменьшенной длины, регистрационный № А-19701; баллон для воздуха уменьшенной длины, регистрационный № А-19702; эксплуатируемые в составе вышеуказанного опасного производственного объекта.

Установив, что в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, названия данных технических устройств не соответствуют паспорту завода-изготовителя, также не указаны заводские номера технических устройств, позволяющие идентифицировать данные технические устройства, суды обоснованно поддержали выводы управления о допущенных обществом нарушениях при идентификации опасного производственного объекта и не удовлетворительном производственном контроле, признав законными 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7 оспариваемого предписания.

Относительно п. 2.2.4 предписания специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не обеспечена разработка производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением ПИ 25-29-005-14, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта, регистрационный № А54-00834-190 II класса опасности» «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз» с учетом: сведений о конструкции, характеристиках оборудования; указаний по использованию оборудования и меры по обеспечению, которые необходимо соблюдать при эксплуатации оборудования (включая ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание, все виды ремонта, консервацию и условия хранения); назначенных показателей (назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс); перечня критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; указаний по выводу из эксплуатации и утилизации и допущена эксплуатация вышеуказанного технического устройства с выявленными нарушениями.

Поскольку на момент проверки нарушение имело место, отражено в акте проверки, оснований для признания незаконным данного пункта предписания у судов не имелось.

Согласно п. 2.2.11 предписания специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не обеспечена разработка производственной инструкции по эксплуатации аккумуляторов газа высокого давления БИ-40.03.00.00 (ПИ 25-31-006-16) эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта, регистрационный № А54-00834-190 11 класса опасности «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция Управления «Уралавтогаз» с учетом: сведений о конструкции, характеристиках оборудования; указания по использованию оборудования и меры по обеспечению, которые необходимо соблюдать при эксплуатации оборудования (включая ввод в эксплуатацию, техническое обслуживание, все виды ремонта, консервацию и условия хранения); назначенных показателей (назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс); перечня критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; указаний по выводу из эксплуатации и утилизации и допущена эксплуатация вышеуказанного технического устройства с выявленными нарушениями.

С учетом положений п. 27 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), п. «е» ст. 218 ФНП № 116, суды пришли к верному выводу, что производственная инструкция разрабатывается на основе руководства (инструкции) по эксплуатации, соответственно, должна содержать названный перечень обязательных сведений.

Таким образом, указанные в 2.2.11 предписания нарушения на момент проверки имели место, отражены в акте проверки, оснований для признания незаконным предписания в данной части у судов не имелось.

Обществу «Газпром» вменяется п. 2.2.18 предписания, согласно которого отсутствуют журналы наполнения баллонов на АГЗС-1 и АГЗС-2.

В силу п. 520 ФНП № 116 наполнительные станции, производящие наполнение баллонов сжатыми, сжиженными и растворимыми газами, обязаны вести журнал наполнения баллонов, в котором, в частности, должны быть указаны: дата наполнения; номер баллона; дата освидетельствования; масса газа (сжиженного) в баллоне, кг; подпись, фамилия и инициалы лица, наполнившего баллон. Если производят наполнение баллонов различными газами, то по каждому газу должен вестись отдельный журнал наполнения.

При проведении внеплановой выездной проверки общества «Газпром» 10.03.2017 представлены сменный журнал учета заправки газом автотранспорта АГНКС № 1 Магнитогорск и сменный журнал учета заправки газом автотранспорта АГНКС № 2 Магнитогорск.

Между тем данное нарушение при проведении проверки имело место, соответственно оснований для признания незаконным данного пункта предписания не имеется.

В п. 3.1.5 предписания управлением указано на то, что обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ОПО I класса компрессорная станция (рег. № А54-00834-0106) Челябинского ЛПУ МГ, в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации: входные и выходные шлейфы Комсомольское-Петровск компрессорного цеха агрегатов № 1-8.

Аналогичные требования (проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений) содержат ряд других пунктов оспариваемого предписания, в том числе п. 5.1.1-5.1.8.

В пункте 4.1.1 предписания указывается на не обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ОПО I класса участок магистрального газопровода (рег. № А54-00834-0007) Красногорского ЛПУ МГ, в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации: введенный в эксплуатацию в 1985 году магистральный газопровод Бухара - Урал, 3 нитка Ду 1020 мм (1847 км - 1918 км).

Согласно п. 4.1.2 предписания не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО I класса участки магистральных газопроводов (рег. № А54-00834-0007) Красногорского ЛПУ МГ, эксплуатирующийся более 20 лет, не имеющих нормативного срока эксплуатации проектной документации, а именно: запорная арматура в количестве 27 единиц, входящих в состав опасного производственного объекта «Участок магистрального газопровода Бухара - Урал, 1, 2, 3 ниток.

В соответствии с п. 4.1.5 предписания не обеспеченно проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО «Станция газораспределительная» (рег. № А54-00834-0126) Красногорского ЛПУ МГ ГРС г. Миасс, введенной в эксплуатацию в 1965 году, эксплуатирующийся более 20 лет при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, а именно: технических устройств (запорная арматура в количестве 15 единиц.

Согласно п. 4.1.6 предписания не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО «Станция газораспределительная» (рег. № А54-00834-0126) Красногорского ЛПУ МГ, эксплуатирующийся более 20 лет, не имеющих нормативного срока эксплуатации проектной документации, а именно: опасного производственного объекта «ГРС п. Первомайский» введена в эксплуатацию в 1996 году - запорная арматура в количестве 11 единиц.

Между тем как указывалось выше, согласно требованиям ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538).

В силу п. 411 ФНП № 116 оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях: до начала применения на ОПО оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013; по истечении срока службы (ресурса) или при превышении количества циклов нагрузки оборудования под давлением, установленных его изготовителем (производителем); или нормативным правовым актом; или в заключении экспертизы промышленной безопасности; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением.

Требования промышленной безопасности по своевременному проведению экспертиз промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах должны контролироваться не только ответственными за осуществление производственного контроля в филиалах, но и руководителями производственных отделов.

В отсутствие доказательств проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ОПО, эксплуатируемых на территории Челябинской области, при отсутствии сроков службы в проектной документации, а также экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО, эксплуатирующихся более 20 лет, не имеющих нормативного срока эксплуатации проектной документации, п. 3.1.5, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 4.1.6, 5.1.1-5.1.8 правомерно включены в предписание и соответствуют требования действующего законодательства.

В части п. 3.2.2.-3.2.42 (раздел 3.2 Сосуды, работающие под давлением) предписания управлением выявлено, что обществом не направлена управлению Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО А54-ОО834-0104 информация, для осуществления учета оборудования под давлением.

Согласно п. 214 ФНП № 116 после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в п. 215 названных ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно п. 216 данных ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

Как установлено судами, требования данных пунктов предписания обществом выполнены и сняты административным органом с контроля. При проведении внеплановой выездной проверки обществом «Газпром» 10.03.2017 установлено, что в адрес управления направлено письмо о регистрации оборудования исх. от 30.01.201703-001/200-27, в адрес Челябинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» направлено уведомление о постановке на учет указанного оборудования исх. 26-00-10/1717 от 28 02.2017.

Поскольку указанное нарушение в момент проверки управлением было установлено и отражено в акте проверки, суды посчитали, что предписание в части п. 3.2.2.-3.2.42 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Согласно п. 3.2.43 предписания, допущена эксплуатация фильтров-сепараторов рег. № А-348-з, № А-349-з, отработавших расчетный срок безопасной эксплуатации, эксплуатируемого в составе опасного производственного объекта «Площадка компрессорной станции Челябинского линейного производственного управления магистральных газопроводов № А54-00834-0106 II класса опасности», без внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора.

На момент проведения проверки и выдачи предписания указанное нарушение было устранено. Имеется уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 17.12.2016 № АА-16167, подписанное заместителем руководителя управления Ростехнадзора Ф.К. Волковым, правомерно признав данный пункт недействительным.

Вывод судов в этой части является верным и переоценке не подлежит.

В п. 4.2.3-4.2.6, 4.2.8-4.2.30, 4.2.32-4.2.36, 4.2.38-4.2.54, 4.2.62 предписания указаны следующее нарушение: не направлена эксплуатирующей организацией общества в управление Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО А54-00834-0126 информация для осуществления учета оборудования под давлением.

Учитывая предусмотренную п. 214 ФНП № 116 обязанность эксплуатирующей организации после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в п. 215 названных ФНП) направить в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО информацию согласно п. 216 указанных ФНП для осуществления учета оборудования под давлением, принимая во внимание подтвержденный материалами дела и зафиксированный в акте проверки факт неисполнения Обществом обязанности по направлению в управление Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО А54-00834-0126 информации для осуществления учета оборудования под давлением, указанного в пунктах 4.2.3-4.2.6, 4.2.8-4.2.30, 4.2.32-4.2.36, 4.2.38-4.2.54, 4.2.62 предписания, суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого предписания в данной части.

Согласно п. 5.1.16 предписания обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых, на ОПО «Площадка компрессорной станции Карталинского ЛПУ» рег. А54-00834-0141, эксплуатируемых более 20 лет, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы.

В п. 6.1.4 - 6.1.17 предписания управление указывает на то, что обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ОПО I класса «Участок магистрального трубопровода Магнитогорского ЛПУ МГ» (рег. А54-00834-0004), в связи с отсутствием сроков эксплуатации в проектной документации.

С учетом совокупного толкования правовых норм ст. 9, п. 2 ст. 7, ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ,п. 6, 7, 13, 21, 24 ФНП № 538, п. 411 ФНП № 116, п. 5.14.1, 5.14.2 Положения о СУПБ № 155, в отсутствие доказательств своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ОПО, эксплуатируемых на территории Челябинской области, и при отсутствии сроков службы в проектной документации, а также экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО, эксплуатирующихся более 20 лет, не имеющих нормативного срока эксплуатации проектной документации, суды обоснованно заключили, что данные пункты предписания содержат законные требования и правомерно включены в оспариваемое предписание.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы общества «Газпром», изложенные в кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А60-11117/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2018 №4525.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи О.Л. Гавриленко


А.Н. Токмакова