Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-216122/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2018

Дело № А40-216122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л.,Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Джи ди пи» - ФИО1 по дов. от 10.10.2018

от ООО «Союз-Инвест» - ФИО2 по дов. от 27.09.2018

от ООО «МавиС» - ФИО3 по дов. от 10.02.2018

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Союз-Инвест»

на определение от 28.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об исправлении описки в определении от 12.02.2018 о включении требования ООО «МавиС» в размере 75 805 158, 78 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2016г. поступило заявление ООО «Биттнер Фарма» о признании ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016г. принято к производству заявление ООО «Биттнер Фарма» о признании ООО «АПТЕКА- ХОЛДИНГ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-216122/16-70-273 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017г. кредитор ООО «Биттнер Фарма» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ИНН <***>, КПП 770501001; адрес: 115093, <...>; почтовый адрес: 123056, г. Москва, Тишинская площадь, д.1, стр.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017г. произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя. ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» заменено на его правопреемника ООО «МавиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ООО «МавиС», оставил заявление ООО «МавиС» без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МавиС»- без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017г. (резолютивная часть) по заявлению ООО «БИТИНГ» ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО4, члена Ассоциации «УрСО АУ», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 191036, г.Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, д.20Б, оф.4Н, ИНН <***>, рег. номер 7527.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А40-216122/16 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018г. в реестр требований кредиторов ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» включено требование ООО «МавиС» в размере 75 805 158, 78 руб. основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.02.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «МавиС» об исправлении допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018г. по делу №А40-216122/16 в следующей редакции: «Таким образом, исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-11 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и п. 1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «МавиС» не является аффилированным лицом ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исправлена описка, допущенная при изготовлении мотивировочной части определения от 12.02.2018г. по настоящему делу, на странице 7 седьмой абзац мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018г. изложен в следующей редакции: «Таким образом, исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-11 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «МавиС» не является аффилированным лицом ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Союз-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» требование ООО «МавиС» в размере 75 805 158, 78 руб. основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изготовлении указанного определения от 12.02.2018г. в абз.7 стр. 7 была допущена описка, а именно указано: «Таким образом, исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-11 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «МавиС» является аффилированным лицом ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК», вместо: «Таким образом, исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-11 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «МавиС» не является аффилированным лицом ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исправлена описка, допущенная при изготовлении мотивировочной части определения от 12.02.2018г. по настоящему делу, на странице 7 седьмой абзац мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018г. изложен в следующей редакции: «Таким образом, исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-11 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «МавиС» не является аффилированным лицом ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении описки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а лишь исправил описки в части пропуска частицы «не».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А40-216122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий