Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-92929/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92929/2017
01 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ОДК-Авиадвигатель»

к ООО «ТРАСКО»

третье лицо – АО «АльфаСтрахование»

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании – согласно протоколу  



УСТАНОВИЛ:

АО «ОДК-Авиадвигатель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ТРАСКО» (далее – ответчик) суммы ущерба в размере 637 031 евро 25 евроцентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик и третье лицо возражали против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.07.2011 между АО «ОДК-Авиадвигатель» (заказчик) и ООО «ТРАСКО» (исполнитель) был заключен договор № PI-11/088 на организацию смешанных перевозок грузов или перевозок грузов авиационным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание.

В рамках данного договора на основании заявки на транспортировку груза от 10.10.2016 ответчиком к перевозке по маршруту г. Гедера (Израиль) - г. Пермь (РФ) был принят опытный образец (прототип) блока топливно-масляного теплообменника стоимостью 637 031 евро 25 евроцентов.

В процессе перевозки 28.10.2016 указанный груз был утрачен (похищен), о чем ответчик направил истцу уведомление (т. 1 л.д. 18).

По данному факту ОМВД России по г. Первоуральску было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2016, истец признан потерпевшим.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 25.07.2011 № PI-11/088 исполнитель и заказчик несут ответственность в размере прямых убытков? нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, с учетом пункта 2.1. договора.

Согласно пункту 2.1. договора от 25.07.2011 № PI-11/088 стороны руководствуются при организации авиаперевозок – правилами «Международной ассоциации Авиационного Транспорта», Воздушным кодексом Российской Федерации, автоперевозок – Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), таможенной Конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), а также Федеральным законом от 30.03.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ГК РФ и другими нормативными актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.03.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.03.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

При этом, груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 30.03.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 между истцом (покупатель) и TAT Technologies Ltd. (продавец) заключен контракт № 376/07546819/03814, согласно которому продавец изготовит и продаст, а покупатель купит на условиях EXW Gedera (ИНКОТЕРМС 2010) опытные образцы (прототипы) блока топливно-масляных теплообменников (БТМТ), именуемые в дальнейшем товар, указанные в приложении № 1 «Спецификация товара. Первый образец» и приложении № 2 «Спецификация товара. Второй образец». Товар изготавливается в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 3).

В соответствии с приложением № 1 контракту № 376/07546819/03814 от 27.11.2017 «Спецификация товара. Первый образец» стоимость опытного образца (прототип) блока топливно-масляного теплообменника (БТМТ) составляет 637 031 евро 25 евроцентов.

TAT Technologies Ltd. Выставлен INVOICE Т0001 на оплату топливно-масляного теплообменника на сумму 637 031 евро 25 евроцентов.

В заявке на транспортировку груза от 10.10.2016 указана стоимость груза – 637 031 евро 25 евроцентов.

Согласно таможенной декларации №10508010/271016/0004862 стоимость товара указана в размере 637 031 евро 25 евроцентов.

19.10.2016 ОАО «АльфаСтрахование» выдан ответчику сертификат страхования № 0352R/049/T0002/2/12073 в котором указана страховая сумма 44 121 294 руб. (637 031 евро 25 евроцентов по курсу ЦБ РФ 69,2608 за 1 евро).

Вместе с тем, в ответ на извещение о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» в письме № 1062/21/17 от 05.06.2017 сообщило о готовности рассмотрения возможности страхового возмещения на сумму 99 292 доллара США.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на организацию смешанных перевозок грузов или перевозок грузов авиационным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание, причинение истцу реального ущерба в размере стоимости утраченного груза (637 031 евро 25 евроцентов), истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензия истца от 03.11.2016 № 016-17427 оставлена ответчиком без исполнения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, представленный истцом расчет убытков подтвержден надлежащими доказательствами, тем самым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что фактический размер убытков истца ниже заявленного в иске, поскольку стоимость первого образца включает в себя стоимость разработки прототипа БТМТ, судом отклоняется, поскольку последним не представлено доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, из контракта № 376/07546819/03814 от 27.11.2014 следует, что обязанностью поставщика являлось именно изготовление в соответствии с техническим заданием прототипов соответствующей продукции. Кроме того, в п. 3.1 контракта и Приложении № 1 к названному контракту (Спецификация товара. Первый образец), указана стоимость именно самого опытного образца (прототипа) БТМТ, а не стоимость его разработки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАСКО» в пользу АО «ОДК-Авиадвигатель» убытки в размере 637 031 евро 25 евроцентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                                  М.А. Миронова