Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-37930/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2020 года

Дело №

А56-37930/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Феникс» Михеева Е.А. (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев 17.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания «Каскад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-37930/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Феникс», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера Б, помещение 300, ОГРН 1147847264828, ИНН 7804537711 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания «Каскад адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 32, корпус 3, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1157847026226, ИНН 7801271485 (далее – Компания), 4 980 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения) и 47 900 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Компании 4 980 000 руб. неосновательного обогащения; взыскать судебные расходы.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы (счета, выписки из лицевого счета истца), на которые суд ссылается в мотивировочной части судебного акта.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы полагает, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в данном случае денежные средства были перечислены истцом в связи с исполнением обязательств из договоров на поставку асфальтно-бетонной смеси, щебня, песка; в назначении спорных платежей основанием указаны выполненные работы по договорам № 01/2018-СУБ, 02/2018-СУБ, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 31.10.2018 № 439 на сумму 2 580 000 руб., от 31.10.2018 № 440 на сумму 2 400 000 руб. Общество перечислило на расчетный счет Компании в общей сумме 4 980 000 руб. (том дела 1, лист 8 (с оборотом)), в графе «Назначение платежа» которых указано: «Оплата за выполнение работ по договору № 01/2018-СУБ» и «Оплата за выполнение работ по договору № 02/2018-СУБ», соответственно.

Письмом от 28.12.2018 № 214 (том дела 1, лист 9) Общество просило незамедлительно вернуть денежные средства в сумме 4 980 000 руб. как ошибочно переведенные на расчетный счет, принадлежащий Компании, вследствие технической ошибки.

Поскольку денежные средства не возвращены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования обоснованными, удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, в данном случае именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Общество представило доказательства перечисления денежных средств Компании и указало на отсутствие каких-либо правоотношений между ними.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств встречного предоставления на спорную сумму. Договоры, на которые указано в платежных поручениях, между сторонами не заключались; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ, в связи с тем, что ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств в общей сумме 4 980 000 руб., перечисленных истцом платежными поручениями от 31.10.2018 № 439 и от 31.10.2018 № 440.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования Общества.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были исследованы и учтены судами при рассмотрении дела, имели юридическое значение для принятия судебных актов, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов данные доводы служить не могут.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-37930/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания «Каскад» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова