Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А12-25114/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«04» декабря 2019 года

Дело № А12-25114/2019


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № ВГ-1/204 от 25.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее – ответчик, ОАО «Волгограднефтемаш») о взыскании убытков в размере 34 576 руб. 13 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик просит производство по делу прекратить, поскольку истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями в рамках дела № А12-34173/2017.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На перегоне Буркин-Багаевка 27.09.2015 в составе грузового поезда № 2861 (индекс 6110-612-6356) произошел сход вагона № 39310941 с последующим сходом еще 18 вагонов.

В связи с крушением поезда № 2861 на перегоне Буркин-Багаевка движение поездов остановлено для проведения работ по восстановлению железнодорожного полотна, устройств железнодорожной автоматики и контактной сети. Полный перерыв движения составил 10 часов 45 минут.

В соответствии с Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344, для расследования причин схода создана комиссия Ространснадзора.

Согласно техническому заключению комиссии Ространснадзора от 09.10.2015 указанное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, квалифицировано как крушение поезда, произошедшее по вине ОАО «Волгограднефтемаш».

Из-за перерыва в движении произошла задержка грузовых поездов и, как следствие, нарушение сроков доставки грузов по договорам перевозки с третьими лицами.

Как полагает истец, вследствие вышеназванного крушения поезда № 2861 27.09.2015 им были понесены убытки в виде сумм штрафов за задержку вагонов, взысканных с него в пользу ООО «Модуль плюс» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-25003/2016 в сумме 2 210 руб. 40 коп., а также в пользу ООО «Газпромтранс» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167790/2016 в сумме 32 365 руб. 73 коп.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить понесенные истцом убытки, в том числе на основании досудебной претензии, послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае наличия в его действиях усеченного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом возникновения убытков у потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 по делу № А12-24517/2016, от 18.01.2017 по делу № А12-4766/2016, вынесенными по спорам между истцом и ответчиком по настоящему делу установлен факт противоправности действий ответчика, выразившихся в предоставлении искаженных данных о массе груза, что способствовало неверному расчету схемы размещения груза и привело к неравномерному колебанию в кривом участке пути, обезгруживанию левой стороны тележки и перекатыванию левых колес через головку рельса, в результате чего произошло крушение поезда № 2861 от 27.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, за нарушение сроков доставки вагонов решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу № А40-25003/2016 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модуль плюс» взысканы пени в размере 280 000 руб., от 13.12.2016 по делу № А40-167790/2016 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпротранс» взысканы пени в размере 32 365 руб. 73 коп.

Факт несения истцом убытков в виде сумм штрафов за задержку вагонов 27.09.2015 подтвержден представленными в материалах дела:

- вступившими в законную силу решениями Арбитражного города Москвы от 15.06.2016 по делу № А40-25003/2016, от 13.12.2016 по делу № А40-167790/2016, которыми с истца в пользу третьих лиц взысканы пени за нарушение сроков доставки вагонов, в т.ч. являющихся объектом настоящего спора;

- инкассовым поручением № 712 от 24.05.2017, которым произведено перечисление 10 092 241 руб. на основании исполнительного листа, выданного по делу № А40-167790/2016.;

- инкассовым поручением № 814 от 02.09.2016, которым произведено перечисление 289 155 руб. на основании исполнительного листа, выданного по делу № А40-25003/2016.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: транспортными железнодорожными накладными, актами общей формы, дорожными ведомостями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ОАО «РЖД» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличием судебного акта по делу №А12-34173/2017, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках дела №А12-34173/2017 рассмотрено исковое заявление АО «Российские железные дороги» к ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании убытков, возникших из-за нарушения сроков доставки грузов по договорам перевозки с третьими лицами, в размере 241 983 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований положены судебные акты о взыскании с истца в пользу третьего лица штрафа за задержку вагонов 27.09.2015 на общую сумму 241 983 руб. 98 коп. по делам № А40-253377/2015, № А40-97212/2016, № А82-9355/2016, № А40-25003/2016, № А40-47717/2016, № А57-31273/2015.

Основанием для обращения с исковым заявлением в рамках настоящего дела является вынесенные Арбитражным судом города Москвы решение от 15.06.2016 по делу № А40-25003/2016, которым с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модуль Плюс» взысканы пени за задержку доставки вагонов по причине схода по вине ОАО «Волгограднефтемаш» 27.09.2015 на станции Анисовка в составе грузового поезда № 3803 индекс 6255-932-6110 вагона № 50644830; решение от 13.12.2016 по делу № А40-167790/2016, которым с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскан штраф за задержку доставки вагонов по причине схода по вине ОАО «Волгограднефтемаш» 27.09.2015 на станции Анисовка в составе грузового поезда № 3802 индекс 6129-162-6130 вагонов № 7665346, 58190216, 58247149, 76638451.

Как в рамках дела №А12-34173/2017, так и в рамках настоящего дела предметом спора является регрессное требование истца к виновнику о взыскании убытков, в виде понесенных им расходов по выплате контрагенту неустойки за задержку вагонов. В рассматриваемых случаях, ни поезда, ни вагоны, не являются идентичными.

Таким образом, предмет и основания заявленных исков носят различный характер, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в размере 34 576 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина