Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-57347/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57347/2015
11 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., судей Петровой Е.А., Зверевой Е.А. при участии в заседании:

от – представитель ФИО1 (доверенность от 12.02.2018),

от конкурсного управляющего ООО «Микротест» ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 12.05.2019)

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»

на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коршуновым П.Н., на постановление от 19.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению о разрешении разногласий по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк»,

в рамках дела о признании ООО «МИКРОТЕСТ» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 ООО «МИКРОТЕСТ» (далее – должник; <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 21.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО «МИКРОТЕСТ» включены требования ПАО «Транскапиталбанк» (далее – Банк, ТКБ БАНК ПАО) в сумме 271 364 354 руб. 24 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2018 поступило заявление кредитора ПАО ТКБ БАНК о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим ООО «МИКРОТЕСТ», по вопросу распределения денежных средств в размере 10 981 989 руб. 55 коп., поступивших по договору от 29.07.2013 № Р58114, в пользу кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявления ПАО ТКБ БАНК отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ПАО «Транскапиталбанк» обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «МИКРОТЕСТ» и залоговым кредитором ПАО ТКБ БАНК, установив, что денежные средства, поступившие по договору от 29.07.2013 № Р58114, обеспечивающему требования ПАО ТКБ БАНК, подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве, обязать конкурсного управляющего ООО «МИКРОТЕСТ» перечислить в удовлетворение требований ПАО ТКБ БАНК 10 981 989 руб. 55 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; конкурсным управляющим должника необоснованно распределены денежные средства, поступившие за период с 21.10.2015 по 19.07.2017 по спорному договору в пользу иных незалоговых кредиторов; судами неправильно истолкованы выводы, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Транскапиталбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «МИКРОТЕСТ» ФИО2 возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО ТКБ БАНК (в размере 271 364 354 руб. 24 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника и требование ООО «НЕТВЕЛЛ» в размере 91 000 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 определение отменено в части признания требований Банка и ООО «НЕТВЕЛЛ», обеспеченными залогом имущества должника, спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования Банка, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в признании за Банком статуса залогового кредитора отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы банка определение от 07.04.2017 изменено постановлением от 19.07.2017, за требованиями заявителя признан статус обеспеченных залогом. Установлено обеспечение требований ПАО ТКБ БАНК к ООО «МИКРОТЕСТ» залогом прав должника: по договору с ПАО «МГТС» от 29.07.2013 № Р58114, по договору поставки с ОАО «Промстрой» от 05.03.2014 № 156МТ/02/14, по договору с ОАО «СО ЕЭС» от 01.10.2014

№ 732МТ/09/14.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий должника отказал в удовлетворении требования о выплате в пользу кредитора денежных средств в размере 10 981 989 руб. 55 коп., поступивших по договору от 29.07.2013 № Р58114.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления ТКБ БАНК ПАО, исходили из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Так, судами установлено, что в соответствии с дополнениями к заявлению об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом от 13.12.2016 N 02- 05/13Ф/205 (по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 19.07.2017), Банк просил признать его требование обеспеченным залогом денежных средств в сумме 99 630 870 руб. 91 коп., поступивших на расчетный счет ООО «МИКРОТЕСТ» после открытия конкурсного производства, в том числе от ЗАО «Группа компаний «Медеи», ПАО «Центр по перевозке грузов «ТрансКонтейнер», ОАО «СО ЕЭС», ООО «РН-Информ», ОАО «МГТС», ООО «Томскнефтехим».

В состав данной суммы входили денежные средства в размере 12 297 440 80 руб., поступившие по договору от 29.07.2013 N Р58114, заключенному между ООО «МИКРОТЕСТ» и ПАО «МГТС», из которых размер средств, поступивших после 14.10.2015 составил как раз 11 559 989 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу, во включении реестр кредиторов ООО «МИКРОТЕСТ» требований Банка, обеспеченных залогом денежных средств в сумме 99 630 870 руб. 91 коп., которые поступили на расчетный счет ООО «МИКРОТЕСТ» после открытия конкурсного производства, отказано. Признана несостоятельность доводов банка о преимущественном праве претендовать на указанные денежные средства. Признаны правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в обеспечении требований банка залогом денежных средств, поступивших должнику от его контрагентов, требования к которым являлись предметом залога по кредитам банка, а также в части поворота исполнения судебного акта. Возможность получения удовлетворения требований Банка за счет безналичных денежных средств, поступивших от контрагентов должника в рамках исполнения ими договорных обязательств перед должником, признана судом прямо противоречащей позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885.

Таким образом, требование заявителя жалобы о необходимости перечисления ему 95% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу

должника в период с 20.11.2015 по 19.07.2017 в размере 11 559 989 руб. не может быть признано обоснованным, поскольку фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу.

Требования заявителя также основаны на неправильном толковании определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 и последующего постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 определение от 21.10.2015 отменено в части признания требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника. С этого момента требования банка перестали считаться обеспеченными залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в признании за банком статуса залогового кредитора отказано. Также судом произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 путем взыскания с ПАО «Транскапиталбанк» денежных средств в конкурсную массу должника в размере 271 364 354 руб. 24 коп.

Вместе с тем, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации и пояснений конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка следует признать обеспеченными залогом прав требования по договору с ПАО «МГТС» от 29.07.2013 № Р58114, по договору поставки с ОАО «Промстрой» от 05.03.2014 № 156МТ/02/14, по договору с ОАО «СО ЕЭС» от 01.10.2014 № 732МТ/09/14.

Таким образом, исходя из содержания определения Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, Банк вправе претендовать, как на предмет залога, только на сохранившиеся на день рассмотрения спора (т.е. на 19.07.2017) права требования.

Заявителем не оспаривается, что денежные средства, поступившие по договорам, указанным в резолютивной части постановления от 19.07.2017, после

этой даты, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, направлены банку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Транскапиталбанк» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-57347/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Е.А. Петрова Е.А. Зверева