Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А34-7066/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное

Дело № А34-7066/2024
г. Курган
23 сентября 2024 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Долматовой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домостроительная компания 1» (далее - ответчик) о признании незаконными действий по использованию товарных знаков № 987825, № 919281, о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 987825, № 919281, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 987825, № 919281 в размере 500 000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 28 360 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 567 руб.

Определением от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв (с приложением) на исковое заявление.

От истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа применительно к абзацу 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание во вводной части искового заявления на участие в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-строй», суд расценивает как ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-строй» судом отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств того, как судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица (контрагента по лицензионному договору от 01.11.2019) по отношению к одной из сторон; материалами дела указанных обстоятельств также не установлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2024, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

16.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А34-7066/2024.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-7066/2024 подлежит изготовлению в полном объеме.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» является обладателем исключительных прав на:

- товарный знак № 987825, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.12.2023 (срок действия до 19.09.2032);

- товарный знак № 919281, что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.02.2023 (срок действия до 19.09.2032);

В ходе мониторинга сети «Интернет» обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» сделан вывод о незаконном использовании обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная компания 1» обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 987825, № 919281, в отношении тех же услуг, для которых представлена правовая охрана указанным товарным знакам.

Ссылаясь на то, что ответчик, разместив в сети интернет спорное обозначение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, допустил нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб. компенсации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 987825, № 919281.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации № 197).

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил № 482, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций № 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11).

Также суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 4.2.2.3 Методических рекомендаций № 197, оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Анализ оспариваемого обозначения ответчика показал, что оно существенно различается внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их составом.

В силу данных обстоятельств сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

В обоснование исковых требований истец указывает на основное сходство товарных знаков № 987825, № 919281 и обозначения «маяк» на сайте ответчика, содержащем информацию о строящемся жилом комплексе.

Однако, имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента «маяк» в используемом ответчиком обозначении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, не позволяют суду сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Элемент «маяк» выполнен ответчиком иным шрифтом, отличается стилистически и расположением составных частей и используется совместно с другими словесными и изобразительными элементами.

Так буква «а» есть на товарном знаке № 987825, но отсутствует в обозначении, используемом ответчиком.

Рисунок маяка в обозначении, используемом ответчиком, выполняет роль буквы «а». На товарном знаке № 987825 рисунок маяка расположен перед надписью и закрывает частично буквы «м» и «а».

Графическое изображение маяка (как сооружения) также значительно отличается от изображения на товарных знаках № 987825, № 919281 при визуальном сравнении.

Изображение маяка и словесный элемент товарных знаках № 987825, № 919281 выполнены в красном цвете.

Скриншот сайта ответчика, удостоверенный нотариусом, представлен в суд черно-белом цвете (приложение к протоколу осмотра доказательств). При исследовании сайта ответчика, и сопоставлении его со скриншотом, судом сделан, что обозначение «маяк», используемое ответчиком, с большой долей вероятности выполнено в белом цвете, поскольку тон и яркость букв на скриншоте слова «маяк» соответствует словам и словосочетаниям, выполненным белым цветом: «ЖК», «Единственный», «кирпичный дом с панорамным видом на реку» и др., тогда как слова, словосочетания и элементы: «Твой ориентир», «17-этажный», «в Солнечном», «ПОДОБРАТЬ КВАРТИРУ», выполненные красным цветом, имеют иную тональность на темном фоне.

Судом также учтено, что видами деятельности истца, зарегистрированного к городе Тюмени, по соответствующим кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) являются: «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (70.22), «разработка компьютерного программного обеспечения» (62.01) и.т.д., в то время как видами деятельности ответчика зарегистрированного к городе Кургане,, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, являются: «строительство жилых и нежилых зданий» (41.20), «разработка строительных проектов» (41.10) и.т.д. в связи с чем, нельзя признать однородными услуги, оказываемые юридическими лицами, что также указывает на отсутствие смешения спорных обозначений.

Довод истца о передаче прав на использование товарных знаков № 987825, № 919281 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко-строй» на основании соглашения от 21.02.2024 в целях использования для обозначения строящегося объекта капитального строительства – жилого комплекса «МАЯК» в городе Кургане (однородность услуг, для которых представлена правовая охрана), суд находит несостоятельным.

На сайте ответчика размещена проектная декларация № 45-000201 от 23.03.2023 согласно пункту 10.6.1 которой, коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом: ЖК «Маяк». Земельный участок под спорный жилой комплекс передан в аренду застройщику на основании договора от 29.04.2022.

При этом приоритет товарных знаков № 987825, № 919281 установлен с 19.09.2022, даты регистрации – 12.12.2023 и 01.02.2023 соответственно; соглашение о передаче контрагенту прав на использование товарных знаков датировано 21.02.2024.

Из указанного следует, что начало производства работ по строительству жилого комплекса определено ранее дат регистрации товарных знаков и передачи исключительных прав.

Совокупность названных обстоятельств исключает вероятность введения в заблуждение потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, установленных судом фактов относительно того, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, а также о том, что названные обозначения не могут вызвать у среднего потребителя ассоциации об их принадлежности к одному источнику происхождения), суд приходит к выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, расходы за совершение нотариальных действий относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

В.А. Долматова