Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А51-793/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-793/2025
г. Владивосток
15 июля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Рева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство контейнерных перевозок»,

апелляционное производство № 05АП-2709/2025

на решение от 07.05.2025

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-793/2025 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстив» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2003, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство контейнерных перевозок» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2011, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по счёту № 3780 в размере 305 939 рублей 50 копеек; о взыскании неустойки за период с 31.10.2024 по 15.01.2025 в размере 16 490 рублей 14 копеек; о взыскании дополнительной неустойки, исчисленной на дату фактического исполнения решения суда; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 121 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эстив» (далее – ООО «Эстив», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство контейнерных перевозок» (далее – ООО «АКП», апеллянт, ответчик) задолженности по счёту № 3780 в размере 305 939 руб. 50 коп., неустойки за период с 31.10.2024 по 15.01.2025 в размере 16 490 руб. 14 коп., дополнительной неустойки, исчисленной на дату фактического исполнения решения суда, расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 121 руб.

Определением суда от 30.01.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2025, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма долга в размере 305 939 руб. 50 коп., неустойка за период с 01.11.2024 по 29.04.2025 в размере 38 548 руб. 38 коп., неустойка с последующим начислением с 30.04.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из 0,07 процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более 267 391 руб. 12 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу в размере 21 108 руб. 33 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 103 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в полном объеме. В обоснование доводов указано, что истец выступал в качестве лица, непосредственно оказывающего услугу для ответчика, а не агента последнего; вид транспорта и транспортные компании определялись и выбирались истцом; ответственность за нарушение сроков перевозки груза и дополнительные расходы, за сверхнормативное пользование контейнерами, в период исполнения истцом сделки произошли по вине третьих лиц, за действия которых отвечает истец; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и сверхнормативным использованием контейнерами; с момента исчисления окончания нормативного периода пользования контейнерами и начала периода сверхнормативного пользования ими, спорные контейнеры в фактическом владении ответчика не находились; судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением апелляционного суда от 04.06.2025 жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В установленный определением суда от 04.06.2025 срок от истца поступил отзыв, в котором указано, что пункт 2.4 договора, заключенного между сторонами, не регламентируют порядок оплаты услуг и порядок возмещения дополнительных расходов, а регламентирует только порядок документооборота между сторонами договора; регулированием движения поездов может управлять только открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в силу своего монопольного положения и для истца каким-либо образом повлиять на процессы управления не представляется возможным, точные сроки доставки груза истец не давал, все указанные в транспортных накладных сроки являются ориентировочными, ответчик мог воспользоваться правом внести коррективы в условия сделки и изменить тип транспорта, но по неизвестным причинам данным правом не воспользовался; у ответчика было наличие обязательства за возврат контейнером перед агентом ZHEJIANG DASHING WORLDWIDE SHIPPING GROUP COMPANY LIMITED, таким образом, оплатив расходы на сумму 3 100 долларов США, истец действовал в интересах ответчика, надлежащим образом исполнив его обязательство по оплате сверхнормативного использования контейнеров, соответственно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании заключенного между сторонами договора.

От апеллянта поступили письменные возражения на отзыв истца.

Указанные отзыв и возражения приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Эстив» (исполнитель) и ООО «АКП» (заказчик) 07.11.2017 заключен Договор № 001549RTC на оказание услуг по организации перевозки грузов и их транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее – Договор), согласно которому в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, дополнительными соглашениями (неотъемлемая часть Договора, определяющая основные положения по оказанию исполнителем определенного вида услуг) и приложениями к нему (приложение к соответствующему дополнительному соглашению, являющееся его неотъемлемой частью, которое фиксирует условия и цену одной или нескольких сделок, при этом сделка – действия сторон, связанные с исполнением обязанностей в соответствии с условиями дополнительных соглашений, приложений и соответствующих заявок) на основании заявок заказчика (письменное поручение заказчика исполнителю приступить к исполнению сделки) исполнитель организует, а заказчик оплачивает услуги указанные в пункте 2.1 Договора. (пункты 1.2, 1.3, 1.10, 1.11, 2.1).

В силу пункта 2.2 Договора перечень и стоимость услуг, необходимых заказчику, определяются сторонами и оформляются соответствующими приложениями.

Обязанностями заказчика в числе прочего является осуществление оплаты исполнителю стоимости оказанных услуг в установленном Договором порядке (пункт 3.2.4), возмещение исполнителю дополнительно понесённых в интересах заказчика расходов и иных издержек, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктах 3.3.4., 5.2. и разделом 7 Договора (пункт 3.2.5).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю дополнительные счета по расходам, возникшим в период исполнения сделки не по вине исполнителя. Дополнительные расходы должны быть документально подтверждены и обоснованы исполнителем.

Оплата услуг по Договору производится заказчиком на основании счетов исполнителя, выставленных в соответствии с приложениями путём перечисления средств на банковские реквизиты, указанные в этих счетах (пункт 5.1 Договора).

Счета исполнителя должны быть оплачены заказчиком в срок, не превышающий 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета заказчиком, если иные условия не согласованы в приложении (пункт 5.4 Договора).

В случае несвоевременной оплаты счетов, выставленных исполнителем, исполнитель вправе выставить заказчику счёт на оплату неустойки в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).

К Договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.11.2017 № 1 (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому исполнитель оказывает и/или организует оказание услуг, связанных с перевозками грузов заказчика, в том числе на условиях от двери до двери, с использованием любых видов транспорта, а заказчик оплачивает вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные Дополнительных соглашением (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 Дополнительного соглашения конкретные условия оказания услуг, указанных в пункте 1.1, в том числе информация о грузе, сроки и стоимость перевозки, определяются в приложениях к настоящему Дополнительному соглашению.

Ответчиком в адрес истца подана заявка от 17.07.2024 № 2 (далее – заявка № 2) на организацию перевозки груза - стеариновой кислоты массой 104 832 кг в четырех 40-футовых контейнерах по маршруту Шанхай, Китай - Мытищи, Россия для получателя груза - ООО «ХимСтаб».

Сторонами подписано Приложение от 16.08.2024 № FFS36-001549RTC к Дополнительному соглашению (далее – Приложение) об оказания услуг по организации перевозок грузов и их транспортно-экспедиционному обслуживанию по маршруту Шанхай, Китай – Мытищи, Россия; наименование, параметры груза: стеариновая кислота, вес - 104 832 кг, объём 192 м3, кол-во мест - 4 160 (далее – груз), в котором установлена стоимость услуг в размере 2 966 123,68 руб. (пункт 5) и указано, что стоимость не включает возможные расходы, учитываемые по факту окончания перевозки (пункт 6).

В соответствии с поданной ответчиком заявкой № 2, условиями Договора, Дополнительного соглашения и Приложения ответчик оказал истцу услуги по организации перевозки груза по маршруту Шанхай, Китай - Мытищи, Россия в контейнерах №№ WIKU5203407, W1KU5235322, CICU2014798, WIKU5232771 (далее - контейнеры) в адрес получателя - ООО «ХимСтаб».

В частности, 09.08.2024 груз прибыл на территорию публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ПAO «ВМТП»), после таможенного оформления ПAO «ВМТП» 22.08.2024 направило в ОАО «РЖД» поручение на отгрузку № 00000856725 на основании заявки истца ГУ-12 от 22.08.2024 № 0043782282.

Отгрузка контейнеров состоялась 03.09.2024, что подтверждается электронными подписями от 03.09.2024 в железнодорожных транспортных накладных под № ЭГ037678, № ЭГ037846, № ЭГ038027, № ЭГ038102 (далее - накладные), в которых также отмечено, что срок доставки истекает 22.09.2024.

Груз прибыл на станцию Силикатная (код 191000) 13.10.2024, уведомление грузополучателя (ООО Фирма «Экодор») о прибытии груза произведено 14.10.2024, грузополучателем (ООО «ХимСтаб») груз получен 15-16.10.2024, что подтверждается штемпелями ОАО «РЖД» в накладных, а также транспортными накладными.

Как указал истец, контейнеры предоставлены агентом ZHEJIANG DASHING WORLDWIDE SHIPPING GROUP COMPANY LIMITED (далее - агент), от которого 05.08.2024, 23.10.2024 в адрес истца поступили дебет-ноты на оплату оказанных услуг, в том числе за сверхнормативное пользование контейнерами, при этом истцом указано также на заключение им как заказчиком договора взаимного оказания транспортно-экспедиторских услуг от 01.03.2023 № 0007NTC с Ningbo Ansha International Logistics Co., Ltd (исполнитель). Платежным поручением от 11.11.2024 № 2616 истец перечислил денежные средства в сумме 581 374,37 руб. на счет ООО «Оушен Квотер Рус» (подразделение агента на территории Российской Федерации), в том числе за сверхнормативное пользование контейнерами на сумму 305 939,50 руб. (по дебет-ноте от 23.10.2024 на сумму 3 100 долларов США). Как указал истец, данные дополнительные расходы в рамках Договора на оплату сверхнормативного пользования контейнерами возникли в силу обстоятельств, изложенных в разделе «отметки Перевозчика» в накладных, и от действий (бездействий) истца не зависели.

На оплату этих дополнительных расходов истец выставил ответчику счет от 24.10.2024 № 3780 на сумму 305 939 руб. 50 коп., который последним не оплачен.

В связи с неисполнением обязательств по Договору истец направил ответчику претензии от 18.11.2024 № Ю-305 и от 18.12.2024 № Ю-315 с требованием об оплате оказанных услуг, в том числе услуг по счету от 24.10.2024 № 3780, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг в рамках Договора подтвержден материалами дела, при этом сроки доставки груза сторонами фактически не согласованы, тариф пользования контейнерами предоставлялся ответчику в ходе переписки по электронной почте, ответчик ознакомлен с условиями Договора, возражений по его положениям не выразил, доказательства того, что понесенные Экспедитором расходы при выполнении обязательств возникли по вине Экспедитора отсутствуют, спорная денежная сумма не оплачена. Вместе с тем, суд признал представленный истцом расчет неустойки неверным, в связи с чем произвел ее расчет с 01.11.2024 по дату резолютивной части обжалуемого решения, а также определил взыскать с ответчику неустойку с 30.04.2025 на сумму задолженности в размере 305 939,50 руб., исходя из 0,07% процентов, но не более 267 391,12 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Возникшие между сторонами правоотношения, помимо общих обязательственных норм, подлежат регулированию положениями главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 17 Правил экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

В материалах дела имеются доказательства оказания истцом услуг, обозначенных в Приложении и заявке № 2, поданной ответчиком в рамках Договора, Дополнительного соглашения (указанное подтверждается, в том числе отметками грузополучателя о выдаче груза с печатью организации в накладных); данный факт не оспаривается ответчиком.

Материалами дела также подтверждается, что при оказании по заявке ответчика транспортно-экспедиционных услуг истец понес расходы, связанные со сверхнормативным пользованием контейнерами, которые использовались при перевозке груза. По расчету истца со ссылками на сведения, содержащиеся в коносаменте № S2R112415SV00069, дебет-ноте от 23.10.2024, письмах агента (владельца контейнеров), актах осмотра контейнеров, с учетом согласованных условий бесплатного пользования контейнерами в течение 60 дней с момента приёма контейнеров под загрузку в порту отправлении с дальнейшей оплатой по 20 долларов США за каждый день пользования контейнером, принимая во внимание период фактического периода использования контейнеров, плата за сверхнормативное пользование контейнерами составила 305 939,50 руб. Правильность данного расчета апеллянтом документально не опровергнута, контррасчет не представлен, возражений по расчету в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в целях исполнения обязательств по Договору, заключенному с ответчиком, в интересах последнего и являлись необходимыми, в отсутствие в деле доказательств возникновения этих расходов по вине истца (исполнителя по Договору), апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и неправомерном уклонении ответчика от исполнения обязательства по оплате дополнительных расходов, предусмотренных пунктами 3.2.5, 5.2 Договора, согласующихся с положениями статьи 801 ГК РФ, статьи 5 Закона № 87-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истец выступил в качестве лица, непосредственно оказывающего услугу для ответчика, как это предусмотрено пунктом 2.4.1 Договора, а не агента ответчика, следовательно, в силу пункта 3.3.2 Договора размер и состав расходов по услугам третьих лиц заказчику не предъявляются и учитываются в составе расходов исполнителя, подлежат отклонению как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, в том числе Приложению, в котором прямо отмечено, что стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания не включает в себя иные возможные расходы. Как следствие, подлежат отклонению иные приведенные апеллянтом со ссылкой на пункты 2.4.1 и 3.3.2 Договора доводы, в том числе о том, что вид транспорта и транспортные компании (для организации и осуществления перевозки груза для ответчика) определялись и выбирались непосредственно истцом, в частности выбранным истцом перевозчиком – ОАО «РЖД», которым были нарушены сроки перевозки грузов и за действия которых истец (исполнитель) отвечает перед заказчиком как за свои собственные.

При этом суд принимает во внимание, что согласно Приложению и иным документам, относящимся к спорным правоотношениям сторон, последними не были согласованы сроки доставки груза получателю. Кроме того, исходя из условий Дополнительного соглашения (пункты 2.2.1, 2.4.2, 2.1.11), ответчику предоставлено право внесения изменений в условия сделки, в том числе в тип транспорта, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Также суд учитывает отсутствие в деле доказательств того, что спорные расходы возникли по вине истца (исполнителя), в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств экспедитора. Сам апеллянт в апелляционной жалобе указывает на возникновение сверхнормативного пользования контейнерами вследствие действий (бездействия) третьих лиц, а не истца. При этом отсутствие вины самого апеллянта в возникновении спорных расходов, на что также ссылается ответчик, не освобождает его от установленной ГК РФ, Законом № 87-ФЗ, условиями Договора обязанности возместить истцу как экспедитору дополнительные расходы, понесенные им при оказании ответчику экспедиторских услуг. Вопреки позиции апеллянта, рассматриваемые в настоящем споре расходы экспедитора не является убытками последнего в понимании статьи 15 ГК РФ, а являются сопутствующими перевозке дополнительными расходами, на которые указано в Договоре, и факт несения которых установлен судом (пункт 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, статья 801 ГК РФ). Таким образом, довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и сверхнормативным использованием контейнерами подлежит отклонению как не имеющий правого значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку спорные расходы понесены истцом в ходе оказания услуг в интересах ответчика, который, имея в своем распоряжении сведения об условиях перевозки груза, не выразил своих возражений относительно методов, к которым прибегал истец в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по Договору.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу дополнительных расходов в размере 305 939,50 руб., возникших при оказании истцом услуг ответчику, в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В связи с наличием факта неисполнения ответчиком обязательств по Договору, на основании заключенной между сторонами сделки, статей 329, 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штрафная санкция.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления неустойки с 01.11.2024, с учетом получения ответчиком счета на оплату заявленных расходов 24.10.2024 и положений статей 191, 193 ГК РФ, а также пункта 5.4. Договора. Таким образом, размер суммы неустойки за период с 01.11.2024 по 29.04.2025 (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции) составил 38 548,38 руб. (пункт 7.2 Договора). Произведенный расчет апелляционный суд признает арифметически верным, оснований для его изменения не усматривает.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического погашения суммы долга, что согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ и правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 60, 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания дополнительной неустойки, начиная с 30.04.2025 на сумму определенной судом задолженности (305 939,50 руб.), исходя из 0,07% вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов в интересах клиента, но не более 267 391,12 руб. Возражений в указанной части, также как и в остальной части оставления требований истца без удовлетворения, возражений участниками спора не заявлено.

По итогам рассмотрения спора, суду необходимо разрешить вопрос о распределении понесенных сторонами дела судебных расходов, предусмотренных положениями арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции пропорциональным распределением судебных расходов между сторонами дела в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Довод апеллянта о необоснованном оставлении судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает один миллион двести тысяч рублей, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Наличие согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 АПК РФ. Судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 по делу № А51-793/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.В. Рева