Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А03-1008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1008/2023
г. Барнаул
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2024. Решение в полном объеме с учетом праздничных дней изготовлено 25.03.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121170, <...>, эт, пом 1,3) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658087, <...>) о взыскании в порядке суброгации 7265960 руб. в счет возмещения вреда,

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, <...>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658087, <...>) о взыскании 7546800 руб. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629008, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, <...>, эт/ком 4/18), товарищества с ограниченной ответственностью «ТенгизТрансГрупп» (БИН 170740028910, Республика Казахстан, г.Алматы, Бостандыкский район, проспект Н?рс?лтан ФИО2, дом 187б), товарищества с ограниченной ответственностью «ЖамбылРемСервис» (БИН 040140002016, 080001, Республика Казахстан, акционерного общества «Первая грузовая компания» (105066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца (ООО Страховая компания «Сбербанк страхование») – с использованием средств веб-конференции ФИО3, по доверенности от 16.09.2022, от истца (САО «ВСК») - ФИО4, по доверенности, от ответчика – ФИО5, по доверенности от 07.04.2021, ФИО6, по доверенности от 05.04.2022, от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО«Алтайвагон», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 7265960 руб. в счет возмещения вреда, причиненного сходом вагонов.

Определением от 24.01.2024 объединены в одно производство арбитражные дела № А03-1008/2023 и № А03-6433/2023 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А03-1008/2023 и с передачей объединенного дела в производство судье Кулику М.А.

В рамках второго дела № А03-6433/2023 были заявлены требования второй страховой компании, застраховавшей иной вагон - страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец 2) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения о взыскании 7546800 руб. ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования по указанным делам обоснованны положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцы, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатили страхователю страховое возмещение в связи с гибелью железнодорожных вагонов, имевшей место по причине якобы некачественно выполненных ответчиком работ по изготовлению боковой рамы железнодорожного вагона. Железнодорожные вагоны, застрахованные истцами, следовали в одном составе одного поезда. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцам перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в отзывах на исковые заявления требования не признал, в удовлетворении исков просил отказать, ссылаясь на то, что гарантийный срок на вагон истек, причиной схода вагонов явились не действия ответчика, а действия иных лиц, нарушивших правила эксплуатации и ремонта боковой рамы вагона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- товарищество с ограниченной ответственностью «ТенгизТрансГрупп» (собственник сошедшего вагона № 52012754),

- товарищество с ограниченной ответственностью «ЖамбылРемСервис» (лицо, которое выполнило последний деповской ремонт вагона № 52012754 в 2019 году),

- акционерное общество «Первая грузовая компания» (собственник вагонов № 52115730, 52615838),

- акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (собственник вагонов № 29204856, № 29167772),

- общество с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс» (лизингополучатель вагонов № 29204856, № 29167772).

Третье лицо ТОО «ТенгизТрансГрупп» в отзывах на исковые заявления указало, что считает исковые требования обоснованными. По вопросу о возможном проведении экспертизы боковой рамы № 13740 третье лицо пояснило, что указанная рама вместе с ее фрагментами сломанной части была изъята у ТОО «ТенгизТрансГрупп» следователем СО ЛОП на ст. Шу лейтенантом полиции ФИО7 в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту схода вагонов для проведения судебной экспертизы. В настоящее время ТОО«ТенгизТрансГрупп» не располагает информацией о местонахождении баковой рамы № 13740 и отломившегося от нее фрагмента.

АО «Первая грузовая компания» также полагало исковые требования обоснованными, ссылаясь на акт служебного расследования по случаю излома боковой рамы № 13740, которым случай схода 12-ти вагонов из-за излома боковой рамы № 13740 в вагоне № 52012754 в грузовом поезде №2002/2001 отнесен по учету за АО «Алтайвагон».

Третьи лица АО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ООО «Рэйлспецтранс» отзывы на исковое заявление не предоставили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании суд рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца САО «ВСК» на исковых требованиях также настаивал.

Представитель ответчика в исках просил отказать, пояснил, что гарантийный срок на вагон истек, неоднократно производился деповской ремонт вагона, причиной схода вагонов явились не действия ответчика, а действия иных лиц, нарушивших правила эксплуатации вагона и правила ремонта боковой рамы вагона.

Представитель ответчика также отметил, что проведенными судебными экспертизами по настоящему делу установлено, что возможной причиной разрушения боковой рамы одного из вагонов и последующего схода вагонов явились ненадлежащая эксплуатации вагона и нарушение правил ремонта боковой рамы вагона.

В завершающем судебном заседании представитель ответчика не поддержал ранее заявленное им ходатайство (т.9 л.д. 32) о проведении повторной экспертизы, поскольку отсутствие изломанного фрагмента боковой рамы и прошествие 2 лет с момента излома не позволят провести квалифицированное экспертное исследование.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать:

- наступление вредных последствий,

- противоправность действий ответчика,

- причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и фактом возникновения убытков,

- а также размер убытков.

Если возникновение вредных последствий, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенных ответчиком действий, то наличие причинной связи между нарушением и последствиями предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По настоящему делу установлена следующая общая фактическая ситуация.

01.02.2022 на путях общего пользования железнодорожной станции Науалы Республики Казахстан при производстве маневровых работ произошел сход с рельс нескольких железнодорожных вагонов.

Причиной схода вагонов явился излом боковой рамы в одном из вагонов – в вагоне №52012754, произведенном ответчиком в 2010 году.

Последний деповской ремонт данного вагона № 52012754 произведен в 2019 году, казахстанским ремонтным предприятием ТОО«ЖамбылРемСервис».

Непосредственно после схода вагонов проводилось казахстанское служебное расследование, по итогам которого сделан вывод, что сход с рельс вагонов произошел из-за излома боковой рамы в вагоне №52012754, а причиной излома боковой рамы явились якобы литейные дефекты, допущенные АО«Алтайвагон» при изготовлении боковой рамы.

Ответчик АО«Алтайвагон» не согласился с данными выводами комиссии и выразил свое особое мнение от 06.02.2022 (т.1 л.д. 130 – особое мнение), в котором указал, что правила эксплуатации и ремонта боковой рамы были нарушены, что для определения причин излома боковой рамы необходимо проведение металлографического экспертного исследования для установления причин, времени и срока образования усталостной трещины, приведшей к излому боковой рамы в независимых аккредитованных организациях, согласованных с АО «Алтайвагон» и с собственником вагонов. При этом ответчик указал, что для полноценного исследования причин излома боковой рамы собственнику вагона ТОО«ТенгизТрансГрупп» необходимо обеспечить сохранность данных деталей в неизменном виде для последующего проведения экспертизы.

Таким образом, ответчик изначально был не согласен с выводами казахстанского служебного расследования, настаивал на проведении квалифицированных экспертных исследований, требовал сохранить предмет исследования - изломанную боковую раму вагона.

В дальнейшем несмотря на требования ответчика изломанная боковая рама вагона была утрачена.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд проводил активные и настойчивые оперативно-розыскные мероприятия для обнаружения изломанной боковой рамы вагона, однако несмотря на все принятые судом меры установить местонахождение изломанной боковой рамы вагона суду не удалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведены две судебные экспертизы для определения причин излома рамы вагона, эксперты пришли к выводу о том, что причиной излома рамы могла стать как неправильные эксплуатация и техническое обслуживание рамы.

Эксперты также пришли к выводу, что для точного установления причин излома требуется проведение металлографического экспертного исследования на специальном оборудовании, а для проведения таких исследований требуется наличие самой боковой рамы в натуре.

По настоящему делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

01.02.2022 на путях общего пользования станции Науалы Республики Казахстан, участка Мойынты- СарыШаган Казахстанской ж.д. при производстве маневровых работ в организованном поезде №2002/2001. произошел сход 12 вагонов №№ 52012754, 52115730, 52629235, 52613296, 52615838, 29167742, 29825999, 29046307, 29978590, 29204856, 29858693, 52624343 (т. 1 л.д. 17, 20 – акты о повреждении).

Вследствие схода повреждены 12 вагонов, в том числе 2 вагона до степени исключения из инвентаря, 10 вагонов до степени деповского ремонта.

Собственником грузовых вагонов № 52115730, 52615838 являлось АО «ПГК» (ранее ОАО «ПГК», ПАО «ПГК») (т. 1 л.д. 13-16 – технические паспорта вагонов, справки, л.д. 25-26 – акт приема-передачи вагонов). Вышеуказанные вагоны, повреждены до степени исключения из инвентарного парка АО «ПГК» (т. 1 л.д. 18, на обороте, 21, на обороте - акты).

В подтверждение повреждения вышеуказанных вагонов представлены акты о повреждении формы ВУ-25 № 4, № 7 от 01.02.2022 (т. 1 л.д. 17, 20), акты формы ГУ-23 от 22.02.2022 (т. 1 л.д. 18, 21), протокол оперативного совещания под председательством и.о. Главного регионального ревизора Департамента безопасности АО «НК КТЖ» по Жамбылскому участку от 07.02.2022.

Вагоны № 52115730, 52615838 были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование» по генеральному договору комплексного страхования средств железнодорожного транспорта № 093ПП9240000166 от 01.11.2021 (т. 1 л.д. 27-73 – дополнительное соглашение к генеральному договору, т. 1 л.д. 8 – диск, приложение № 16 к иску в электронном варианте - договор).

ООО СК «Сбербанк страхование» на основании условий договора и представленных документов, осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя АО «ПГК» в размере 7265960 руб. (т. 1 л.д. 23,24 – заявления на выплату, л.д. 96,97 – страховые акты, л.д. 98-106 – заключение по определению размера ущерба, л.д. 94,95 – платежные поручения № 203281, № 203276 от 04.10.2022).

В результате схода вагонов с рельс пострадали ещё два другие вагона.

Собственником грузовых вагонов № 29204856, № 29167772 являлось АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (т. 4 л.д. 48 – акт приема-передачи вагонов, л.д. 132-154 – договоры купли-продажи).

В подтверждение повреждения вышеуказанных вагонов представлены акты о повреждении формы ВУ-25 № 12, № 8 от 01.02.2022 (т. 4 л.д. 44, 62), протокол оперативного совещания под председательством и.о. Главного регионального ревизора Департамента безопасности АО «НК КТЖ» по Жамбылскому участку от 07.02.2022 (т. 4 л.д. 20-23).

Согласно актам ВУ-25 № 12, № 8 от 01.02.2022 вагоны № 29204856, № 29167772 были повреждены до степени деповского ремонта. В результате работ по восстановлению движения поездов на железнодорожном полотне, вагоны были повреждены работниками Казахстанской железной дороги после сброса до состояния исключения из инвентаря (т. 1 л.д. 74-93 – акт расследования, т. 4 л.д. 46, 64 - акты).

Вагон № 29204856 застрахован в САО «ВСК» по договору №2100VC20L2801 от 11.06.2021 (т. 4 л.д. 49-57 – договор страхования). Вагон № 29167772 застрахован в САО «ВСК» по договору №2000VC20L3123 от 14.07.2020 (т. 4 л.д. 66-75 – договор страхования).

Поскольку вагоны № 29204856, № 29167772 повреждены до состояния исключения из инвентаря, САО «ВСК» на основании представленных документов, выплатило в пользу выгодоприобретателей страховое возмещение в общей сумме в размере 7546800 руб. (т. 4 л.д. 43, 61 – заявления на выплату, л.д. 42, 60 – страховые акты, л.д. 41, 59 – платежные поручения № 44301 от 23.06.2022, № 46633 от 01.07.2022).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истцами в арбитражный суд с исками к АО «Алтайвагон» о возмещении вреда в порядке суброгации.

Как следует из материалов дела причиной схода вагонов указан излом боковой рамы № 13740 в крытом вагоне № 52012754, собственником которого являлось третье лицо ТОО «ТенгизТрансГрупп».

Вагон № 52012754, на котором изломалась рама, изготовлен ответчиком.

Вагон № 52012754 реализован ответчиком по контракту №6/3-35С-2010 от 21.05.2010 (т. 1 л.д. 124-128 - контракт). Договором предусмотрен гарантийный срок на товар в 3 года.

Последний по времени деповской ремонт вагону № 52012754 произведен 18.07.2019, ремонтным предприятием ТОО«ЖамбылРемСервис».

Согласно акту казахстанского служебного расследования по случаю излома боковой рамы № 13740 в вагоне № 52012754 сход с рельс с 1-го по 12 вагонов с головы состава произошел из-за излома боковой рамы №13740 в вагоне №52012754 (т. 1 л.д. 74-93 – акт расследования). Боковая рама №13740, изготовлена в 2010 году в АО «Алтайвагон», станция Алтайская, Западно-Сибирская ж.д., клеймо 22 Российская Федерация. На опорной поверхности установлена износостойкая сменная прокладка по проекту М1698-03.100. Последний неразрушающий контроль боковой рамы № 13740 произведен 18.07.2019 при плановом виде ремонта в условиях вагонорментного предприятия ТОО«ЖамбылРемСервис». Излом боковой рамы произошел в месте перехода опорной поверхности буксового проема к внутреннему радиусу R55, в переходе с зоны «А» в зону «Б» направляющей буксового проема, во второй тележке, четвертой колесной пары справа по ходу движения. В изломанном фрагменте боковой рамы выявлено наличие внутренних литейных дефектов в виде 2-х усадочных раковин в нижнем сечении буксового проема боковой рамы (R55) внутренней нижней части размерами 30x4 мм, 19x5 мм расположенных на расстоянии 3 и 6 мм от наружной поверхности, также выявлены 3 газопористые раковины в верхнем сечении буксового проема боковой рамы размерами 5x5 мм, 20x9 мм, 2x1,5мм, имеются несплошности в теле отливки (т. 1 л.д. 74-93 – акт расследования).

В акте расследования также указано, что причиной излома боковой рамы № 13740 якобы явились литейные дефекты, а именно усадочные раковины технологического происхождения, в нижнем сечении части в нижнем сечении буксового проема боковой рамы (R55) внутренней нижней части, которые послужили концентратом внутреннего напряжения в теле отливки, приведшие к образованию микротрещин с последующим развитием усталостных трещин и излому боковой рамы в не видимой для осмотрщика вагонов зоне (т. 1 л.д. 74-93 – акт расследования).

Случай схода 12-ти вагонов из-за излома боковой рамы №13740, в вагоне № 52012754, в грузовом поезде № 2002/2001, допущенного 01 февраля 2022 года на станции Науалы, участка Мойынты - Сарышаган филиала ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» - «Жамбылское отделение ГП», отнесен по учету за АО «Алтайвагон» (т. 1 л.д. 74-93 – акт расследования).

Представители ответчика не согласились с данными выводами комиссии по служебному расследованию и подписали акт служебного расследования с выражением особого мнения от 06.02.2022 (т.1 л.д. 82, оборот – подписи с указанием на особое мнение).

В особом мнении представителей АО «Алтайвагон» указано, что правила эксплуатации и ремонта боковой рамы были нарушены, для определения причин излома боковой рамы № 13740 необходимо проведение металлографического исследования (экспертиза) и установление причин, времени и срока образования усталостной трещины, приведшей к излому боковой рамы в независимых, аккредитованных организациях, согласованных с АО «Алтайвагон» и собственником вагонов.

При этом представители АО «Алтайвагон» указали, что для полноценного исследования причин излома боковой рамы необходимо также предоставить в согласованные экспертные организации раму боковую № 13740 и балку надрессорную № 08202. Собственнику вагона ТОО «ТенгизТрансГрупп» было предложено обеспечить сохранность данных деталей в неизменном виде для проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что ответчик изначально был не согласен с выводами казахстанского служебного расследования, настаивал на проведении квалифицированных экспертных исследований, требовал сохранить предмет исследования - изломанную боковую раму вагона.

Между тем, в дальнейшем, несмотря на требования ответчика изломанная боковая рама вагона была утрачена.

Суд по настоящему делу проводил оперативно-розыскные мероприятия для обнаружения изломанной боковой рамы вагона, однако несмотря на все принятые судом меры установить местонахождение изломанной боковой рамы вагона суду не удалось.

По настоящему делу участники процесса не оспаривали факт схода вагонов с рельс 01.02.2022, не оспаривали факт повреждения вагонов, однако между участниками судебного процесса возник спор относительного того, допустил ли ответчик противоправные действия в виде изготовления некачественного товара и явились ли действия ответчика по изготовлению вагона в 2009-2010 годах причиной аварии в 2022 году либо нет.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно доказанности либо недоказанность противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Правовые последствия уклонения стороны от участия в состязательном процессе, в том числе путем непредставления соответствующих доказательств для производства экспертизы, разъяснены в пунктах 2, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в частности: отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ). В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Давая правовую оценку представленным участниками процесса доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по делу не доказаны:

- противоправность действий ответчика,

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением негативных последствий (сход вагонов с рельс).

Данный вывод суда основывается на следующем.

Во-первых, сразу после произошедшей аварии и в последующем при рассмотрении дела судом ответчик занимал последовательную позицию в том, что необходимо провести независимые экспертные исследования изломанной боковой рамы вагона, однако данные исследования не были проведены, а изломанная часть боковой рамы была утрачена при невыясненных обстоятельствах.

Согласно акту казахстанского служебного расследования по случаю излома боковой рамы № 13740 в вагоне № 52012754 сход с рельс вагонов произошел по причине причиной излома боковой рамы № 13740, якобы имевшей литейные дефекты, за которые отвечает АО «Алтайвагон» (т. 1 л.д. 74-93 – акт расследования).

Между тем, представители ответчика не согласились с данными выводами комиссии по служебному расследованию и подписали акт служебного расследования с выражением особого мнения от 06.02.2022 (т.1 л.д. 82, оборот – подписи с указанием на особое мнение). В особом мнении представителей АО «Алтайвагон» указано, что правила эксплуатации и ремонта боковой рамы были нарушены, для определения причин излома боковой рамы № 13740 необходимо проведение металлографического исследования (экспертиза) и установление причин, времени и срока образования усталостной трещины, приведшей к излому боковой рамы в независимых, аккредитованных организациях, согласованных с АО«Алтайвагон» и собственником вагонов. При этом представители АО«Алтайвагон» указали, что для полноценного исследования причин излома боковой рамы необходимо также предоставить в согласованные экспертные организации раму боковую № 13740 и балку надрессорную №08202. Собственнику вагона ТОО «ТенгизТрансГрупп» было предложено обеспечить сохранность данных деталей в неизменном виде для проведения экспертизы.

В создавшейся ситуации при наличии указанных возражений со стороны АО«Алтайвагон» собственникам вагонов, а также представителям страховых компаний следовало принять необходимые меры по обеспечению сохранности боковой рамы № 13740 в целях обеспечения дальнейшего независимого исследования изломанной части рамы и определения причин излома.

Между тем, указанных действий собственники вагонов и представители страховых компаний не произвели, а изломанная часть боковой рамы была утрачена, что лишило ответчика возможности защищать свои права и предоставлять доказательства в обоснование доводов о причинах аварии.

Суд полагает, что подобное поведение истцов и третьего лица, не обеспечивших сохранность изломанной боковой рамы, противоречит стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, нарушающим правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Письмами от 26.04.2023, 15.06.2023 ответчик неоднократно запрашивал у ТОО «ТенгизТрансГрупп» сведения о местонахождении боковой рамы № 13740 и балки надрессорной № 08202 для проведения экспертизы деталей (т. 5 л.д. 16,20 - письма).

Определениями суда от 31.10.2023 (в рамках дела № А03-6433/2023) суд истребовал от Министерства внутренних дел Республики Казахстан Департамента полиции на транспорте Линейного отдела полиции станции ШУ, от ТОО «ТенгизТрансГрупп» сведения о местонахождении боковой рамы № 13740.

По запросу суда от Министерства внутренних дел Республики Казахстан Департамента полиции на транспорте Линейного отдела полиции станции ШУ поступили сведения о том, что боковая рама №13740 с вагона № 52012754 находится на ТОР ст. Тараз рем 41-путь (т. 8 л.д. 30,43 - письмо).

Определением от 29.12.2023 суд истребовал от филиала товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ- Грузовые перевозки» - «Жамбылское отделение ГП» - «Жамбылское эксплуатационное вагонное депо» информацию о том, что боковая рама № 13740 с вагона № 52012754 действительно находится на ТОР ст. Тараз рем 41-путь и что данная рама вагона может быть транспортирована в г.Москва экспертам для проведения исследований в рамках судебной экспертизы, а также сведения, имеются ли для перевозки рамы вагона какие-либо препятствия или нет.

Определением от 29.12.2023 суд истребовал ТОО«ТенгизТрансГрупп» пояснения о том, готово ли ТОО«ТенгизТрансГрупп» предоставить боковую раму № 13740 для экспертного исследования в Российской Федерации в случае назначения судебной экспертизы, а также письменные пояснения по вопросу о том, согласно ли ТОО «ТенгизТрансГрупп» нести транспортные расходы на доставку боковой рамы в г.Москву, где находятся эксперты и точное экспертное оборудование.

В представленных пояснениях ТОО «ТенгизТрансГрупп» указало, что в настоящее время точное местонахождение боковой рамы №13740, а также отломившегося от нее фрагмента и их физическое состояние, по-прежнему, достоверно неизвестны. Боковую раму № 13740 и отломившийся от нее фрагмент по сегодняшний день ТОО «ТенгизТрансГрупп» не вернули. Также третье лицо указало, что проверить данные письма Жамбылского эксплуатационного депо нет возможности ввиду большой отдаленности депо от местонахождения компании, отсутствия представителя в Жамбылской области и больших расходов, связанных с командированием специалиста (т. 8 л.д. 117-119 - пояснения).

Таким образом, ТОО «ТенгизТрансГрупп» отказало суду в предоставлении изломанной боковой рамы для экспертного исследования.

Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно настаивал на необходимости проведения металлографической экспертизы, что также отражено в особом мнении ответчика от 06.02.2022.

После произошедшей аварии и в последующем при рассмотрении дела судом ответчик занимал последовательную позицию в том, что необходимо провести независимые экспертные исследования изломанной боковой рамы вагона, однако данные исследования не были проведены до возбуждения дела в суде и после его возбуждения, а изломанная часть боковой рамы была утрачена при невыясненных обстоятельствах.

Во-вторых, по настоящему делу были проведены две судебные экспертизы и заслушаны пояснения экспертов, однако данные экспертные исследования не подтвердили доводы истца о неправомерных действиях ответчика по изготовлению некачественного товара и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями.

Определением суда от 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Научно-исследовательский институт Вагоностроения» (АО «ВНИИВ») ФИО8.

В заключении судебно-технической экспертизы от 18.09.2023 сделаны следующие выводы (т. 8 л.д. 5-10):

- на момент изготовления микроструктура, химический состав, а также механические свойства стали боковой рамы № 13740 соответствуют требованиям ОСТ 32.183.2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия»;

- без исследования микроструктуры металла, его химического состава и механических свойств изломанной боковой рамы № 13740 определить фактические причины поломки боковой рамы невозможно;

- зарождение усталостной трещины было в зоне радиуса R 55 близкой к переходу зоны «А» в зону «Б». Для определения точного места зарождения и развития трещины необходимо металлографическое исследование фрагментов изломанной боковой рамы № 13740;

- обнаружение трещины в боковой раме № 13740 до момента ее излома в текущем ремонте и в эксплуатации возможно. Выявляемость трещин в зоне R 55 затруднена ввиду установки износостойкой сменной прокладки. Обнаружение трещины в боковой раме № 13740 до момента ее излома при проведение деповского ремонта возможно;

- нарушения требований ремонтной документации могут повлиять на возникновение и развитие трещины боковой рамы № 13740.

В целом в заключении от 18.09.2023 эксперт пришел к выводу о том, что необходимо исследование микроструктуры металла, его химического состава и механических свойств изломанной боковой рамы №13740 для определения фактических причин поломки боковой рамы, необходимо металлографическое исследование фрагментов изломанной боковой рамы № 13740, обнаружение трещины в боковой раме № 13740 до момента ее излома в текущем ремонте и в эксплуатации было возможно, обнаружение трещины в боковой раме №13740 до момента ее излома при проведение деповского ремонта было возможно, нарушения требований ремонтной документации могут повлиять на возникновение и развитие трещины боковой рамы № 13740.

Эксперт не установил причинно-следственную связь действий ответчика по изготовлению боковой рамы с последующим сходом вагонов с рельс, допустил возможность иных причин излома рамы (нарушение требований ремонтной документации), а также указал на необходимость проведения исследования микроструктуры металла, его химического состава и механических свойств изломанной боковой рамы № 13740, а также металлографического исследования для определения причин излома рамы.

В ходе судебного разбирательства определениями от 07.06.2023 и от 26.06.2023 по делу назначена вторая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее - АО «ВНИИЖТ») ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно составленному экспертному заключению от 12.10.2023 эксперты пришли к следующим выводам (т.3 л.д. 56-81):

- химический состав и механические свойства стали боковой рамы № 13740 на момент изготовления соответствуют требованиям ОСТ 32.183.2001;

- ответить на вопрос о соответствии микроструктуры стали боковой рамы № 13740 требованиям ОСТ 32.183.2001 не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела № А03-1008/2023 результатов металлографического исследования;

- зарождение усталостной трещины произошло на горизонтальном поясе, выполняющем радиус R55 внутреннего угла буксового проема, в теле отливки на некотором удалении от поверхности указанного радиуса;

- очагом зарождения усталостной трещины послужил внутренний дефект - несплошность в теле отливки технологического происхождения;

- дать оценку допустимости дефекта и возможности его выявления при приемо-сдаточных испытаниях в соответствии с требованиями нормативной документации, не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела необходимых для этого сведений, в том числе результатов его металлографического исследования;

- разрушение боковой рамы № 13740 в эксплуатации произошло в результате зарождения на внутреннем дефекте и последующего ускоренного развития усталостной трещины под действием повышенных напряжений;

- на основании вышеизложенного, при отсутствии информации о замерах параметров деталей фрикционного узла, привязки вышеуказанных дефектов к деталям сошедшей тележки, установить влияние состояния узлов и деталей тележки на причину излома боковой рамы № 13740 не представляется возможным;

- возникновение повышенных эксплуатационных нагрузок в зоне радиуса R55 внутреннего угла буксового проема боковой рамы № 13740 возможно за счет увеличения коэффициента вертикальной динамики вследствие снижения, вплоть до полного отсутствия, гашения колебаний во фрикционном гасителе тележки из-за износа фрикционных клиньев, планок, наклонных поверхностей надрессорной балки и неплотного прилегания сменной прокладки к опорной поверхности буксового проёма боковой рамы;

- на момент проведения деповского ремонта трещина в боковой раме № 13740 скорее всего отсутствовала и не могла быть обнаружена;

- при текущих ремонтах выявление трещины на поверхности радиуса R55 внутреннего угла буксового проема в целом затруднено из-за установленной в буксовый проем сменной прокладки, закрывающей поверхность радиуса;

- обнаружение трещины боковой рамы № 13740 в эксплуатации при последнем техническом обслуживании вагона № 52012754 в составе поезда № 2002/2001 было возможно;

- при проведении текущих отцепочных ремонтов трещина боковой рамы могла быть выявлена при условии ее наличия в видимой для слесаря зоне или в том числе в любой зоне R55 в случае замены неисправных накладок буксового проема на исправные;

- при проведении технического обслуживания вагона на станции с пролазкой, должны быть выявлены трещины внутреннего и наружного радиуса буксового проема в случае их наличия в видимой для осмотрщика зоне;

- нарушение требований ремонтной документации могло повлиять на возникновение и развитие трещины боковой рамы № 13740;

При этом эксперты в исследовательской части обратили внимание на наличие следов режущего инструмента на детали боковой рамы №13740, а также наличие зарубов, образованных накладкой буксового проема (т.3 л.д. 78 – заключение с фотографиями следов режущего инструмента). Режущий инструмент мог применяться в попытке ремонтных организаций устранить зарубы, что привело к уменьшению толщины стенки отливки металла, перераспределению эксплуатационных нагрузок в буксовом проеме боковой рамы №13740 (т.3 л.д. 79 – заключение).

- невозможно идентифицировать момент времени и предприятие, на котором были нарушены требования ремонтной документации.

Таким образом, по итогам указанной экспертизы эксперты также пришли к выводам о том, что для точного определения причин излома рамы требуется проведение металлографического исследования, обнаружение трещины боковой рамы № 13740 было возможно в ходе эксплуатации при последнем техническом обслуживании вагона №52012754, при проведении текущих отцепочных ремонтов трещина боковой рамы также могла быть выявлена при условии ее наличия в видимой для слесаря зоне или в том числе в любой зоне R55 в случае замены неисправных накладок буксового проема на исправные, при проведении технического обслуживания вагона на станции с пролазкой должны быть выявлены трещины внутреннего и наружного радиуса буксового проема в случае их наличия в видимой для осмотрщика зоне, нарушение требований ремонтной документации могло повлиять на возникновение и развитие трещины боковой рамы № 13740.

Эксперты также не установили причинно-следственную связь действий ответчика по изготовлению боковой рамы с последующим сходом вагонов с рельс, допустили возможность иных причин излома рамы (ненадлежащее техническое обслуживание вагона, нарушение требований ремонтной документации), а также указали на необходимость проведения металлографического исследования для определения причин излома рамы.

Таким образом, в заключении по итогам второй экспертизы от 12.10.2023 эксперты пришел к выводам, аналогичным выводам эксперта по первой экспертизе от 18.09.2023. Экспертные исследования не подтвердили доводы истца о неправомерных действиях ответчика по изготовлению некачественного товара и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями.

С учетом отсутствия на момент рассмотрения дела судом изломанной части боковой рамы и невозможности по этой причине проведения судом по причине о специальных экспертных исследований (исследовании микроструктуры металла, его химического состава и механических свойств изломанной боковой рамы № 13740, металлографического исследования для определения причин излома рамы) суд приходит к выводу о недопустимости и недостаточности в качестве надлежащих доказательств лишь тех доказательств, которые были представлены истцами, в частности протокола оперативного совещания от 07.02.2022, акта служебного расследования по случаю излома боковой рамы № 13740 в вагоне № 52012754 и акта о повреждении вагонов формы ВУ-25.

По аналогичным основаниям суд даёт критическую оценку заключению № 810 от 11.04.2022, выполненному филиалом Республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Республики Казахстан «Институт судебных экспертиз по Жамбылской области», в котором указано, что причиной излома боковой рамы № 13740 являются якобы литейные дефекты, образованные в процессе его изготовления (т. 5 л.д. 73-76 – заключение), а также рецензии № 24-2865-23 от 25.09.2023 на заключения (т. 5 л.д. 84-91 - рецензия), поскольку для проверки заключения от 11.04.2022 требовалось проведение независимых экспертных исследований на специальном оборудовании (исследование микроструктуры металла, его химического состава и механических свойств изломанной боковой рамы №13740, металлографического исследования для определения причин излома рамы), которые в ходе рассмотрения арбитражного дела не проведены.

Эксперт филиала Республиканского государственного казенного предприятия «Центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Республики Казахстан «Институт судебных экспертиз по Жамбылской области» фактически ограничился лишь визуальным осмотром и осмотром при помощи микроскопа с 50-ти кратным увеличением изломанной боковой рамы, чего недостаточно для достоверных выводов о причинах излома (т.2 л.д. 42 – заключение).

Заслушанные в судебных заседаниях эксперты полностью подтвердили свои выводы, сделанные в заключениях.

В частности, эксперт ФИО8 пояснил суду, что в отсутствие объекта установить причины излома невозможно, единственный возможный показательный способ исследования – это металлографический исследование, без него сложно точно определить причину.

Эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании 11.01.2024 (т.3 л.д. 123) полностью подтвердили свои выводы, пояснив, что возможной причиной аварии была некорректная эксплуатация вагона.

Таким образом, по настоящему делу были проведены две судебные экспертизы и заслушаны пояснения экспертов, однако данные экспертные исследования не подтвердили доводы истца о неправомерных действиях ответчика по изготовлению некачественного товара и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими негативными последствиями.

В-третьих, суд первой инстанции учитывает сформированные вышестоящими судами правовые подходы, согласно которым в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, арбитражный суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В пунктах 2, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд кассационной инстанции по делу №А03-12443/2020 также расценил непредоставление изломанной боковой рамы для экспертных исследований недобросовестным поведением и оставил без изменения судебный акт об отказе в иске.

С учетом невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования (боковой рамы), суд приходит к выводу что представленные истцами доказательства в совокупности не образуют правовой состав, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания суммы ущерба с ответчика.

В-четвертых, надлежащее качество боковой рамы №13740 подтверждается паспортом качества от 18.07.2010 (т.2 л.д. 5 - паспорт качества), технологическим паспортом плавки №3440 от 08.06.2010 (т.2 л.д.8 – технологический паспорт), протоколом приемо-сдаточных испытаний от 16.06.2010 (т.2 л.д.10 – протокол №885), результатами спектрального анализа рамы боковой от 08.06.2010 (т.2 л.д.12 – результаты), согласно которым боковая рама №13740 отвечает всем необходимым техническим параметрам, приемочный и неразрушающий контроль произведены.

В-пятых, суд соглашается с доводами ответчика о том, что гарантийный срок на вагон, проданный в 2010 году истек, вагон неоднократно подвергался деповскому ремонту.

Вагон № 52012754 реализован ответчиком по контракту №6/3-35С-2010 от 21.05.2010, при этом контрактом установлен гарантийный срок в 3 года (т. 1 л.д. 126- контракт).

Из содержания статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Истцами не доказано, что недостатки возникли по вине ответчика, поэтому предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом несостоятельны ссылки истцов на решение казахстанского суда (т.9 л.д. 22 – решение), поскольку судебные акты судом иных государств не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебных экспертиз в размере 300000 руб. и 180000 руб., которые подлежат отнесению на истцов (т. 3 л.д. 144, т. 5 л.д. 6 – платежные поручения). При этом суд исходит из того, что расходы на проведение экспертных исследований были произведены до объединения двух дел в одно производство, поэтому на истцов возлагаются расходы в тех размерах, которые ответчик понес до момента объединения дел в одно производство.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также относятся на истцов.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>) 300000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>) 180000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик