Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-97553/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97553/2017
25 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Нестеренко Г.Н., по доверенности от 04.12.2017,

от третьего лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22683/2018) ООО "СМК "НОРД"-ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-97553/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску) Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК "НОРД"-ВЕСТ"

третье лицо: 1) Закрытое акционерное общество "ДОПУСК-0"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее – истец, ООО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК "Норд-вест" (далее – ответчик, ООО "СМК "Норд-вест") о взыскании 114 250 руб. 00 коп. долга и 57 491 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2012 по 20.11.2017.

Определением суда от 24.11.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 15.03.2018, которое было отложено на 05.04.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Допуск-0" и ООО "Стройсервис".

Решением от 13.07.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "СМК "Норд-вест" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" 114 250 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМК "Норд-вест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: суд не принял во внимание незаключенность договоров цессии, на которых истец основывает свои требования; у цедента отсутствовало передаваемое право на момент заключения договора цессии; суд необоснованно не применил последствия заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности и не дал оценку возможному злоупотреблению правом со стороны истца.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Проминвест" 17.10.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

18.10.2018 от ответчика поступили объяснения к апелляционной жалобе, в которых ООО "СМК "Норд-вест" ссылается на то, что в спорных договорах не определен предмет договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО "Допуск-0" (заказчик) и ООО "СМК "Норд"-Вест" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 08.12.2011 № - 08/12/11/1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора предоставлять заказчику транспортные средства и (или) самоходные машины (далее по тексту договора и относящихся к нему документов - машины), указанные в Актах передачи, составленных по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору, за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик осуществляет оплату услуг путем 100% предоплаты. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя до согласованной сторонами даты передачи машины в сумме, складывающейся из стоимости услуг за период, на который передается машина и стоимости доставки машины на Объект и с Объекта.

В случае, если по какой-либо причине предоставление (передача в пользование заказчика по Акту передачи) машины не произойдет либо стоимость услуг, оказанных до возврата машины будет меньше, чем внесенная за услуги сумма предоплаты, исполнитель обязан возвратить соответственно сумму предоплаты или разницу между предоплатой и стоимостью фактически оказанных услуг в срок семь банковских дней от даты предъявления соответствующего требования заказчиком. Проценты за пользование денежными средствами в этом случае начислению и уплате не подлежат.

Как указывает истец, во исполнение условий договора об оказании услуг от 08.12.2011 № - 08/12/11/1 ответчику платежными поручениями от 23.01.2012 № 85, от 20.12.2011 № 760 была перечислена сумма аванса в размере 114 250 руб. 00 коп., однако, ответчик транспортные средства не поставил.

Впоследствии конкурсным управляющем ЗАО "Допуск-0" Пивкиным Юрием Сергеевичем был заключен договор уступки прав (цессии) от 10.07.2017 № 1/2017, на основании которого долг ООО "СМК "Норд-вест" перед ЗАО "Допуск-0" был передан ООО "Стройсервис".

В свою очередь ООО "Стройсервис" и ООО "Проминвест" (далее – истец) заключили договор уступки прав (цессии) от 25.08.2017 № 2, согласно которому все права требования дебиторской задолженности ООО "СМК "Норд-вест" перед ЗАО "Допуск-0" переходят к ООО "Проминвест".

17.10.2017 истец в порядке пункта 2.3 договора направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 б/н с уведомлением об уступке права требования по договору и просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.10.2017, которая оставлена ООО "СМК "Норд-Вест" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Проминвест" с иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора об оказании услуг от 08.12.2011 № - 08/12/11/1 ответчику платежными поручениями от 23.01.2012 № 85, от 20.12.2011 № 760 была перечислена сумма аванса в размере 114 250 руб. 00 коп.,

В рамках исполнения договора от 08.12.2011 № - 08/12/11/1 у ООО "СМК "Норд"-Вест" возникли неисполненные обязательства на сумму 114 250 руб. по возврату неотработанного аванса.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Истцом представлены надлежащие доказательства перехода прав требования первичного кредитора в лице ЗАО «Допуск-0» к истцу (договор (цессии) № 1/2017 от 10.07.2017; договор цессии № 2 от 25.08.2017; платежные поручения об оплате по обоим договорам). Сумма переуступаемого долга составила 114 250 рублей, что соответствует документам, полученным в подтверждение спорной задолженности. Наличие задолженности также подтверждается Актом № 6 от 15.12.2014.

Отдельного иска о недействительности спорных договоров цессии ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой данности уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, что имеет место в рассматриваемом случае (пункт 2.3 договора), срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязан был возвратить соответственно сумму предоплаты или разницу между предоплатой и стоимостью фактически оказанных услуг в срок семь банковских дней от даты предъявления соответствующего требования, и никаких требований до направления истцом в его адрес претензии от 13.10.2017 б/н он не получал ни от первоначального кредитора, ни от последующих, что под роспись представителя последнего занесено в протокол судебного заседания, следовательно, срок исковой давности по спорному требованию с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ истцом на дату обращения в суд (21.11.2017) не пропущен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-97553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина