Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А06-9345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9345/2018
г. Астрахань
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомплекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техдоринвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ТДИ-К/2/18 от 20.12.2017 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в сумме 2 039 023 руб. 23 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Акционерное общество «Ремдорсрой», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Экоиннтех», 3. Общество с ограниченной ответственностью «Эталон», 4. Общество с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис»

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.09.2018г., ФИО3, директор (до перерыва)

от ответчика – ФИО4, доверенность № 2 от 06.11.2018г. (до перерыва)

от третьих лиц – не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКомплекс" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техдоринвест" о взыскании основного долга в сумме 2 039 023 руб. 23 коп. по договору №ТДИ-К/2/18 от 20.12.2017 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В судебном заседании 13.03.2019г. представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до суммы 2 058 703 руб. 47 коп. в связи с увеличением НДС с 18% до 20%.

Увеличение исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты.

Судом рассматриваются требования о взыскании основного долга в сумме 2 058 703,47руб.

В ранее представленном отзыве ответчик не признал требования истца по оплате транспортных услуг, оформленных по Акту № 9 от 15.04.2018г., на сумму 1 165 268 руб. 58 коп., указав, что в соответствии с пунктом 5.5. Договора №ТДИ-К/2/18 предусмотрено, что прием груза к перевозке производится на основании оформленной заказчиком (ответчиком по делу) в 2-х экземплярах транспортной накладной установленной формы, которая является основным перевозочным документом. При этом, в соответствии с п.3.1. и 3.4. договора расчеты между исполнителем (истцом) и заказчиком (ответчиком) за оказанные услуг производятся на основании предоставляемых исполнителем Актов, выставляемых на основании подписанного реестра транспортных накладных. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства.

Определением суда от 18.12.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Ремдорсрой», Общество с ограниченной ответственностью «Экоиннтех», Общество с ограниченной ответственностью «Эталон», Общество с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис».

В судебном заседании 13.03.2019г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2019г., о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда

Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика и третьих лиц после перерыва в судебное заседание не явились.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом увеличения по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между ООО «АвтоКомплекс» (Исполнитель) и ООО «Техдоринвест» (Заказчик) был заключен Договор № ТДИ-К/2/18 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (том 1, л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется осуществлять доставку груза заказчика уполномоченному на его получение лицу своими силами или с привлечением третьих лиц, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, по перевозке груза (далее - услуги) оказанные Исполнителем, согласно тарифам, установленным в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Заказчик обязуется в установленные Договором сроки производить оплату за оказанные услуги.

Расчеты между Исполнителем и Заказчиком за оказанные услуги производятся на основании предоставляемых Исполнителем Актов об оказанных услугах по Договору, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя (п. 3.1. Договора).

Между сторонами подписан Акт № 04 от 31.01.2018г. на сумму 1 193 853 руб. 26 коп. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (том 1, л.д. 14).

Оплата по данному Акту не была произведена.

Истцом передан ООО «Техдоринвест» на подписание акт № 09 от 15.04.2018г. на сумму 1165 268 руб. 58 коп., однако, подписанный экземпляр акта истцу не возвращен, оплата задолженности произведена не была.

31.03.2018г. ООО «АвтоКомплекс» подписана счет-фактура №31031833 на взаимозачет ООО «АвтоКомплекс» дизельного топлива на сумму 320 098 руб. 61 коп. (том 1, л.д. 13).

В целях досудебного урегулирования спора истец 08.08.2018г. вручил ответчику претензию т 06.08.2018г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 039 023 руб. 23 коп., ответа на претензию не последовало (том 1 л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг на сумму 2 039 023 руб. 23 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до суммы 2 058 703 руб. 47 коп. в связи с увеличением НДС с 18% до 20%.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в качестве доказательства оказания услуг по доставке грузов ответчику представлены: Акт № 04 от 31.01.2018г. на сумму 1 193 853,26 руб., акт № 09 от 15.04.2018г. на сумму 1 165 268,58 руб., счет-фактура № 31031833 на взаимозачет ООО «АвтоКомплекс» дизельного топлива на сумму 320 098 руб. 61 коп., путевые листы грузового автомобиля и накладные (том 2, л.д. 1-179).

В судебном заседании представитель истца, директор ООО «Автокомплекс» ФИО3 суду пояснила, что заявки на предоставление спецтехники поступали от диспетчера ООО «Техдоринвест» ФИО5, о чем свидетельствуют скриншоты переписки, имеющиеся в деле.

В путевых листах, оформленных к Акту № 04 от 31.01.2018г. на сумму 1 193 953руб. 26 коп. в качестве заказчика указано ООО «Техдоринвест». Акт был проверен и подписан ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика задолженность по оплате услуг по Акту №04 на сумму 1 193 953руб. 26коп. признал .

Задолженность по Акту № 09 от 15.04.2018г. на сумму 1 165 268,58 руб. ответчиком не признается.

Вместе с тем, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод, что ответчик просто уклоняется от оплаты оказанных услуг.

Так, директор ООО «Автокомплекс» ФИО3 пояснила, что ФИО5 просила в путевых листах к Акту № 09 от 15.04.2018 г. не указывать организацию – заказчика, в чье распоряжение передается транспорт, объяснив это сменой руководства ООО «Техдоринвест». просила подождать и дать время на проверку. Так, например, в путевых листах от 06 февраля, 07 февраля 2018 года в графе «в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)» изначально было указано ООО «Техдоринвест», позже исправлено на ОАО «Ремдорстрой».

В путевых листах, в которых в графе «наименование и адрес заказчика» указаны ООО «РДС-Сервис», АО «Ремдорстрой», в качестве ответственных лиц, подтверждающих предоставление спецтехники и выполнение работ, указаны одни и те же лица, а именно: начальник участка ФИО6; мастер ФИО7; прораб ФИО8; ФИО9

Ответчик утверждал, что названые лица не являются сотрудниками ООО «Техдоринвест».

Однако в путевых листах, выписанных на ООО «Техдоринвест» в качестве ответственных лиц, подтверждающих предоставление спецтехники и выполнение работ, указаны те же самые начальник участка ФИО6; мастер ФИО7; прораб ФИО8; ФИО9


В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена диспетчер ООО «Техдоринвест» ФИО5, которая пояснила, что ею отправлялись заявки в адрес ООО «Автокомплекс» на предоставление автотранспорта и по прибытии соответствующего транспорта в путевых листах в графе «наименование заказчика» в ряде случаев ею указывались третьи лица. Указание конкретной организации в путевых листах зависело от решения руководства ООО «Техдоринвест», которое определяло кому направить транспорт: ООО «РДС -Сервис» или АО «Ремдострой», и кто из них будет оплачивать произведенные работы за ООО «Техдоринвест».

Также свидетель пояснила, что учредителем ООО «Техдоринвест» является ООО «РДС-Сервис», это одна из организаций в чье распоряжение предоставлялся автотранспорт по заявке ООО «Техдоринвест». Акт № 09 от 15 апреля 2018 года не был одписан ею по той причине, что в связи со сменой руководства Общества, она, ФИО5 утратила полномочия подписания документов. Однако, ею были собраны документы, подтверждающие выполнение работ по Акту № 09 от 15 апреля 2018г., и направлены электронной почтой в головной офис для решения вопроса об оплате.

Кроме того, из информации из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Техдоринвест» является ООО «РДС-Сервис», т.е. одна из организаций в чье распоряжение предоставлялся автотранспорт по заявке ООО «Техдоринвест».

Управление в ООО «Техдоринвест» осуществляет управляющая организация ООО «Управление строительства и содержания РДС», учредителем которой (доля в размере 18 %) является АО «Ремдорстрой», еще одна организация в чье распоряжение предоставлялся автотранспорт по заявке ООО «Техдоринвест».

Учредителем ООО «РДС-Сервис» является ФИО10 (доля в размере 50 %), а генеральным директором АО «Ремдорстрой» является ФИО11 ИНН <***> которые по всей видимости являются родственниками.

Учредителями АО «Ремдорстрой» являются: ООО «РДС-Сервис» (доля в размере 40 %), ООО «Техдоринвест» (доля в размере 40 %).

На основании этого становится очевидным логичность и обоснованность просьбы ФИО5 указывать в путевых листах спорные организации, которая заключается в том, что указанные организации аффилированы между собой и конечными бенефициарами данных организаций является одно и то же лицо (группа лиц).

Ответчиком произведен ряд действий, которыми он подтверждает факт оказания услуг, по аналогии с конклюдентными действиями.

По первому эпизоду, Акт №04, ответчик признал требования истца, первичные документы по данному Акту были использованы ООО «Техдоринвест» для получения налоговой выгоды (в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Все обстоятельства взаимоотношений по Акту №09 аналогичны обстоятельствам по первому эпизоду, по которому ООО «Техдоринвест» признает требования истца: заявки на автотранспорт от одних и тех же лиц, одни и те же водители, прорабы, также в ряде случаев одни и те же организации.

Кроме того, ООО «Автокомплекс» и ООО «Техдоринвест» произвели взаимозачет на сумму 320 098,61 руб. по счет-фактуре № 31031838. Данный факт стороной не оспаривался

Истец при предъявлении исковых требований из общей суммы долга, т.е. по Акту №04 и Акту №09 вычел сумму по взаимозачету.

Тем самым, ответчик, соглашаясь с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований на сумму взаимозачета, признает факт наличия задолженности по Акту № 09 от 15.04.2018 г.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд исходит из того, что по акту № 04 от 31.01.2018г. ответчик признал требования истца, обстоятельства по акту № 09 от 15.04.2018г. аналогичны обстоятельствам по акту № 04 от 31.01.2018г., заявки на автотранспорт от одних и тех же лиц, одни и те же водители, прорабы, в ряде случаев в графе «заказчик» указаны одни и те же организации, первичные документы были использованы ООО «Техдоринвест» для получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, сторонами проведен взаимозачет на сумму 320 098 руб. 61 коп. по счету-фактуре № 31031838. Данный факт ответчик не оспорил, чем подтвердил факт наличия задолженности по Акту № 09 от 15.04.2018 г.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании основного долга за услуги, оказанные по договору № ТДИ-К/2/18 от 20.12.2017 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в сумме 2 058 703 руб. 47 коп. обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 33 195 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец увеличил исковые требования, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 99 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техдоринвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКомплекс" задолженность по договору № ТДИ-К/2/18 от 20.12.2017 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в сумме 2 058 703 руб. 47 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 195 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техдоринвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева