Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А06-9345/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9345/2018
г. Саратов
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года по делу № А06-9345/2018 (судья Цепляева Л.Н.),

по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» за неисполнение требований суда по делу №А06-9345/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ремдорсрой»; общество с ограниченной ответственностью «Экоиннтех»; общество с ограниченной ответственностью «Эталон»; общество с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис»,

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техдоринвест" о взыскании задолженности в сумме 2 039 023 руб. 23 коп. по договору № ТДИ-К/2/18 от 20.12.2017 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Ремдорсрой»; Общество с ограниченной ответственностью «Экоиннтех»; Общество с ограниченной ответственностью «Эталон»; Общество с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис».

Ответчик исковые требования не признал.

Определением суда от 17 ноября 2018 года суд обязал ответчика представить договоры на производство работ, заключенные с ООО «РДС Сервис» и АО «Ремдорстрой», сопроводительное письмо к пакету документов на оплату работ по акту № 09 от 15.04.2018г.

В судебное заседание 11 декабря 2018г. ответчиком документы представлены не были, уважительность причин невозможности представления доказательств не обоснована. Суд предупредил представителя ответчика об ответственности за неисполнение требований судебного акта и возможном наложении судебного штрафа.

Определением суда от 11 декабря 2018г. рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа было назначено на 18 декабря 2018г.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, вопрос о наложении судебного штрафа был отложен.

Определением от 18.12.2018г. суд обязал ответчика представить в судебное заседание 29.01.2019г. реестр документов к акту № 09 от 05.04.2018г., скриншот отправления документов, письменные пояснения по делу; приказы о приеме на работу ФИО2, ФИО3, подтверждение их работы в ООО "РДС-Сервис" за период февраль – апрель 2018г.; документы, подтверждающих взаимоотношение с ООО "РДС-Сервис", а также пояснения на каком основании транспортные средства передавались Обществом "Техдоринвест" в пользование ООО "РДС-Сервис".

Указанные документы ответчиком не были представлены.

Определением суда от 29.01.2019г. суд обязал ответчика повторно обеспечить явку в судебное заседание 19.02.2019г. свидетеля ФИО4 для дачи пояснений, представить в судебное заседание документы, на основании которых истцом составлен Акт № 09 от 05.04.2018г., скриншот отправления документов, кем производилась проверка объема выполненных работ; письменные пояснения по делу; приказы о приеме на работу ФИО2, ФИО3, подтверждение их работы в ООО "РДС-Сервис" за период февраль – апрель 2018г.; документы, подтверждающих взаимоотношение с ООО "РДС-Сервис", а также на каком основании транспортные средства ООО «Техдоринвест» передавались в пользование ООО "РДС-Сервис".

В определении суд указал, что в следующем судебном заседании будет разрешен вопрос о наложении судебного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» за систематическое неисполнение требований суда.

В судебное заседание 19.02.2019г. документы, истребованные судом, ответчиком не представлены, явка свидетеля ФИО4 не обеспечена.

Определением Астраханской области от 26 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Техдоринвест" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Техдоринвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года законным и обоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу частей 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда истребовать доказательства по делу, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон по делу. Пунктом 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, у которого истребуется доказательство по делу, представить такое доказательство. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность безусловного исполнения требования арбитражного суда о представлении истребованного доказательства.

Исключение установлено пунктом 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения суда.

Ответчик определения суда не выполнило, истребованные доказательства своевременно суду первой инстанции не представило, о невозможности представить истребованные доказательства или не возможности представить их в установленный судом срок с указанием причины непредставления, не сообщило.

Между тем, обязанность неукоснительного исполнения требований суда о предоставлении информации и доказательств, установленная, том числе, Федеральным конституционным законом о судебной системе является одним из условий надлежащего функционирования судебной системы, которая, в свою очередь, выступает основой конституционного строя России (статьи 10, 118 Конституции Российской Федерации).

При этом часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о невозможности предоставления доказательства, а не о нежелании его предоставлять в связи с отсутствием компетенции на консультативную или экспертную деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "Техдоринвест" частично признало наличие долга за транспортные услуги, тем самым, по мнению, апеллянта у суда не имелось оснований для наложения штрафа, подлежит отклонению, поскольку представленный отзыв не содержит информацию, в том числе документы, запрашиваемые судом у ответчика.

Никаких причин непредставления истребуемых судом документов, в том числе с указаний на их отсутствие ответчик не представил, проигнорировав требования суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, необоснованное невыполнение обязательных требований суда, в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде судебного штрафа.

По смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, иной информации обязательны для всех без исключения граждан, юридических лиц, независимо от организационной правовой формы, а также должностных лиц.

Между тем, штраф наложен судом первой инстанции за непредставление доказательства.

Поскольку доказательства были истребована судом, то ответчик обязан был предоставить такие документы либо указать причины, по которым не может их предоставить.

Как уже было сказано, необоснованное уклонение от выполнения обязательных требований суда влечет наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении меры ответственности судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности последствиям допущенного нарушения арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа, определенная судом, является соразмерной, поскольку право сторон на судебное разбирательство в разумный срок было нарушено, так как неисполнение определения затруднило и затянуло рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года о взыскании судебного штрафа, принятого по делу по делу № А06-9345/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года по делу № А06-9345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О. И. Антонова


Т. С. Борисова