Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А51-1414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1414/2018
г. Владивосток
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2008)

к акционерному обществу «Хабаровский Судостроительный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.10.2008)

о взыскании 16 160 344 рублей 13 копеек

при участии (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №804-13/3-89/оу от 27.12.2017 до 31.12.2018;

от ответчика – от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2018 на 1 год.

установил:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровский Судостроительный Завод» (далее – ответчик) о взыскании 897 475 рублей 32 копеек основного долга, неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору в размере 16 321 499 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основного долга в размере 897 475 рублей 32 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 15 262 868 рублей 81 копеек. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 23.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования фактически мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между суммой выплаченного истцом аванса и стоимостью выполнены работ, а также просрочкой выполнения работ по требованию о взыскании неустойки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске исковой давности.

Истец возражал относительно пропуска срока исковой давности, ссылаясь на перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки, и приостановление исковой давности в связи с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в отношении доводов истца представил свои возражения, которые приобщены к делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «Центр судоремонта «Дальзавод» и АО «Хабаровский судоремонтный завод» заключен договор № 62-13Р от 30.04.2013 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей ТОФ МО РФ (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Номенклатура и объемы работ определяются Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору).

Датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Порядок сдачи приемки выполненных работ определен в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Стоимость работ является предельной ориентировочной в соответствии с Ведомостью исполнения и составляет 113 605 976 рублей 60 копеек, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением №2 от 22.10.2013 к договору стороны определили, что работы по договору должны быть выполнены в срок с 01.05.2013 до 25.11.2013, сроки выполнения работ по отдельным позициям Ведомости исполнения могут быть предусмотрены Ведомостью исполнения.

Дополнительным соглашением №3 от 25.11.2013 стороны договорились, что работы по договору должны быть выполнены в срок с 01.05.2013 до 31.07.2014, сроки выполнения работ по отдельным позициям Ведомости исполнения могут быть предусмотрены Ведомостью исполнения.

В соответствии с пунктом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3), стоимость работ является предельно ориентировочной в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №3) и составляет 112 226 976 рублей 45 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.7 договора заказчик вправе производить авансирование по договору в размере до 80% стоимости работ по каждой из позиций Ведомости исполнения. Для получения аванса исполнитель обязан передать заказчику счет на аванс отдельно по каждой позиции Ведомости исполнения.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес Ответчика аванс в размере 113 124 451 рублей 77 копеек согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Однако работы ответчиком выполнены на сумму 112 226 976 рублей 45 копеек согласно представленными в дело подписанными актами сдачи-приемки от 11.04.2013, 17.05.2013, от 30.05.2013, от 15.06.2013, от 25.07.2013, от 02.08.2013, от 09.08.2013, от 25.09.2013, от 03.10.2013, от 10.12.2013, от 14.11.2013, от 15.11.2013, от 25.12.2013, от 22.01.2014, от 27.01.2014, от 29.01.2014, от 05.02.2014, от 08.02.2014, от 28.02.2014, от 24.03.2014, от 31.03.2014от 19.04.2014, от 15.05.2014, от 22.05.2014, от 27.08.2014, от 20.11.2014 , от 15.12.2014.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, уведомлением №805-5-17780 от 19.10.2017 истец в одностороннем порядке расторг договор и потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса по договору в размере 897 475 рублей 32 копеек, а также заявил ко взысканию неустойку за просрочку выполнения работ.

Уведомление об отказе от договора, являющееся одновременно досудебной претензией получено ответчиком 30.10.2017 (согласно отметке на представленном в материалы дела почтовом уведомлении). однако, до настоящего времени, требования Истца не удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 113 124 451 рублей 77 копеек согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Фактически работы выполнены на сумму 112 226 976 рублей 45 копеек согласно представленными в дело актами сдачи-приемки, в связи ч чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде освоенного излишне выплаченного аванса, и с учетом одностороннего отказа истца от договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование данного довода пояснил, поскольку акты сдачи - приемки выполненных работ по Договору подписаны в период с 17.05.2013 по 15.12.2014, то в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности на предъявление требований истек - 16.12.2017.

Истец по заявленному доводу о пропуске срока возразил, считает, что имело место прерывание срока, так как 31.12.2016 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в том числе на сумму 897 475 рублей 32 копеек неосвоенного аванса по спорному договору. В связи с этим, мнению истца, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности началось заново. Также истец ссылается на перерыв срока исковой давности в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно направление ответчику досудебной претензии (уведомление о расторжении договора от 19.10.2017 № 805-5-17780).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и проверке его обоснованности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления №43 пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом до момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован.

Между тем, в рассматриваемом случае, как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто сторонами, цена по договору являлась ориентировочной. Последние работы по договору (с учетом дополнительного соглашения № 3) сданы ответчиком истцу 15.12.2014. Иные работы к выполнению не планировались и выполнению не подлежали. Таким образом, с этого момента сторонам было известно об излишней оплате аванса.

Заявленный истцом спустя почти три после сдачи всех работ отказ от 19.10.2017 от договора носил формальный характер (ввиду обязательного условия по требованию о взыскании неосновательного обогащения). В связи с чем с заявлением данного отказа в рассматриваемом случае не может быть связано начала течения срока исковой давности. Не применяется такой подход и самими сторонами по делу.

Согласно материалам дела, в редакции пункта 4 дополнительного соглашения № 3, работы по договору должны быть выполнены в срок с 01.05.2013 по 31.07.2014, сроки выполнении работ по отдельным позициям Ведомости исполнения могут быть предусмотрены Ведомостью исполнения. Такие сроки были определены в Ведомости и не выходили за пределы 31.07.2014.

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Порядок сдачи приемки выполненных работ определен в разделе 6 договора.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи – приемки последний акт подписан 15.12.2014.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании 897 475 рублей 32 копеек подлежит исчислению с 16.12.2014 и истекает 16.12.2017.

Фактически иск предъявлен в Арбитражный суд Приморского края 29.01.2018 (подан нарочно согласно входящей отметке) за пределами общего установленного законом срока.

Ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности в смысле статьи 203 ГК РФ в связи с подписанием акт сверки взаиморасчетов судом не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления № 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем представленный в дело акт сверки взаиморасчетов за 2016 год на общую сумму 48 266 310 рублей 88 копеек не может быть расценен судом как признание долга в размере 897 475 рублей 32 копеек, поскольку в части рассматриваемого договора № 62-13Р заполнен только со стороны истца, в отличии от позиций по иным договорам, со стороны ответчика графы по спорному договору оставлены пустыми, и задолженность в размере 897 475 рублей 32 копеек не подтверждается. Общая сумма задолженности в конце акта сверки указанный недостаток не восполняет и не позволяет сделать достоверный вывод о признании ответчиком в указанном акта долга в размере 897 475 рублей 32 копеек по договору № 62-13Р, учитывая кроме того, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде возражения.

Судом также не принимается ссылка истца о приостановлении срока исковой давности ввиду соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен и пунктом 9.3 договора, которым сторонами определен 21 день для рассмотрения претензии.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.10.2017 об отказе от договора, которое одновременно является досудебной претензией. Согласно приложенному самим истцом к иску почтовому уведомлению указанная претензия получена 30.10.2017. Представленный истцом в дальнейшем ответ Владивостокского почтампа от 12.01.2018 о том, что уведомление было отправлено истцом 23.10.2017 и получено 10.11.2017, судом оценено и дата получения претензии не может быть принято как 10.11.2017, учитывая непосредственную отметку о вручении на самом почтовом уведомлении 30.10.2017.

Вместе с тем, и в случае учета времени, в течении которого истец прибег к процедуре досудебного урегулирования спора в период с момента направления претензии и установленного законом максимального 30-тидневного срока на рассмотрение претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 202 ГК РФ) с требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратился за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованию о взыскании 897 475 рублей 32 суммы неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока выполнения работ по договору в сумме 15 262 868 рублей 81 копеек за период с 01.08.2014 по 15.12.2014 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением №3 от 25.11.2013 к договору стороны определи, что работы по договору должны быть выполнены в срок с 01.05.2013 до 31.07.2014, сроки выполнения работ по отдельным позициям Ведомости исполнения могут быть предусмотрены Ведомостью исполнения. При этом предельный срок выполнения работ, в том числе с учетом Ведомости исполнения, до 31.07.2014.

Последние работы по договору (с учетом дополнительного соглашения № 3) сданы ответчиком истцу 15.12.2014.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока выполнения работ по договору в сумме 15 262 868 рублей 81 копеек за период с 01.08.2014 по 15.12.2014 на сумму 112 226 976 рублей 60 копеек из расчета 0,1% (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3) предельный срок выполнения работ по договору с 31.07.2014.

В связи с этим по требованию о взыскании неустойки , связанному с просрочкой выполнения работ, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.08.2014 и исткал 01.08.2017, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 29.01.2018, то есть за пределами срока.

Истец возразил по доводу о пропуске срока, сославшись прерывание срока исковой давности в результате составления акта сверки взаимных расчетов и приостановлении срока исковой давности в связи с подачей претензии.

Вместе с тем, данному акта сверки уже дана оценка выше по тексту решения. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки).

При этом представленный в дело названный акт сверки, составленный на 31.12.2016 не содержит в себе сведений о признании ответчиком дополнительных требований в виде неустойки по спорному договору.

Судом установлено, что прерывание и приостановления сроков исковой давности не было, поскольку в акте сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, отсутствует доказательства признания долга ответчиком, в связи с чем судом не признается как надлежащее доказательство прерывания срока.

Ссылка заявителя о приостановлении срока давности в связи с соблюдением досудебного порядка судом также отклоняется, поскольку претензия была направлена ответчику 23.10.2017 уже за пределами истечения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки также является самостоятельным основанием для отказа в иске и в этой части требований.

Каких-либо иных оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности в порядке статей 202, 203 ГК РФ судом из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности у суда исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 293 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» из федерального бюджета 5 293 (пять тысяч двести девяносто три) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 400 от 23.01.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В.Зайцева